Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 12 апреля 2019 г. N Ф10-985/19 по делу N А08-8675/2017

г. Калуга

12 апреля 2019 г.

Дело N А08-8675/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Платова Н.В.,

судей Толкачевой И.Ю., Шильненковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пашковой Е.А.

при участии представителя истца Левашовой А.Ю. (доверенность от 24.05.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью АТК "Рамира" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 11 октября 2018 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2018 года по делу N А08-8675/2017,

установил:

общество с ограниченной ответственностью торговая компания "Альмагест" (ОГРН 1147746352643, ИНН 7725824216, г. Москва; далее - общество ТК "Альмагест") обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью АТК "Рамира" (ОГРН 1143123003143, ИНН 3123339416, г. Белгород; далее - общество АТК "Рамира") о взыскании 2 040 295,96 руб. ущерба в размере стоимости утраченного товара, принятого по транспортной заявке от 23.12.2016 к перевозке, 94 861,54 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.12.2016 по 15.06.2017, 33 676 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Птицефабрика "Северная" (далее - общество "Птицефабрика "Северная"), Зуев Сергей Викторович (далее - Зуев С.В.), индивидуальный предприниматель Загородин Ярослав Владимирович (далее - предприниматель Загородин Я.В.).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 11 октября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2018 года, иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 2 040 295,96 руб. в счет возмещения ущерба за утрату принятого к перевозке груза, 32 179,83 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано (суд первой инстанции: Кретова Л.А.; апелляционный суд: Алферова Е.Е., Коровушкина Е.В., Афонина Н.П.).

В кассационной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просило отменить решение Арбитражного суда Белгородской области от 11 октября 2018 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2018 года, отказать в удовлетворении иска.

В отзыве на кассационную жалобу общество ТК "Альмагест" возразило против доводов заявителя, указав на их необоснованность.

Общество АТК "Рамира", общество "Птицефабрика "Северная", Зуев С.В., предприниматель Загородин Я.В. надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания (уведомления N 24800032231461, 24800032231478, 24800032231515, 24800032231485), своих представителей в суд не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В судебном заседании представитель общества ТК "Альмагест" подтвердил возражения, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Проверив в порядке, установленном гл. 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Предметом иска являются требования грузополучателя к экспедитору о взыскании ущерба, причиненного утратой груза, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на уплату государственной пошлины.

Суды в соответствии со ст.ст. 15, 393, 801, 803 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст.ст. 6, 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон о транспортно-экспедиционной деятельности), признали обязанным экспедитора возместить грузополучателю причиненный утратой груза ущерб.

Довод заявителя кассационной жалобы о неправильной квалификации правоотношений общества ТК "Альмагест" и общества АТК "Рамира" как возникших из договора транспортной экспедиции отклоняется в связи со следующим.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" (далее - постановление N 26) при квалификации правоотношения участников спора необходимо исходить из признаков договора, предусмотренных главами 40, 41 ГК РФ, независимо от наименования договора, названия его сторон и т.п. Согласование сторонами договора ответственности экспедитора в качестве договорного перевозчика может подтверждаться, в частности, тем, что по условиям договора клиент не выбирает кандидатуры конкретных перевозчиков, цена оказываемых экспедитором услуг выражена в твердой сумме без выделения расходов на перевозку и сопоставима с рыночными ценами за перевозку соответствующих грузов, экспедитор в документах, связанных с договором, сам характеризовал свое обязательство как обеспечение сохранной доставки груза, например, на сайте экспедитора в сети "Интернет", через который заключался договор.

Суды установили, что по заявке общества ТК "Альмагест" общество АТК "Рамира" обязалось оказать услуги, связанные с организацией, сопровождением и экспедированием перевозки груза, в связи с чем обоснованно признал их вытекающими из договора транспортной экспедиции.

Как следует из материалов дела, по транспортной заявке грузополучателя общества ТК "Альмагест" экспедитор общество АТК "Рамира" обязалось организовать перевезку груза по маршруту г. Санкт-Петербург - г. Москва, Волоколамское шоссе, д. 77, к. 3, дата погрузки - 23.12.2016, дата выгрузки - 24.12.2016, транспортное средство ВОЛЬВО К350ТУ 26 с полуприцепом КА 5754/26, водитель Зуев Сергей Викторович (транспортная заявка от 23.12.2016; т. 1 л.д. 11).

По транспортной заявке общества АТК "Рамира" предприниматель Загородин Я.В. обязался перевезти указанный груз обществу ТК "Альмагест", водитель Зуев Сергей Викторович (транспортная заявка от 23.12.2016 N 134; т. 1 л.д. 83).

Согласно п. 1 ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

Таким образом, суды правильно квалифицировали правоотношения между обществом ТК "Альмагест" и обществом АТК "Рамира" как возникшие из договора транспортной экспедиции.

По утверждению истца, в телефонном разговоре представитель ответчика сообщил, что водитель передал груз неустановленному третьему лицу.

По факту пропажи грузового автомобиля ВОЛЬВО К350ТУ 26 генеральный директор общества АТК "Рамира" Злобин Р.Л. и его работник Дуганова И.С. 25.12.2016 обращались в Отдел полиции N 3 УМВД России по г. Белгороду с заявлениями (т. 2 л. 98-102).

В силу ст. 803 ГК РФ, п. 1 ст. 6 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации и Законом N 87-ФЗ.

В соответствии с п. 1 ст. 7 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах:

1) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза;

2) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части.

В п. 10 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, указано, что наличие права грузоотправителя требовать возмещения ущерба, причиненного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, с перевозчика само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требования грузоотправителя к экспедитору, если последний также несет ответственность за сохранность груза.

В транспортной заявке общества ТК "Альмагест" от 23.12.2016 установлено, что перевозчик несет ответственность за утрату или повреждение груза, произошедшего с момента его принятия к перевозке и до момента сдачи грузополучателю в полном объеме.

Поскольку экспедитор общество АТК "Рамира" поручило исполнение заявки общества ТК "Альмагест" перевозчику предпринимателю Загородину Я.В., приняло на себя обязательство отвечать за обеспечение сохранности груза наряду с перевозчиком, то несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза.

Довод заявителя кассационной жалобы о недоказанности истцом принятия экспедитором груза к перевозке противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

В транспортной заявке от 23.12.2016 общество ТК "Альмагест" и общество АТК "Рамира" установили, что водителем будет Зуев С.В., которому общество "Птицефабрика "Северная" передала груз как лицу, действующему от имени общества ТК "Альмагест" по доверенности от 23.12.2016 N 1104 (товарная накладная от 23.12.2018 N 28881; т. 1 л. 85).

При этом, как верно отметили суды, выдача обществом ТК "Альмагест" доверенности Зуеву С.В. сама по себе не свидетельствует о том, что общество АТК "Рамира" не приняло груз к перевозке.

Из нотариально удостоверенной электронной переписки сторон суды установили, что общество АТК "Рамира" направило на электронный адрес общества ТК "Альмагест" данные водителя Зуева С.В., копии его паспорта, водительского удостоверения, сведения об автомобиле.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что груз получен директором общества ТК "Альмагест", отклоняется, поскольку, как пояснил представитель истца, общество ТК "Альмагест" и общество "Птицефабрика "Северная" подписали другой экземпляр товарной накладной от 23.12.2016 N 28881 для проведения расчетов с поставщиком в целях отражения операции в бухгалтерском учете продавца и покупателя.

Грузоотправитель общество "Птицефабрика "Северная" также предоставило товарную накладную от 23.12.2016 N 28881, подтверждающую фактическое получение груза водителем Зуевым С.В. (т. 1 л. 85).

Кроме того, из представленной истцом звукозаписи разговора руководителей сторон следует, что генеральный директор общества АТК "Рамира" Злобин Р.Л. не отрицал факта заключения ранее указанных договоров и поручения перевозки водителю Зуеву С.В., по вопросу возмещения ущерба сослался на отсутствие такой суммы денежных средств.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что заключения экспертов N 04-03/18, 262-02/18 являются ненадлежащими доказательствами отклоняется, поскольку из представленных в материалы дела доказательств в их совокупности суды установили возникновение правоотношений меду обществом ТК "Альмагест" и общество АТК "Рамира", утрату принятого к перевозке груза.

В отсутствие в материалах достоверных доказательств доставки груза грузополучателю суды пришли к выводу об обязанности экспедитора возместить грузополучателю ущерб.

Стоимость утраченного груза суды установили из товарной накладной.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.ст. 67, 68 и 71 АПК РФ, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с экспедитора в пользу грузополучателя 2 040 295,96 руб. в счет возмещения ущерба за утрату принятого к перевозке груза.

Оснований для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу положений гл. 35 АПК РФ не имеется.

Рассмотрев требование истца о взыскании 94 861,54 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.12.2016 по 15.06.2017, суд в соответствии со ст. 395 ГК РФ, п.п. 37, 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" отказал в его удовлетворении.

В кассационной жалобе заявитель не указал доводов о несогласии с обжалуемыми судебными актами в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Арбитражный суд кассационной инстанции не установил нарушения судами норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании п. 1 ч. 1 ст. 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы отнесены на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 11 октября 2018 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2018 года по делу N А08-8675/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Платов

Судьи

И.Ю. Толкачева М.В. Шильненкова