Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 8 апреля 2019 г. N Ф10-890/19 по делу N А14-20487/2018

г.Калуга

08 апреля 2019 г.

Дело N А14-20487/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2019 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 апреля 2019 г.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Калуцких Р.Г.
судей	Николаева Н.Н.
	Смирнов В.И.

при участии в заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Лечебно-диагностический центр" - не явились, извещены надлежаще;

от Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Воронежской области - не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лечебно-диагностический центр" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.10.2018 (судья Попова Л.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2018 (судьи Михайлова Т.Л., Протасов А.И., Осипова М.Б.) по делу N А14-20487/2018,

УСТАНОВИЛ:

Территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Воронежской области (далее - территориальный орган Росздравнадзора, административный орган) обратился в арбитражный суд Воронежской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Лечебно-диагностический центр" (далее - Общество, ООО "Лечебно-диагностический центр") к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением от 31.10.2018 Арбитражный суд Воронежской области, признав доказанным наличие в действиях ООО "Лечебно-диагностический центр" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса об административных правонарушениях и наличие вины общества в совершенном правонарушении, пришел к выводу о наличии оснований для назначения обществу административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Не согласившись с выводами судов первой и апелляционной инстанции, ООО "Лечебно-диагностический центр" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований, либо снизить размер назначенного наказания.

В кассационной жалобе Общество ссылается на то, что судами не были применены положения статьи 4.1.1 Кодекса об административных правонарушениях, административным органом не представлено доказательств реальной угрозы вреда жизни и здоровью людей, в том числе в связи с отсутствием спорного оборудования; судами не применена статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о малозначительности правонарушения. При этом учреждение здравоохранения настаивает на том, что не оказывает тех услуг, которые требуют использования соответствующего оборудования.

ООО "Лечебно-диагностический центр" представителей в судебное заседание не направило, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом.

Территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Воронежской области представителей в судебное заседание не направил, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ООО "Лечебно-диагностический центр" осуществляет медицинскую деятельность на основании лицензии от 04.12.2017 N ЛО-36-01-003212, выданной департаментом здравоохранения Воронежской области, в соответствии с которой может оказывать услуги при оказании первичной, в том числе доврачебной, врачебной и специализированной, медико-санитарной помощи.

На основании приказа территориального органа Росздравнадзора по Воронежской области от 05.09.2018 N П36-229/18 в отношении ООО "Лечебно-диагностический центр" проведена плановая выездная проверка, задачами которой являлся лицензионный контроль медицинской деятельности. Общество было проинформировано о проведении плановой проверки, а также ознакомлено с указанным приказом в установленном порядке.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 19.09.2018 N 157, копия которого была вручена представителю общества 19.09.2018.

В ходе проведенной проверки было выявлено несоблюдение стандарта оснащения медицинских кабинетов необходимым оборудованием, что было квалифицировано как нарушение лицензионных требований, установленных подпунктом "а" пункта 5 Положения о лицензировании медицинской деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 N 291 "О лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково")".

Территориальный орган Росздравнадзора сделал вывод о низком уровне организации внутреннего контроля качества оказания медицинской помощи в ООО "Лечебно-диагностический центр", что представляют угрозу жизни и здоровью граждан и является нарушением статьи 90 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" и лицензионных требований и условий при осуществлении медицинской деятельности. В качестве обоснования своего вывода административный орган указал на оформление информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство не по утвержденной форме (приказ Минздрава от 20.12.2012 N 1177н); на оформление информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство только при первичном обращении в медицинскую организацию за оказанием платных медицинских услуг, неоформление информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство при повторном и последующем обращении за оказанием платных медицинских услуг (пункт 28 Порядка предоставления платных медицинских услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.10.2012 N 1006 "Об утверждении Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг"); на ведение амбулаторных карт не по установленной форме (приказ Минздрава от 15.12.2014 N 834н); на использование незарегистрированных медицинских изделий (центрифуга лабораторная ПЭ-6900 заводской номер 6К9Р0030 дата производства 08.06.2012 производства общества с ограниченной ответственность "Экохим" (г. Санкт-Петербург).

20.09.2018 в присутствии законного представителя общества должностным лицом административного органа был составлен протокол N 70 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 Кодекса об административных правонарушениях в отношении ООО "Лечебно-диагностический центр".

Административный орган обратился в арбитражный суд Воронежской области с заявлением о привлечении ООО "Лечебно-диагностический центр" к административной ответственности.

Удовлетворяя требования административного органа, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности факта совершения обществом вменяемого ему административного правонарушения, отсутствия оснований для освобождения общества от административного наказания в связи с малозначительностью, а также несостоятельности доводов общества относительно необходимости применения статьи 4.1.1 Кодекса об административных правонарушениях в связи с отсутствием угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), которая влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от 100 000 до 200 000 рублей или административного приостановления деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в области предпринимательской деятельности.

Объективная сторона правонарушения выражается в осуществлении предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В примечании к статье 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указано, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

В настоящем деле факт выявления нарушений ООО "Лечебно-диагностический центр" лицензионных условий в области осуществления медицинской деятельности подтверждается протоколом об административном правонарушении и Обществом опровергнут не был, при этом административным органом они обоснованно квалифицированы как грубые нарушения.

У ООО "Лечебно-диагностический центр" имелась реальная возможность для соблюдения лицензионных требований, однако оно не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению и недопущению совершения административного правонарушения.

Процедура привлечения ООО "Лечебно-диагностический центр" к административной ответственности проведена с соблюдением требований законодательства и Обществом оспорена не была.

Суды двух инстанций с учетом установленных административным органом нарушений, с учетом положений статей 2, 3, 12, 19 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", требований, установленных "Положением о лицензировании медицинской деятельности", утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 N 291, нормами Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (статья 37), правомерно установили в действиях ООО "Лечебно-диагностический центр" состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание за вмененное правонарушение назначено с учетом всех установленных по делу обстоятельств, в соответствии с требованиями статей 4.1 и 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в пределах санкции части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суды двух инстанций также пришли к выводу об отсутствии оснований применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, аргументировано мотивировав свою позицию, не соглашаться с которой у суда округа нет правовых оснований.

Доводы жалобы со ссылкой на положения статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о необходимости замены обществу, являющемуся субъектом малого предпринимательства, назначенного наказания в виде штрафа на предупреждение подлежат отклонению, поскольку наличие у общества статуса субъекта малого предпринимательства само по себе, не является безусловным основанием для применения наказания в виде предупреждения. Вопрос о снижении санкций связан с оценкой доказательств по делу и входит в компетенцию судов первой и апелляционной инстанций, которые не усмотрели наличия к тому правовых и фактических оснований.

При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу об отсутствии необходимости замены назначенного обществу административного штрафа на предупреждение.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанций не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Оснований для переоценки выводов судов, установленных по делу обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.10.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2018 по делу N А14-20487/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Р.Г. Калуцких

Судьи

Н.Н. Николаева В.И. Смирнов