Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 10 апреля 2019 г. N Ф10-1171/19 по делу N А14-10279/2018

г.Калуга

10 апреля 2019 г.

Дело N А14-10279/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09.04.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.04.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Аникиной Е.А., Шильненковой М.В.

при ведении протокола помощником судьи Савенковой Т.Г.,

при участии от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала Юго-Восточной железной дороги Серых К.В. по доверенности от 22.06.2018 N ЮВОСТ-111/Д,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Воронежской области кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала Юго-Восточной железной дороги на решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.10.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018 по делу N А14-10279/2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Транспортная Компания "ДЛЧ", ОГРН 1154827005850, ИНН 4802000605 (далее - ООО "ТК "ДЛЧ") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 17.09.2018, к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги", ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, в лице филиала Юго-Восточной железной дороги (далее - ОАО "РЖД") о взыскании 1 137 924 руб. 24 коп. пени за нарушение сроков доставки грузов железнодорожным транспортом.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 01.10.2018 (с учетом определения об исправлении опечатки от 01.10.2018) (судья Малыгина М.А.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018 (судьи Афонина Н.П., Коровушкина Е.В., Алфёрова Е.Е.), исковые требования удовлетворены частично; с ОАО "РЖД" в пользу ООО "ТК "ДЛЧ" взыскано 1 128 500 руб. 67 коп. пени и 24 177 руб. 11 коп. расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Кроме того, ООО "ТК "ДЛЧ" возвращено из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1396 руб. 00 коп.

Не соглашаясь с вынесенными судебными актами первой и апелляционной инстанций, ОАО "РЖД" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.10.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что в силу пункта 5.9 Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 07.08.2015 N 245 (далее - Правила N 245) сумма пени в размере 14 641 руб. 20 коп. должна быть исключена из расчета неустойки, поскольку вагон N 95062410 по транспортной железнодорожной накладной N ЭИ572914 проследовал через станцию, входящую в состав Санкт-Петербургского железнодорожного узла, то есть срок доставки груза был увеличен на одни сутки. Считает, что судами необоснованно не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), так как размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. Также указывает, что размер взысканной неустойки за нарушение сроков доставки груза значительно превышает двукратную учетную ставку Центрального Банка России, действовавшую в соответствующий период. Кроме того, заявитель ссылается на недоказанность истцом причинения ему убытков нарушением обязательства. Полагает, что установленный действующим законодательством размер неустойки, взыскиваемой с железнодорожного перевозчика, превышает размер аналогичной ответственности лиц, осуществляющих перевозку иными видами транспорта.

Представитель ОАО "РЖД" в судебном заседании кассационной инстанции доводы жалобы поддержал в полном объеме.

ООО "ТК "ДЛЧ" надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе с учетом дополнительных пояснений, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя ОАО "РЖД", судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене или изменению в связи со следующим.

Как установлено судами и видно из материалов дела, в 2017 году ОАО "РЖД" (железнодорожный перевозчик) в адрес ООО "ТК "ДЛЧ" (грузополучатель) была осуществлена перевозка грузов посредством железнодорожного транспорта, что подтверждается транспортными железнодорожными накладными N ЭЖ340481, ЭЗ850953, ЭЙ237004, ЭИ940006, ЭИ982485, ЭЙ413656, ЭЕ364189, ЭЕ321790, ЭЕ419444, ЭД004891, ЭИ275029, ЭЕ317911, ЭЙ789065, ЭЕ716751, ЭИ572914, ЭЙ926945, ЭК077085, ЭК109046, ЭК087358, ЭК044412, ЭК087432, ЭД608932, ЭЖ127680, ЭИ993609, ЭИ997797, ЭИ934494, ЭК317460, ЭК245337, ЭК390460, ЭЕ915453, ЭЙ013013, ЭЖ130047, ЭЖ129477, ЭЖ187347, ЭИ999585, ЭЙ078726, ЭЙ079348, ЭД933818, ЭД933725, ЭД933757, ЭД934865, ЭЙ198480, ЭЙ278983.

Поскольку вагоны с грузом были доставлены ответчиком на станцию назначения в срок, превышающий нормативный срок доставки согласно указанным транспортным железнодорожным накладным, ООО "ТК "ДЛЧ" обратилось к ОАО "РЖД" с претензией от 09.04.2018 N 1, в которой просило уплатить пени за просрочку доставки груза на основании статьи 97 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав железнодорожного транспорта).

ОАО "РЖД" в ответе от 23.04.2018 N ДС-01, ссылаясь на многолетнее партнерство в перевозках, просило ООО "ТК "ДЛЧ" отозвать заявленную претензию.

Неисполнение ответчиком претензионных требований в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнения, исключив из расчета транспортные железнодорожные накладные N ЭИ993609, ЭИ997797, ЭЙ013013, ЭИ999585, ЭЙ078726, ЭЙ079348).

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования частично, исходили из следующего.

В соответствии с положениями статей 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом.

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (пункт 1 статьи 785 ГК РФ).

Согласно статье 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков - в разумный срок.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (пункт 1 статьи 793 ГК РФ).

В соответствии со статьей 33 Устава железнодорожного транспорта перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению в установленные сроки. Сроки доставки грузов, порожних грузовых вагонов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов, порожних грузовых вагонов. Исчисление срока доставки грузов начинается с 24 часов дня приема грузов для перевозки. Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

Ответственность перевозчика за нарушение сроков доставки груза установлена статьей 97 Устава железнодорожного транспорта, согласно которой за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Указанной нормой права предусмотрена возможность освобождения перевозчика от уплаты пени за просрочку доставки, если он докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных пунктом 1 статьи 29 Устава железнодорожного транспорта обстоятельств непреодолимой силы, военных действий, блокады, эпидемии или иных, не зависящих от перевозчика обстоятельств.

В силу указанных норм основанием для применения ответственности за просрочку доставки грузов является вина перевозчика.

Перевозчик может быть освобожден от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка произошла по не зависящим от него обстоятельствам.

Исчисление сроков доставки грузов (расчетное время нахождения вагонов в пути (в сутках) от станции отправления до станции назначения) осуществляется в соответствии с Правилами N 245.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 71 и 168 АПК РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание для своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в совокупности обстоятельства дела с учетом представленных в материалы дела транспортных железнодорожных накладных, в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ, установив факт нарушения доставки груза, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для применения к ОАО "РЖД" меры ответственности в виде пени.

Довод заявителя о применении пункта 5.9 Правил N 245, допускающего увеличение сроков доставки грузов на одни сутки при следовании грузов транзитом через Санкт-Петербургский железнодорожный узел, был предметом исследования и оценки судом апелляционной инстанции и обоснованно им отклонен, поскольку опровергается расчетом истца, а также порядком указания в железнодорожных накладных срока (даты) доставки груза, который исчисляется и проставляется самой железной дорогой. Вместе с тем, сведений о том, что железная дорога в спорной накладной ошибочно не учла прохождение вагона через Санкт-Петербургский железнодорожный узел также не представлено; ошибочность произведенного истцом расчета не подтверждена.

Кроме того, в кассационной жалобе ответчик ссылается на необходимость применения статьи 333 ГК РФ. Указанный довод подлежит отклонению судом кассационной инстанции в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Таким образом, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Оценка соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки и возможности ее уменьшения является правом суда.

Пунктами 70, 73 Постановления N 7 установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойкой убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств, длительность неисполнения принятых обязательств.

Согласно пункту 72 Постановления N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 и часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В силу пункта 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В случае подачи ответчиком заявления о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

В данном случае примененный истцом размер законной неустойки (9% за каждые сутки просрочки доставки груза) ограничен размером платы за доставку груза (статья 97 Устава железнодорожного транспорта).

Таким образом, определенная законом неустойка признается соизмеримой компенсацией потерь в связи с нарушенным правом истца, в связи с чем суд, учитывая отсутствие в деле доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, указал на отсутствие правовых оснований для признания взысканной неустойки чрезмерной и для ее дополнительного снижения в судебном порядке.

Кроме того, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Исходя из вышеизложенного, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для пересмотра выводов судов первой и апелляционной инстанций об уменьшении неустойки, в том числе с учетом того, что заявителем жалобы не приведено доводов о снижении судами неустойки ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшении неустойки в отсутствие соответствующего заявления.

Принимая во внимание, что материалы дела судами исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанций.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права. Кроме того, доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Воронежской области и Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, в том числе перечисленных в части 4 статьи 288 АПК РФ и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.10.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018 по делу N А14-10279/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

Е.А. Аникина М.В. Шильненкова