Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 10 апреля 2019 г. N Ф10-835/19 по делу N А08-3002/2018

г. Калуга

10 апреля 2019 г.

Дело N А08-3002/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09.04.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.04.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Ключниковой Н.В.,

судей Лукашенковой Т.В., Стрегелевой Г.А.,

при ведении протокола в судебном заседании кассационной инстанции помощником судьи Частиковой О.В.,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Маматова Сергея Ивановича (ОГРНИП 316312300060424, ИНН 311500444635) - Маматова С.И. (паспорт);

от Администрации города Белгорода (ОГРН 1033107000728, ИНН 3123023081, Гражданский проспект, д. 38, г. Белгород, 308000) - Левченко Н.Н. - представителя по доверенности от 01.04.2019 N 41-53-дов,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Маматова Сергея Ивановича на решение Арбитражного суда Белгородской области от 02.10.2018 (судья Полухин Р.О.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2019 (судьи Осипова М.Б., Малина Е.В., Протасов А.И.) по делу N А08-3002/2018,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Маматов Сергей Иванович (далее - ИП Маматов С.И., Предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании незаконным решения Администрации города Белгорода (далее - Администрация) об отказе в выдаче разрешения на использование земельного участка под крыльцом нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Белгород ул. Победы 66, обязании Комитета имущественных и земельных отношений Администрации г. Белгорода в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу выдать бессрочно разрешение на использование этого земельного участка под крыльцом, взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 37 000 руб (уточненные требования).

Решением суда от 02.10.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 24.01.2019, в удовлетворении заявленных Предпринимателем требований отказано.

В кассационной жалобе Предприниматель просит отменить решение, постановление суда в связи с неправильным применением норм материального, процессуального права, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Проверив материалы дела, изучив доводы, указанные в жалобе, заслушав объяснения Предпринимателя, представителя Администрации, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Как видно из материалов дела и установлено судом, Предприниматель является собственником нежилого помещения площадью 31,9 кв.м в многоквартирном жилом доме (далее - МКД), расположенном по адресу: г. Белгород, ул. Победы, 66.

Указанный МКД расположен на земельном участке с кадастровым номером 31:16:0208020:18.

Распоряжением Администрации от 27.09.2016 N 1139 разрешена перепланировка нежилого помещения в торгово-офисное.

Департаментом строительства и архитектуры города Белгорода (далее - Департамент) 05.12.2016 Предпринимателю выдано разрешение на реконструкцию объекта капитального строительства нежилого помещения с организацией отдельного входа по адресу: город Белгород, улица Победы, дом 66.

Уведомлением от 09.03.2017 N 289-мфц Департамент отказал Предпринимателю в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, ссылаясь на то, что крыльцо к данному нежилому помещению расположено за границами земельного участка, расположенного под многоквартирным жилым домом, на землях общего пользования и не выполнены работы, предусмотренные разделом "Схема планировочной организации земельного участка", а именно: благоустройство и озеленение прилегающей территории к вышеуказанному объекту.

Письмом от 20.03.2017 Комитет имущественных и земельных отношений Администрации города Белгорода (далее - Комитет) отказал ИП Маматову С.И. в предоставлении земельного участка для организации входной группы в нежилое помещение дома N 66 по ул. Победы, ссылаясь на отсутствие согласия всех собственников помещений МКД в соответствии с требованиями статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

31.08.2017 Предприниматель вновь обратился в Департамент с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта "реконструкция нежилого помещения под торгово-офисное помещение с организацией отдельного входа", расположенного по адресу: г.Белгород, ул. Победы, д.66.

В письме от 15.09.2017 N 1527-мфц изложен повторный отказ Департамента в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в связи с тем, что крыльцо вышеуказанного реконструированного нежилого помещения расположено за границами земельного участка, отведенного под многоквартирный жилой дом, то есть на землях общего пользования.

Письмом от 27.10.2017 N 09/9358 Комитет отказал Предпринимателю в предоставлении земельного участка в размере 2 кв.м для использования под крыльцо ввиду невозможности формирования испрашиваемого земельного участка как отдельно образуемого, так как входная группа является неотъемлемой частью МКД.

17.01.2018 Предприниматель обратился к главе администрации г. Белгорода с заявлением о выдаче разрешения на использование земельного участка под крыльцом принадлежащего ему нежилого помещения.

19.02.2018 Предприниматель обратился с аналогичным заявлением в Администрацию.

Ссылаясь на положения статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации и постановление Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 N 1300, письмами от 23.01.2018 N 09/443 и 12.04.2018 N 09/2576 Комитет отказал Предпринимателю в выдаче разрешения на использование земельного участка, так как организация входной группы связана с изменением площади земельного участка, находящегося в собственности собственников МКД.

Полагая, что решение Администрации об отказе в выдаче разрешения на использование земельного участка является незаконным, Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением, прося суд обязать Комитет в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу выдать бессрочно разрешение на использование земельного участка под крыльцом, принадлежащего ему нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Белгород ул. Победы 66.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд правомерно исходил из следующего.

Статьей 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) определены случаи использования земель и земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута, включающие случаи размещения объектов, виды которых закреплены в постановлении Правительства Российской Федерации от 3 декабря 2014 г. N 1300 (далее - Постановление N 1300).

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 7 ЗК РФ в Российской Федерации земли должны использоваться в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Положениями пунктов 3 и 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией объектов капитального строительства понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей, в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства.

Согласно подпункту "в" пункта 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

В силу части 1 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

Частью 2 статьи 16 названного Закона предусмотрено, что земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.

При рассмотрении данного дела было установлено, что по проекту реконструкции планируется оборудовать независимый выход из принадлежащего Предпринимателю помещения непосредственно на придомовую территорию.

Из проекта следует, что в ходе выполнения работ по организации входной группы необходимо будет внести изменения в конструкцию дома. При этом установка на земельном участке крыльца с лестничным маршем приведет к уменьшению земельного участка.

Таким образом, указанные мероприятия повлекут внесение конструктивных изменений в общее имущество многоквартирного дома путем частичного использования внешней стены дома, являющейся ограждающей несущей конструкцией, и передачу заявителю части придомовой территории для оборудования отдельного входа в нежилое помещение, на которые распространяются права собственников помещений многоквартирного дома, то есть уменьшение размера общего имущества.

Учитывая изложенное, для организации входной группы в нежилое помещение, в силу положений части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, ИП Маматову С.И. необходимо было получить согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Доказательств, подтверждающих наличие такого согласия собственников помещений многоквартирного дома на использование общего имущества при осуществлении ИП Маматовым С.И. реконструкции помещения, представлено не было.

По доводам кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции положений статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дана подробная оценка судом апелляционной инстанции в оспариваемом постановлении, переоценивать эти выводы суд кассационной инстанции не вправе в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о неприменении судом части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению с учетом следующего.

В процессуальном смысле свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, а не правовая оценка этих обстоятельств. Преюдиция освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки. Арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм.

Суды в оспариваемых судебных актах мотивировали отсутствие преюдиции судебного акта по ранее рассмотренному делу N А08-10840/2017, указав, в том числе, что судебный акт не содержит выводов об обстоятельствах, которые бы имели преюдициальное значение для настоящего спора.

Несогласие заявителя с данными выводами не свидетельствует о незаконности этих судебных актов, суд кассационной инстанции лишен права переоценивать выводы суда, сделанные на основании исследованных доказательств и соответствующих фактическим обстоятельствам дела.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 02.10.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2019 по делу N А08-3002/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Ключникова

Судьи

Г.А. Стрегелева Т.В. Лукашенкова