Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15 апреля 2019 г. N Ф10-218/19 по делу N А68-5872/2016

15 апреля 2019 г.

Дело N А68-5872/2016

Резолютивная чать постановления.

объявлена 8 апреля 2019 года

г. Калуга

Постановление изготовлено в полном объеме 15.04.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего судьи	Ермакова М.Н.
судей	Радюгиной Е.А.
	Чаусовой Е.Н.
при ведении протокола судебного заседания помошником судьи при участии в заседании: от ООО "СитиАльянс" 300041, г.Тула, ул.Ленина, д.7 ОГРН 1107154027199 от МИФНС России N 12 по Тульской области 300001, г.Тула, ул.Калинина, д.3 ОГРН 1047100445006	Земсковой О.Г. Татьянкина В.А. - представитель, дов. от 03.11.17г. б/н Кривцова А.А. - представитель, дов. от 03.11.17г. б/н Зиатдиновой Т.А. - представитель, дов. от 28.12.18г. N 05-30/51429

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тульской области кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СитиАльянс" Дорогова Е.В. на решение Арбитражного суда Тульской области от 17.04.18г. (судья Л.В.Елисеева) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.18г. (судьи Е.В.Мордасов, Н.В.Еремичева, Е.Н.Тимашкова) по делу N А68-5872/2016,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СитиАльянс" (до переименования - ООО "Ингейт-Интернет Агентство", далее - Общество) обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения МИФНС России N 12 по Тульской области (далее - налоговый орган) от 23.03.16г. N 7.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 17.04.18г. в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.18г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Общества просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Налоговый орган в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, поддержавших доводы жалобы и отзыва, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, оспариваемый ненормативный правовой акт принят налоговым органом по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки (акт от 16.12.15г. N 34). Основанием для его принятия в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 18944965 руб., налога на прибыль организаций в размере 5350162 руб., соответствующих сумм пеней и применения налоговых санкций за неполную уплату данных налогов явился вывод налогового органа о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды в связи с неправомерным заявлением налоговых вычетов по сделкам с ООО "Нанотех", ООО "Система", ООО "Проспект", ООО "Контент", ООО "Техно-Проводник" и ООО "Позиция", а также с включением сумм, уплаченных данным контрагентам, в расходы при исчислении налога на прибыль организаций. Налоговый орган посчитал, договор Общества со спорными контрагентами в действительности не исполнялись, документооборот имеет формальный характер.

Решением УФНС России по Тульской области от 23.06.16г. N 07-15/09786 решение налогового органа в указанной части было оставлено без изменения, после чего Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались следующим.

В соответствии со ст.247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль являются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно п.1 ст.252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст.270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст.265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст.ст.143, 146 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели являются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость при совершении ими операций по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

На основании п.4 ст.166 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется налогоплательщиками по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с п.п.1 - 3 п.1 ст.146 НК РФ, момент определения налоговой базы которых, установленный ст.167 Кодекса, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

В соответствии с п.1 ст.171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст.166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В силу п.п.1 п.2 ст.171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и перевозки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных п.2 ст.170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Вычетам подлежат, если иное не установлено ст.172 НК РФ, суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу п.1 ст.169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Пункт 5 ст.169 НК РФ содержит перечень обязательных реквизитов, которые должны быть указаны в счетах-фактурах, выставленных налогоплательщику продавцом товаров (работ, услуг).

Согласно п.6 ст.169 НК РФ установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с п.2 ст.169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 24.11.05г. N 452-О, от 18.04.06г. N 87-О, от 16.11.06г. N 467-О, от 20.03.07г. N 209-О-О неоднократно подчеркивал, что разрешение споров о праве на налоговый вычет, касающихся выполнения обязанности по уплате налога, относится к компетенции арбитражных судов, которые не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).

При отсутствии доказательств совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" от 12.10.06г. N 53 (далее - Постановление Пленума ВАС N 53).

О необоснованности налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В соответствии с п.1 ст.9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 06.12.11г. N 402-ФЗ каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Пунктом 2 той же нормы закона определены обязательные реквизиты первичного учетного документа, а пунктом 4 этой же статьи установлено, что формы первичных учетных документов определяет руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета. Формы первичных учетных документов для организаций государственного сектора устанавливаются в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

Оценивая доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений по эпизоду применения налоговых вычетов при исчислении НДС на основании счетов-фактур ООО "Нанотех", ООО "Система", ООО "Проспект", ООО "Контент", ООО "Техно-Проводник" и ООО "Позиция", суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что налоговым органом доказано отсутствие реальных хозяйственных отношений Общества с указанными контрагентами.

Так, суды установили, что спорные контрагенты не имели материальных и трудовых ресурсов для ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности, их расчетные счета использовались для перераспределения денежных средств, налоговая отчетность в налоговые инспекции по месту учета контрагентов не представлялись или представлялась с минимальными показателями, документы, представленные Обществом с подтверждение реальности взаимоотношений, подписаны неустановленными лицами, а лица, значившиеся их руководителями, либо отрицали свое руководство, либо заявляли о номинальности своего руководства.

Например, в отношении ООО "Нанотех" (Обществом заявлены налоговые вычеты по НДС в размере 4188188 руб.) было установлено, что оно было зарегистрировано 10.06.13г., т.е. менее чем за один месяц до заключения договоров с Обществом (договоры от 05.07.13г. N N НТ-000000002 и НТ-000000006, договор от 09.07.13г. N НТ-000000008), а исключено из ЕГРЮЛ 09.11.15г. по решению регистрирующего органа как недействующее юридическое лицо. Числившаяся руководителем ООО "Нанотех" Шибаева Т.В. в тот же период числилась руководителем либо учредителем еще пяти организаций, при этом при допросе отрицала свою причастность к деятельности ООО "Нанотех", признав, что регистрацию общества осуществило номинально, за денежное вознаграждение.

В отношении ООО "Контент" (налоговые вычеты по НДС в размере 9214217 руб.) было установлено, что оно было зарегистрировано 28.03.11г., за 3 месяца до заключения с ним Обществом договоров (договоры от 30.06.11г. N N КТ-000000008, КТ-000000009, КТ-00000000010). Числившаяся руководителем ООО "Контент" Никишина О.А. в тот же период времени числилась руководителем либо учредителем еще в 21 организации.

При этом ни ООО "Нанотех", ни ООО "Контент" в спорный период не имели ни имущества, ни трудовых ресурсов для ведения предпринимательской деятельности.

Поскольку налоговым органом были представленные достаточные доказательства, свидетельствующие о направленности действий Общества на получение необоснованной налоговой выгоды посредством создания искусственного документооборота в отсутствие реальных хозяйственных операций между ним и его контрагентами, суды пришли к выводу о том, что не имеется оснований для включения понесенных Обществом затрат в состав расходов (в заявленных периодах и объемах) в целях обложения налогом на прибыль организаций и применения налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость. При этом суды признали произведенный налоговым органом расчет налоговых обязательств Общества правильным и обоснованным.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм процессуального права, выражающиеся в принятии судами обжалуемых судебных актов на основании недопустимых доказательств, суд кассационной инстанции находит несостоятельными.

Как установлено судами, в разделе 2.2 акта выездной налоговой проверки от 16.12.15г. N 34 "Налог на прибыль" указаны нормы налогового законодательства, нарушенные Обществом (ст.ст.247, 252 НК РФ), дано описание налогового правонарушения (завышение расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, на сумму документально неподтвержденных и экономически необоснованных расходов), отражена сумма заниженной налоговой базы по налогу - 92732835 руб., а также сумма заниженного налога - 18546567 руб.

Воспользовавшись правом подачи возражений на акт проверки, Общество представило в налоговый орган возражения и пакет документов - акты и отчеты о выполненных работах, которые были частично приняты налоговым органом, в результате чего сумма занижения налоговой базы по налогу на прибыль организаций была уменьшена с 92732835 руб. (в акте проверки) до 26750811 руб. (в оспариваемом решении).

При принятии оспариваемого решения налоговый орган ссылался на протоколы допросов свидетелей - физических лиц, числившихся руководителями спорных контрагентов в спорный период (Шмагин А.А., Савченко А.А., Дашкевич Н.Л., Лугигин Н.Н. и др.), из которых следовало, что указанные лица отрицали свою причастность к деятельности юридических лиц, руководителями которых они значились. Данные протоколы допросов были получены налоговым органом из информационного ресурса Федерального Центра Обработки Данных ФНС России (ИР "Допросы и осмотры"), при этом, например, числившийся руководителем ООО "Академия" Щмагин А.А. одновременно числился учредителем в 16 организациях, директором - в 12, а числившаяся руководителем ООО "Центр рекламы" Савченко А.А. одновременно числилась руководителем в 48 различных организациях.

Оценив сведения, содержащиеся в данных допросах, источник получения доказательств, суды первой и апелляционной инстанции отвергли доводы Общества о недопустимости данных доказательств.

Также обоснованно были отклонены судами доводы Общества о том, что заключение эксперта по проведенной в ходе выездной налоговой проверки почерковедческой экспертизе является недопустимым доказательством.

Оценив квалификацию эксперта, содержание заключения, исследовав объем представленных для экспертизы материалов и образцов почерков для исследования, суды пришли к выводу о соответствии заключения требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.01г. N 73-ФЗ.

Суд кассационной инстанции находит, что оценка представленных сторонами доказательств произведена судами первой и апелляционной инстанций с соблюдением положений ст.71 АПК РФ, основана на правильном применении судами норм материального права, а сделанные ими выводы о соответствии решения налогового органа в указанной части закону соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Все доводы Общества, изложенные в кассационной жалобе, заявлялись им в судах первой и апелляционной инстанций, были проверены судами и получили в принятых актах правовую оценку.

Повторение этих же доводов в кассационной жалобе направлено на переоценку доказательств, что в силу положений ст.ст.286, 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта по изложенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 17 апреля 2018 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2018 года по делу N А68-5872/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СитиАльянс" Дорогова Е.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.Н.Ермаков

Судьи

Е.А.Радюгина Е.Н.Чаусова