Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 16 апреля 2019 г. N Ф10-1256/19 по делу N А48-7949/2017

г. Калуга

16 апреля 2019 г.

Дело N А48-7949/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09.04.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 16.04.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Смотровой Н.Н.,
судей	Гладышевой Е.В.,
	Ипатова А.Н.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Асфальтно-монолитная инвестиционная компания" - Деминой Ю.И. представителя по доверенности от 01.11.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Орловской области ООО "Асфальтно-монолитная инвестиционная компания" на определение Арбитражного суда Орловской области от 08.11.2018 (судья Постников Г.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019 (председательствующий судья Потапова Т.Б., судьи: Безбородова Е.А., Седунова И.Г.) по делу N А48-7949/2017,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Орловской области от 23.05.2018 в отношении ООО "Асфальтно-монолитная инвестиционная компания" (далее - ООО "АМИК", должник) введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Чистюхин Николай Васильевич.

Определением суда от 16.08.2018 производство по делу о банкротстве ООО "АМИК" прекращено в связи с погашением третьим лицом - ООО "Спецстрой-Инвест" требований кредиторов должника.

Временный управляющий Чистюхин Н.В. в ходатайстве о прекращении производства по делу просил выплатить ему с депозитного счета Арбитражного суда Орловской области 122 137,37 руб., из которых 82 000 руб. - вознаграждение временного управляющего, 210 руб. - расходы на канцтовары, 29 677,37 руб. - публикация сведений о несостоятельности(банкротстве) должника, 250 руб. - почтовые расходы, 10 000 руб. - оплата услуг привлеченного специалиста, выразившихся в подготовке анализа финансового состояния должника, заключения о наличии признаков фиктивного (преднамеренного) банкротства.

Суд принял к рассмотрению ходатайство временного управляющего о выплате вознаграждения и расходов по делу о банкротстве ООО "АМИК", назначил судебное заседание по рассмотрению вопроса о взыскании вознаграждения и расходов временного управляющего.

В ходе рассмотрения заявления арбитражный управляющий Чистюхин Н.В. в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил заявленные им требования и просил выплатить ему 123 153,09 руб., из которых 81 000 руб. - вознаграждение временного управляющего за период наблюдения с 23.05.2018 по 15.08.2018, 32 153,09 руб. - расходы на опубликование сведений о банкротстве, 10 000 руб. - оплата услуг привлеченного специалиста, выразившихся в подготовке анализа финансового состояния должника, заключения о наличии признаков фиктивного (преднамеренного) банкротства. Кроме того, просил взыскать проценты по вознаграждению временного управляющего в размере 60 000 руб.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 08.11.2018, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019, заявление арбитражного управляющего Чистюхина Н.В. удовлетворено частично. С ООО "АМИК" в пользу Чистюхина Н.В. взыскано 113 153,09 руб.: 81 000 руб. - сумма фиксированного вознаграждения временного управляющего ООО "АМИК", 32 153,09 руб. - судебные расходы. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "АМИК", ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельства дела и нормам права, просит определение суда от 08.11.2018 и постановление апелляционного суда от 28.01.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая выводы судов, заявитель указывает на то, что у судов не было оснований для взыскания вознаграждения арбитражного управляющего в заявленном размере, поскольку за весь период ведения в отношении должника процедуры наблюдения Чистюхиным Н.В. не было выполнено ни одного действия, выполнение которого возложенного на него Законом о банкротстве.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном гл. 35 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО "АМИК" поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе, просила жалобу удовлетворить.

Арбитражный управляющий Чистюхин Н.В., просивший рассмотреть дело в его отсутствие, в судебное заседание не явился, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ судебное заседание проводится в его отсутствие.

По правилам ч. 1 ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - закон N 127-ФЗ) и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу ст.ст. 20.6, 20.7 закона N 127-ФЗ арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим по делу о банкротстве определен в ст. 59 закона N 127-ФЗ.

Согласно п. 4 ст. 59 закона N 127-ФЗ порядок распределения расходов по делу о банкротстве устанавливается в решении или определении суда, принятом по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 59 закона N 127-ФЗ в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - Постановление от 25.12.2013 N 97) установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев двадцать третьего - двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты, в том числе, завершения конкурсного производства. В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из перечисленных судебных актов (часть 2 статьи 176 АПК РФ) датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части. Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

В силу п. 4 ст. 20.6 закона N 127-ФЗ основанием для невыплаты вознаграждения арбитражному управляющему является освобождение или отстранение арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В рассматриваемом случае, согласно информации, содержащейся в Картотеке арбитражных дел, Чистюхин Н.В. исполнял обязанности временного управляющего должником в период с 15.05.2018 (дата объявления резолютивной части определения о введении наблюдения) по 15.08.2018 (дата объявления резолютивной части определения о прекращении производства по делу).

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь ст.ст. 20.6, 59 закона N 127-ФЗ, разъяснениями, данными в Постановлении от 25.12.2013 N 97, принимая во внимание, что размер фиксированного вознаграждения установлен судов в размере 30 000 руб. ежемесячно, что арбитражный управляющий Чистюхин Н.В. просил взыскать вознаграждение временного управляющего за период с 23.05.2018 по 15.08.2018, а доказательств, свидетельствующих о неисполнении или ненадлежащем исполнении Чистюхиным Н.В. обязанностей временного управляющего ООО "АМИК" в материалы дела не представлено, суды первой и апелляционной инстанций, пришли к выводу о взыскании в пользу Чистюхина Н.В. фиксированного вознаграждения в размере 81 000 руб.

При этом суды отклонили доводы ООО "АМИК" о ненадлежащем исполнении временным управляющим своих обязанностей, в том числе: в неуведомлении надлежащим образом работников ООО "АМИК" о проведении собрания работников, бывших работников должника; размещении Чистюхиным Н.В. на ЕФРСБ сведений о решениях, принятых собранием работников, бывших работников должника с пропуском срока законом N 127- ФЗ; непредставлении суду протокола собрания работников, бывших работников должника; непроведении первого собрания кредиторов в сроки, установленные п. 1 ст. 72 закона N 127-ФЗ; неисполнении лично временным управляющим полномочий, возложенных на него законом N 127-ФЗ, выразившихся в подготовке анализа финансового состояния должника и заключения о преднамеренном (фиктивном) банкротстве; ведении реестра требований кредиторов с нарушением действующего законодательства, в связи со следующим.

Из разъяснений, данных в п. 5 Постановления от 25.12.2013 N 97, следует, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Судами двух инстанций установлено, что Чистюхин Н.В. в ходе процедуры наблюдения совершил действия по опубликованию сведений о введении в отношении должника процедуры банкротства, вел реестр требований кредиторов, принимал меры к получению документации должника, а также сведений о его имуществе, составил анализ финансового состояния должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, подготовил отчет о своей деятельности, совершил иные действия.

При этом, доказательств, свидетельствующих о неисполнении или ненадлежащем исполнении Чистюхиным Н.В., обязанностей временного управляющего должника, а равно наличия периодов, когда арбитражный управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо допустил нарушения законодательства, которые могли повлечь уменьшение размера вознаграждения, в материалы дела не представлено.

Как следует из текста определения суда, на момент вынесения судом первой инстанции обжалуемого определения принятых к производству суда жалоб на действия временного управляющего не имелось.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, принимая обжалуемое постановление, принял во внимание то обстоятельство, что на дату рассмотрения апелляционной жалобы ООО "АМИК" 21.01.2019 объявлена резолютивная часть определения Арбитражного суда Орловской области об отказе в удовлетворении жалобы ООО "АМИК" на действия временного управляющего Чистюхина Н.В.

Учитывая изложенное, а также отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении или об отстранении Чистюхина Н.В. от исполнения обязанностей временного управляющего ООО "АМИК" из-за неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязанностей временного управляющего должником, суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для отказа в удовлетворении заявления о взыскании в пользу арбитражного управляющего вознаграждения за проведение процедуры банкротства должника. А, учитывая, что дело о банкротстве должника было прекращено судом в связи с погашением задолженности перед кредиторами и ООО "АМИК" в настоящее время является платежеспособным субъектом предпринимательской деятельности, суды пришли к выводу о взыскании вознаграждения с должника - ООО "АМИК".

Суд кассационной инстанции соглашается с данным выводом судов.

При этом считает необходимым отметить, что в случае отмены определения суда об отказе в удовлетворении жалобы ООО "АМИК" на действия временного управляющего Чистюхина Н.В., должник вправе обратиться в суд с заявлением о пересмотре принятого им и вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям в порядке главы 37 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления арбитражного управляющего в части взыскания процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 60 000 руб., суды правомерно исходили из п. 8 Постановления 25.12.2013 N 97, который говорит о том, что в случае прекращения производства по делу о банкротстве (п. 1 ст. 57 закона N 127-ФЗ), в том числе в связи с исполнением обязательств должника третьим лицом (ст.ст. 113 и 125 того же Закона), проценты по вознаграждению за процедуру банкротства, в ходе которой было прекращено производство, не выплачиваются, за исключением случаев восстановления платежеспособности должника в ходе финансового оздоровления или внешнего управления.

Удовлетворяя требование арбитражного управляющего Чистюхина Н.В. в части взыскания расходов, понесенных в ходе процедуры банкротства, в сумме 32 153,09 руб., суды исходили из того, что они понесены в рамках дела о банкротстве должника, факт их несения подтвержден материалами дела и должником не оспаривается.

Доводов в части отказа в удовлетворении заявления арбитражного управляющего о взыскании процентов по вознаграждению и частичного удовлетворения заявления о взыскании расходов по делу о банкротстве в кассационной жалобе не приведено.

С учетом изложенного судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемые судебные акты приняты в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и нормами права.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, в полной мере исследованы судами первой и апелляционной инстанций. Они получили правовую оценку с учетом материалов и обстоятельств дела. Переоценка установленных по делу обстоятельств в силу положений ст. 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием к отмене принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах кассационная жалоба ООО "АМИК" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Орловской области от 08.11.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019 по делу N А48-7949/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

Е.В. Гладышева А.Н. Ипатов