Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 16 апреля 2019 г. N Ф10-1135/19 по делу N А64-2181/2018

г.Калуга

16 апреля 2019 г.

Дело N А64-2181/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16.04.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.04.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Сорокиной И.В.
Судей	Леоновой Л.В. Шульгиной А.Н.
при участии в заседании:
от истца Комитета земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Нерудник - М"	- представитель не явился, извещен надлежаще; - Кривошеев Иван Михайлович - представитель (доверенность от 27.02.2018 сроком на 2 года);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова, г.Тамбов, на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.08.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018 по делу N А64-2181/2018,

УСТАНОВИЛ:

Комитет земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова, г.Тамбов (ОГРН 1076829007970, ИНН 6829036401), обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нерудник-М", г.Тамбов (ОГРН 1026801223283, ИНН 6832039219), о взыскании 7 049 372 руб. 36 коп. задолженности за фактическое пользование земельным участком под нежилыми зданиями, расположенными по адресу: г.Тамбов, ул.Советская, 208, включая 5 984 374 руб. 60 коп. неосновательного обогащения в размере арендной платы за период с 01.03.2015 по 31.01.2018 и 1 064 997 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2012 по 14.02.2018.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 27.08.2018 (судья Белоусов И.И.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018 (судьи Кораблева Г.Н., Поротиков А.И., Щербатых Е.Ю.), в удовлетворении исковых требований отказано.

Ссылаясь на нарушение обжалуемыми судебными актами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела, Комитет земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель общества "Нерудник-М" указал на несостоятельность доводов кассационной жалобы, в связи с чем просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, своих представителей в суд округа не направил. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, а также заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, на земельном участке по ул. Советской, 208 в г.Тамбове с кадастровым номером 68:29:0201001:10, общей площадью 51 010 кв.м. расположены принадлежащие на праве собственности обществу "Нерудник-М" объекты капитального строительства (нежилые здания, строения): здание двухэтажное, площадь 616,9 кв.м., лит.А, назначение конторское; здание одноэтажное, площадь 837,6 кв.м. инв.N 18346/Б/329, лит.Б, назначение: сервисное; здание одноэтажное (склад готовой продукции), площадь 155,5 кв.м.; здание одноэтажное (глинозапасник), площадь 1 808 кв.м.; здание четырехэтажное (производственный корпус), площадь 1 142,8 кв.м.

Факт принадлежности ответчику указанных объектов недвижимого имущества подтверждается соответствующими выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

Вместе с тем в ЕГРН отсутствуют сведения о регистрации прав общества на земельный участок с кадастровым номером 68:29:0201001:10.

Плата за пользование земельным участком вносилась ответчиком в спорный период ежемесячно в размере 15 000 руб., что Комитетом не оспаривается. При этом, по утверждению ответчика, указанный размер платы за фактическое пользование земельным участком был определен по устному соглашению сторон.

Ссылаясь на то, что ответчик в отсутствие каких-либо правовых оснований пользуется спорным земельным участком, Комитет обратился в арбитражный суд с соответствующим иском о взыскании с общества неосновательного обогащения в виде задолженности за такое пользование и начисленных в связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В п.2 ст.1105 ГК РФ указано, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По требованию о взыскании неосновательного обогащения в порядке п.2 ст.1105 ГК РФ истец должен доказать факт пользования ответчиком чужим имуществом в отсутствие для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

В подпункте 7 п.1 ст.1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В силу п.1 ст.65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования чужим земельным участком, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком. В силу указанных правовых норм у лица, фактически использующего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за пользование землей.

Формой возмещения стоимости пользования земельным участком является денежная сумма, равная величине арендной платы за пользование земельным участком, существовавшей в то время и в том месте, когда и где происходило пользование.

В соответствии с п.1 ст.388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Однако, как следует из материалов дела, ответчик не обладает правом собственности на земельный участок, на котором расположено принадлежащее ему имущество, в связи с чем судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что общество не может быть признано плательщиком земельного налога в соответствии с положениями ст.388 НК РФ.

Между тем, установив факт бездоговорного пользования в период с 01.03.2015 по 31.01.2018 обществом "Нерудник-М" как собственником объектов недвижимости частью земельного участка с кадастровым номером 68:29:0201001:10, общей площадью 51 010 кв.м., суды обеих инстанций правомерно признали за истцом право на получение платы за фактическое пользование земельным участком в размере, эквивалентном размеру арендной платы, в порядке статьи 1102 ГК РФ.

При этом суды по ходатайству общества обоснованно исключили из периода взыскания задолженности период с 01.03.2015 по 26.03.2015 в связи с пропуском срока исковой давности по правилам статей 195, 196, 197 и 200 ГК РФ, учитывая, что исковое заявление подано Комитетом в суд первой инстанции только 26.03.2018, то есть за пределами 3-летнего срока исковой давности, установленного законом для данной категории споров в части указанного временного периода.

Кроме того, опровергая доводы истца об использовании обществом всей площади спорного земельного участка, суды обоснованно отметили и тот факт, что на спорном земельном участке также расположены не принадлежащие ответчику капитальные строения, под которыми земельные участки не сформированы, в связи с чем на общество не может быть возложена обязанность по оплате пользования всей площадью земельного участка в 51 010 кв.м.

Таким образом, предметом спора между Комитетом и обществом послужил вопрос об определении площади спорного земельного участка, фактически находящейся в пользовании ответчика, который также является предметом настоящего кассационного обжалования.

В период с 26.03.2015 по 31.01.2018, то есть в период, по которому в рамках настоящего дела не истек срок исковой давности, выполненный истцом расчет учитывает общую площадь спорного земельного участка (51 010 кв.м.) и базовые ставки арендной платы с применением коэффициента по виду использования земельного участка и категории арендатора, утвержденные постановлениями Администрации города Тамбова от 22.03.1999 N 813, от 25.01.2000 N 362, от 29.01.2002 N 488, от 28.12.2005 N 2358.

Таким образом, расчет арендной платы за пользование спорным земельным участком, произведенный истцом, основан на том факте, что ответчик использует земельный участок с кадастровым номером 68:29:0201001:10 полностью на площади 51 010 кв.м.

В обоснование своих доводов Комитет ссылается на те обстоятельства, что ответчиком ранее совершались действия, направленные на приобретение указанного земельного участка в собственность - заявление ООО "Нерудник-М" на имя председателя Комитета от 02.03.2018, подписанное генеральным директором С.А. Можаровым, о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 68:29:0201001:10; решение мирового судьи судебного участка N 4 Ленинского района г. Тамбова от 16.12.2016 по делу N 2-1214/2016 по иску ООО "Нерудник-М" к администрации города Тамбова Тамбовской области, согласно которому администрация города Тамбова Тамбовской области обязана заключить с ООО "Нерудник-М" договор купли-продажи данного земельного участка по ул. Советская,208 с кадастровым номером 68:29:0201001:10 площадью 51 010 кв.м.; материалы административного дела N 3а-479/2018 по заявлению Комитета о признании незаконным решения Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости спорного земельного участка.

Согласно расчету истца подлежащая уплате ответчиком задолженность за фактическое пользование земельным участком за период с 01.03.2015 по 31.01.2018 составляет 5 984 374 руб. 60 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2012 по 14.02.2018 определены в сумме 1 064 997 руб. 76 коп.

Возражая относительно вышеуказанных доводов Комитета и правильности приведенной методики расчета арендной платы, общество "Нерудник-М" сослалось на то, что оплата пользования земельным участком за спорный период должна производиться исходя из размера площади земельных участков, фактически используемых ответчиком для эксплуатации принадлежащих ему строений, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 68:29:0201001:10.

В обоснование своей позиции ответчик представил расчет, основанный на данных технических паспортов строений, составленных муниципальным предприятием "Тамбов-недвижимость", из которых следует, что застроенная площадь фактически используемого земельного участка, занятого двухэтажным зданием площадью 616,9 кв.м., лит.А, составляет 411,1 кв.м.; застроенная площадь фактически используемого земельного участка занятого одноэтажным зданием (склад готовой продукции) площадью 155,5 кв.м. составляет 952,2 кв.м.; застроенная площадь фактически используемого земельного участка, занятого одноэтажным зданием площадью 837,6 кв.м., лит.Б, составляет 175,7 кв.м.; застроенная площадь фактически используемого земельного участка, занятого одноэтажным зданием (глинозапасник) площадью 1 808 кв.м. (Лит. Г), составляет 1 959,8 кв.м.; застроенная площадь фактически используемого земельного участка, занятого четырехэтажным зданием площадью 1142,8 кв.м. (Лит. В), составляет 488,9 кв.м.

Таким образом, согласно расчету общества общая площадь фактически используемых ответчиком земельных участков для эксплуатации принадлежащих ему строений составляет 3 987,7 кв.м. (411,1 кв.м. + 952, 2 кв.м. + 175, 7 кв.м. + 1 959, 8 кв.м. + 488,9 кв.м.).

Как было указано выше, плата за пользование земельным участком вносилась ответчиком в спорный период ежемесячно в размере 15 000 руб., что Комитетом не оспаривается. При этом, по утверждению ответчика, размер платы за фактическое пользование земельным участком был определен по устному соглашению сторон.

В соответствии с расчетом ответчика по площади фактически используемой части земельного участка с кадастровым номером 68:29:0201001:10 для эксплуатации принадлежащих ему указанных строений, составляющей 3987,7кв.м., плата за пользование земельным участком за период с 26.03.2015 по 31.01.2018 составляет 468 125 руб. 90 коп.

Из представленных ответчиком платежных документов следует, что им ежемесячно вносилась плата за фактическое использование части земельного участка в сумме 481 883 руб. 88 коп.

Руководствуясь изложенными обстоятельствами, суды обеих инстанций признали правомерным определение размера арендной платы за пользование земельным участком исходя только из фактически занимаемой объектами недвижимости ответчика части площади спорного земельного участка, и, с учетом того обстоятельства, что на стороне общества имеется переплата за такое пользование, отказали в удовлетворении требований Комитета.

Вместе с тем судами не было учтено следующее.

Признавая обоснованным расчет арендной платы, произведенный обществом на основании данных технических паспортов принадлежащих ответчику объектов недвижимого имущества, судебные инстанции не приняли во внимание, что площадь фактически используемого земельного участка, заявленная обществом по каждому из объектов, приравнена ответчиком к площади застройки каждого объекта, установленной в соответствующем техническом паспорте.

Вместе с тем согласно п.1 ст.35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В силу п.1 ст.552 ГК РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

По смыслу приведенных норм права в границы фактически используемого земельного участка должны входить как часть, которая занята объектом недвижимого имущества, так и часть, необходимая для использования расположенных на ней объектов недвижимости, в том числе для прохода (проезда) к объектам недвижимости.

Однако, как было указано выше, ответчиком при определении размера арендной платы учитывалась лишь площадь земельных участков фактической застройки принадлежащими ему объектами, то есть по обрезу фундамента зданий, что является неправомерным.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие включение ответчиком в фактически используемую им площадь земельного участка в размере 3 987,7 кв.м. части земельного участка, необходимой для использования расположенного на нем недвижимого имущества, в связи с чем оснований для установления в спорный период платы за фактическое пользование исходя лишь из площади застройки зданий у судов обеих инстанций не имелось. Напротив, изложенные выводы судебных инстанций в части определения фактической площади пользования ответчиком земельного участка с кадастровым номером 68:29:0201001:10 вступают в противоречие со сведениями, имеющимися в представленных технических паспортах на здания, в которых указана только площадь застройки, и потому не могут быть признаны обоснованными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

В силу ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Поэтому при наличии обоснованных сомнений в части определения площади спорного земельного участка с кадастровым номером 68:29:0201001:10, фактически используемого обществом "Нерудник-М", судебным инстанциям следовало рассмотреть вопрос о назначении соответствующей судебной землеустроительной экспертизы.

Однако, как было указано выше, судебные инстанции в обжалуемых актах ограничились только оценкой сведений по используемой ответчиком застроенной площади земельного участка, признав их надлежащими доказательствами по делу в противоречие положений ст.35 Земельного кодекса Российской Федерации и ст.552 ГК РФ.

В силу изложенного суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в указанной части, положенные в основу обжалуемых судебных актов, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что является основанием для отмены решения Тамбовской области от 27.08.2018 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018 с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в силу п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ.

С целью устранения выявленных при рассмотрении дела недостатков суду первой инстанции следует дать надлежащую правовую оценку как имеющимся в деле доказательствам, так и доводам, заявленным сторонами, разрешить вопрос о назначении землеустроительной экспертизы и принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.08.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018 по делу N А64-2181/2018 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тамбовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.291.1 АПК РФ.

Председательствующий

И.В. Сорокина

Судьи

Л.В. Леонова А.Н. Шульгина