Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17 апреля 2019 г. N Ф10-965/17 по делу N А84-2669/2015

город Калуга

17 апреля 2019 г.

Дело N А84-2669/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11.04.2019.

Постановление изготовлено в полном объёме 17.04.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей при ведении протокола судебного заседания помощником судьи	Нарусова М.М. Крыжской Л.А. Леоновой Л.В. Мельниковой Н.А.
при участии в заседании:
от истца: общество с ограниченной ответственностью "Промхолдинг" от ответчиков: Правительство города Севастополя Губернатор-председатель Правительства Севастополя Меняйло С.И. ГУП Севастополя "Севавтотранс" от третьих лиц: Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя Департамент городского хозяйства города Севастополя Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым Публичное акционерное общество "АК "Крымавтотранс" Закрытое акционерное общество "Крымтрансагентство" общество с ограниченной ответственностью "Теркхолдинг" общество с ограниченной ответственностью "Проминвестхолдинг"	Сухобокова А.Н. - представитель по доверенности от 25.11.2018; Зыков В.А. - представитель по доверенности от 10.09.2018; не явился, извещен надлежаще; не явились, извещены надлежаще; не явились, извещены надлежаще; не явились, извещены надлежаще; не явились, извещены надлежаще; не явились, извещены надлежаще; не явились, извещены надлежаще; не явились, извещены надлежаще; не явились, извещены надлежаще; не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промхолдинг" на определение Арбитражного суда города Севастополя от 26.10.2018 об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2019 по делу N А84-2669/2015,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Промхолдинг" (далее - истец, общество, ООО "Промхолдинг") обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к Правительству Севастополя, государственному унитарному предприятию Севастополя "Севавтотранс" об истребовании имущества из незаконного владения путем освобождения автовокзала, расположенного по адресу: ул.Вокзальная, д.11, г.Севастополь; автостанции, расположенной по адресу: пл.Захарова, г.Севастополь; автостанции, расположенной на Симферопольском шоссе, 19 в г.Инкерман, а так же автостанции, расположенной по адресу: ул.Первомайская, д.3, п.Кача.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 17.02.2016 дела N А84-2669/2015 и N А84-25/2016, в рамках которого Правительство Севастополя предъявило к ООО "Промхолдинг" исковые требования о признании неправомерной регистрации права собственности за ООО "Промхолдинг" на нежилое помещение, расположенное по адресу: ул.Вокзальная, д.11, г.Севастополь, площадью 861,50 кв.м, (литер А); о признании недействительным и отмене регистрации права собственности ООО "Промхолдинг" на указанный объект; о признании отсутствующим права собственности общества на указанный объект; о признании права собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: ул.Вокзальная, д.11, г.Севастополь, объединены в одно производство с присвоением делу N А84-2669/2015.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 01.07.2016, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2016, постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 19.05.2017, в удовлетворении исковых требований обществу отказано, исковые требования Правительства Севастополя удовлетворены частично.

ООО "Промхолдинг" обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда города Севастополя от 01.07.2016 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование доводов заявления, общество указывает на то, что при вынесении решения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что право собственности на указанные выше автостанции общества не возникло из-за несоблюдения правил о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, предусмотренных гражданским законодательством Украины и Российской Федерации, Законом Украины от 01.07.2004 N °1952-ГУ "О государственной регистрации вещных прав на недвижимое имущество и их ограничений", Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Общество ссылается на то, что суд первой инстанции проигнорировал довод о порядке проведения государственной регистрации соответствующих сделок (договоров) в соответствии со статьей 128 Гражданского кодекса УССР и статьи 210 Гражданского кодекса Украины, производимой по правилам Закона Украины "О государственной регистрации вещных прав на недвижимое имущество и их ограничений". Заявитель так же отмечает, что по результатам рассмотрения жалоб обществ с ограниченной ответственностью "Дайвинг-Центр "Соляриус", "Промхолдинг" и "Формат-ИТ" по проверке конституционности положений абзаца первого части 2 статьи 2, абзаца третьего части 1 и части 3 статьи 2 -1 Закона Республики Крым от 31.07.2014 N 38-ЗРК "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым" и постановления Государственного Совета Республики Крым "О вопросах управления собственностью Республики Крым" Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 07.11.2017 N 26-П указал на обязанность суда, не ограничиваясь установлением одних лишь формальных условий применения нормы, исследовать по существу фактические обстоятельства дела, отметив, что даже государственная регистрация прав на недвижимое имущество, будучи юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества, не может подменять собой основание возникновения, изменения и прекращения права.

Общество полагает, что посредством решения Арбитражного суда города Севастополя от 01.07.2016 по делу N А84-2669/2015 произошло незаконное лишение его права собственности на указанные выше объекты недвижимого имущества, так как постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 07.11.2017 N 26-П подтверждается факт существенного нарушения судом права собственности ООО "Промхолдинг", ввиду чего обстоятельства, отраженные в этом постановлении и само постановление является основанием для разрешения вопроса о пересмотре решения суда первой инстанции по настоящему спору по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 26.10.2018 (судья Морозова Н.А.), оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2019 (судьи Тарасенко А.А., Колупаева Ю.В., Остапова Е.А.) в удовлетворении заявления отказано.

ООО "Промхолдинг", ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемых судебных актов, обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Севастополя от 26.10.2018 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2019, направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании суда округа представитель заявителя по доверенности доводы кассационной жалобы поддержала, по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, полагал судебные акты законными и обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ в отсутствие не явившихся представителей сторон в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

По мнению кассационной инстанции, суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявления, правомерно указали, что заявителем не доказаны условия и основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, так как приказ Фонда имущества Автономной Республики Крым от 11.06.2013 N 548 "О выполнении размещения акций ОАО "АК "Крымавтотранс" по своему содержанию представляет новое доказательство по делу, в связи с чем, не может рассматриваться в качестве вновь открывшегося обстоятельства в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 АПК РФ.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, судебный приказ, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, судебный приказ, определение.

Основаниями пересмотра судебных актов в силу положений статьи 311 АПК РФ являются новые и вновь открывшиеся обстоятельства.

Применение указанной нормы права разъяснено Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении N 52, согласно п.4 которого перечисленные в пункте 1 статьи 311 АПК РФ обстоятельства являются основаниями для пересмотра судебного акта, если они являются существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

В связи с чем, суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

При решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ (пункт 3 постановления Пленума N 52).

Пунктом 2 статьи 311 АПК РФ предусмотрено, что новые обстоятельства - это обстоятельства, указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу пункта 6 части 3 статьи 311 АПК РФ новым обстоятельством является установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Согласно разъяснений Конституционного Суда РФ в постановлениях от 17.03.2009 N 5-П, от 21.12.2011 N 30-П указано, что возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов носит исключительный характер, при котором требования правовой определенности, признания законной силы решений суда, их неопровержимости обеспечиваются установлением специальных процедур и условий пересмотра.

В качестве обоснования заявления о пересмотре судебного акта, общество ссылается на приказ Фонда имущества АРК от 11.06.2003 N 548 "О выполнении плана размещения акций ОАО "АК "Крымавтотранс", который содержит в себе существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, а также указывает, что поскольку ООО "Промхолдинг" не участвовало в приватизации ОАО "АК "Крымавтотранс", то обществу стало известно о данном обстоятельстве лишь 13.08.2018.

Из материалов дела установлено, что обстоятельства, на которые ООО "Промхолдинг" ссылается как на основание для пересмотра решения от 01.07.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам - приказ Фонда имущества АРК от 11.06.2003 N 548 "О выполнении плана размещения акций ОАО "АК "Крымавтотранс" - был издан до принятия судом первой инстанции решения по настоящему делу, в связи с чем, суды обоснованно указали, что общество не было лишено возможности до принятия решения по настоящему делу узнать о существовании данного приказа и представить его суду в качестве обоснования своих доводов.

Учитывая доводы заявителя, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что поскольку в оспариваемом судебном акте обстоятельство, на которое ссылается общество, является лишь новым доказательством по делу, то оно могло и должно было быть известно в период рассмотрения спора по существу, в связи с чем, не является вновь открывшимся по смыслу статьи 311 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, судебные инстанции, оценив доводы заявителя о пересмотре судебного акта, правомерно указали, что в соответствии с приведенной нормой права под вновь открывшимся обстоятельством понимается юридический факт, который существовал на момент разрешения спора, являлся существенным для дела, не только не был, но и не мог быть известен во время принятия судебного решения участнику процесса, заявившему впоследствии об этом юридическим факте, в связи с чем, заявление ООО "Промхолдинг" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда города Севастополя от 01.07.2016 по делу N А84-2669/2015 удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей правовой оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289, ст.290 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Севастополя от 26.10.2018 об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2019 по делу N А84-2669/2015 - оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Нарусов М.М.

Судьи

Крыжская Л.А. Леонова Л.В.