Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 18 апреля 2019 г. N Ф10-1309/19 по делу N А23-6717/2018

г.Калуга

18 апреля 2019 г.

Дело N А23-6717/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16.04.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.04.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Андреева А.В.
Судей	Смотровой Н.Н. Ивановой М.Ю.
При участии в заседании:

от заявителя жалобы: от иных лиц, участвующих в деле:

Стешева О.А. - представитель по дов. от 28.08.2018; не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Нефтьмагистраль" на определение Арбитражного суда Калужской области от 20.12.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019 по делу N А23-6717/2018,

УСТАНОВИЛ:

Писарев Евгений Сергеевич и Кретов Павел Анатольевич обратились в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Хозстройинструмент" несостоятельным (банкротом) (ИНН 4011023430 ОГРН 1114011000465).

Определением Арбитражного суда Калужской области от 26.09.2018 заявление принято к производству.

Общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Нефтьмагистраль" также обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании ООО Торговый Дом "Хозстройинструмент" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Калужской области от 27.09.2018 заявление принято к производству.

Определением арбитражного суда от 30.11.2018 дела N А23-6717/2018, N А23-6739/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Торговый Дом "Хозстройинструмент" объединены в одно производство с присвоением объединенному делу номер N А23-6717/2018.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 20.12.2018 (судья М.А.Носова) заявленные требования Писарева Е.С. и Кретова П.А. удовлетворены. В отношении ООО "Торговый дом Хозстройинструмент" по заявлению названных лиц введено наблюдение, временным управляющим утвержден Окатов А.Ю. Признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника требования Писарева Е.С. и Кретова П.А.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019 (судьи: Н.А.Волошина, Ю.А.Волкова, Е.И.Афанасьева) определение суда первой инстанции от 20.12.2018 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО Торговый Дом "Нефтьмагистраль" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что суды первой и апелляционной инстанций не учли отсутствие в деле доказательств обоснованности заявленных требований. Заявитель полагает, что суды не учли наличие факта аффилированности арбитражного управляющего Окатова А.Ю. с одним из кредиторов (ООО "Торговый Дом Хозстройинструмент"), аффилированности заявителей и должника, злоупотреблении ими правом на обращение в суд.

В судебном заседании представитель ООО Торговый Дом "Нефтьмагистраль" поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного разбирательства, не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ, в их отсутствие.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя ООО Торговый Дом "Нефтьмагистраль", судебная коллегия не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Калужской области от 20.12.2018 и постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019.

Как установлено судами и следует из материалов дела, требования Кретова П.А. к ООО Торговый Дом "Хозстройинструмент" по денежному обязательству (выплате заработной платы) подтверждены вступившим в законную силу 08.08.2018 судебным приказом мирового судьи судебного участка N 37 Малоярославецкого судебного района Калужской области от 19.07.2018, которым взыскана заработная плата в размере 190 360,02 руб. за период с 15.12.2018 по 30.03.2018, и судебные расходы по уплате государственной пошлины - 2 503,60 руб.

Требования Писарева Е.С. к ООО Торговый Дом "Хозстройинструмент" по денежному обязательству (выплате заработной платы) подтверждены вступившим в законную силу 08.08.2018 судебным приказом мирового судьи судебного участка N 37 Малоярославецкого судебного района Калужской области от 19.07.2018, которым взыскана задолженность по заработной плате в размере 184 961,41 руб. за период с 15.12.2017 по 30.03.2018 и судебные расходы по уплате государственной пошлины - 2 449,61 руб.

Ссылаясь на наличие у ООО "Торговый Дом Хозстройинструмент" не погашенной более трех месяцев задолженности в указанных выше суммах Писарев Е.С. и Кретов П.А., объединив свои требования, обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Ходатайств о рассмотрении каждого требования отдельно, не заявлялось.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 3, 7, 33, 39, 48, 49, 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пришли к выводу о том, что заявление Писарева Е.С. и Кретова П.А. о признании ООО "Торговый Дом Хозстройинструмент" несостоятельным (банкротом) является обоснованным и подлежит удовлетворению.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует положениям законодательства и материалам дела.

Так, в согласно статье 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 2 ст. 7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены

В силу пункта 2 статьи 33 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление о признании должника банкротом принимается судом или арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Абзацем 2 п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве предусмотрено, что определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным п.2 ст.33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных п.2 ст.3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям ст. 8 или 9 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" состав и размер денежных обязательств определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, задолженность ООО "Торговый Дом Хозстройинструмент" перед Писаревым Е.С. и Кретовым П.А. по денежному обязательству (выплате заработной платы) превышает 300 000 рублей, подтверждена вступившими в законную силу судебными актами, то есть соответствует положениям ст. 6, п. 2 статьи 33 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

При этом факт добровольного погашения должником указанной задолженности из материалов дела не усматривается и доказательства обратного в суд не представлено.

С учетом изложенного, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали требования заявителей обоснованными, ввели в отношении ООО "Торговый Дом Хозстройинструмент" наблюдение и включили требования Писарева Е.С. и Кретова П.А. в реестр требований кредиторов должника.

Также суды правильно утвердили временным управляющим ООО "Торговый Дом Хозстройинструмент" Окатова А.Ю., принимая во внимание соответствие представленной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20, 20.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с утверждением ему вознаграждения в сумме 30 000 руб. ежемесячно за счет средств должника.

Довод заявителя о неправомерном рассмотрении арбитражным судом объединенного требования кредиторов судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку согласно ст.130 АПК РФ выделение одного или несколько соединенных требований в отдельное производство является правом, а не обязанностью арбитражного суда.

Судами установлено, что кредиторы Кретов П.А. и Писарев Е.С. воспользовались предоставленным им правом и, объединив свои требования, обратились с заявлением о признании ООО "Торговый Дом "Хозстройинструмент" несостоятельным (банкротом). При этом, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) подписано обоими заявителями.

В силу пункта 5 статьи 39 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы или работники, бывшие работники должника вправе объединить свои требования к должнику и обратиться в суд с одним заявлением кредитора. Такое заявление подписывается конкурсными кредиторами или работниками, бывшими работниками должника, объединившими свои требования.

В связи с чем, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о принятии к производству данного заявления, поскольку правовых оснований для выделения требований каждого кредитора в отдельное производство, не имелось.

Более того, следует отметить, что исходя из положений пунктов 8, 9 статьи 42 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в отношении одного должника не может быть возбуждено несколько дел о несостоятельности (банкротстве).

Довод о том, что заявителями не внесена на депозит суда сумма, достаточная для покрытия расходов по делу о банкротстве, судами первой и апелляционной инстанций правомерно отклонен, как несостоятельный, поскольку в материалы дела представлены доказательства перечисления заявителями денежных средств в размере 260 000 руб. на депозит Арбитражного суда Калужской области.

В силу положений ст. 286 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы. В то же время, доводы об аффилированности арбитражного управляющего Окатова А.Ю. с одним из кредиторов (ООО "Торговый Дом Хозстройинструмент"), аффилированности заявителей, злоупотреблении ими правом на обращение в суд, ранее в судах первой и апелляционной инстанций не заявлялись, и поэтому не могут являться предметом исследования суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного, кассационная судебная коллегия полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.ст.289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калужской области от 20.12.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019 по делу N А23-6717/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

А.В.Андреев

Судьи

Н.Н.Смотрова М.Ю.Иванова