Определение Арбитражного суда Центрального округа от 17 апреля 2019 г. N Ф10-2610/17 по делу N А14-13605/2016

г. Калуга

17 апреля 2019 г.

Дело N А14-13605/2016

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Лукашенковой Т.В.,

судей Ключниковой Н.В., Стрегелевой Г.А.,

без извещения лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании жалобу Администрации городского округа город Воронеж на определение Арбитражного суда Центрального округа от 18 марта 2019 года (судья Николаева Н.Н.) по делу N А14-13605/2016,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Комарова Светлана Валериевна (далее - ИП Комарова С.В.) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании незаконным отказа Администрации городского округа город Воронеж (далее - администрация) от 12.09.2016 N 6255022 в выдаче разрешения на строительство на земельном участке, расположенном по адресу: г. Воронеж, ул. Егоровская, 53 а, об обязании администрации выдать разрешение на строительство детского сада на указанном земельном участке по заявлению от 02.09.2016.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 27 января 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2017 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 14 июля 2017 года решение Арбитражного суда Воронежской области и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда отменены в части отказа в признании незаконным отказа администрации от 12.09.2016 N 6255022, отказ администрации от 12.09.2016 N 6255022 признан незаконным.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 19 октября 2017 года N 310-КГ17-14878 ИП Комаровой С.В. и администрации отказано в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

11.03.2019 администрация обратилась в Арбитражный суд Центрального округа с заявлением о пересмотре постановления Арбитражного суда Центрального округа от 14 июля 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 18 марта 2019 года кассационная жалоба возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Не согласившись с названным определением суда кассационной инстанции, администрация обратилась в Арбитражный суд Центрального округа с жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на то, что суд кассационной инстанции неправомерно возвратил заявление о пересмотре постановления Арбитражного суда Центрального округа по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку заявителем были соблюдены требования, предъявляемые к форме и содержанию заявления.

Законность определения суда кассационной инстанции проверена коллегией судей арбитражного суда кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 291 АПК РФ, без извещения сторон, исходя из доводов, содержащихся в жалобе.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Согласно статье 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам данной главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 данной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

При этом вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Перечень обстоятельств, предусмотренный статьей 311 АПК РФ, является исчерпывающим.

При решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Высшим Арбитражным судом Российской Федерации в пункте 5 постановления от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 315 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что не соблюдены требования, предъявляемые названным Кодексом к форме и содержанию заявления.

В качестве основания для пересмотра постановления Арбитражного суда Центрального округа от 14 июля 2017 года по настоящему делу заявитель указывает на выводы суда в судебных актах по делу N А14-5464/2018 о соответствии градостроительного плана требованиям статьи 44 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Установив, что приведенные в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам основания не отвечают признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, суд кассационной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возврата заявления в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Приведенные в жалобе доводы о наличии вновь открывшихся обстоятельств основаны на неправильном толковании процессуальных норм и не опровергают выводы суда кассационной инстанции об отсутствии признаков таких обстоятельств.

По результатам рассмотрения жалобы Арбитражный суд Центрального округа приходит к выводу о том, что обжалуемое определение от 18 марта 2019 года подлежит оставлению без изменения.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение о возврате заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 184, 185, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Центрального округа от 18 марта 2019 года по делу N А14-13605/2016 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий судья

Т.В. Лукашенкова

Судьи

Н.В. Ключникова Г.А. Стрегелева