Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 19 апреля 2019 г. N Ф10-561/19 по делу N А83-14577/2017

г. Калуга

19 апреля 2019 г.

Дело N А83-14577/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16.04.2019.

Постановление в полном объёме изготовлено 19.04.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	В.В. Циплякова
судей	Л.А. Крыжской
	Л.В. Солодовой
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи	Д.И. Шишкиной

при участии в судебном заседании представителей:

администрации Первомайского сельского поселения Первомайского района Республики Крым - Вуец И.А. по доверенности от 03.04.2019, главы Моренберга В.А.;

ИП Пеленцова В.Г. - Быковой Н.П. по доверенности от 11.12.2017, Пеленцова В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Пеленцова Виктора Георгиевича на решение Арбитражного суда Республики Крым от 07.08.2018, постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2018 и дополнительное постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2018 по делу N А83-14577/2017,

УСТАНОВИЛ:

администрация Первомайского сельского поселения Первомайского района Республики Крым (ОГРН 1149102098452, ИНН 9106002526, далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Пеленцову Виктору Георгиевичу (ОГРНИП 314910234302140, далее - предприниматель, ИП Пеленцова В.Г.) и Шевченко Виктору Николаевичу (далее - Шевченко В.Н.) о взыскании неосновательного обогащения в виде сбережения денежных средств, подлежащих уплате за фактическое использование земельного участка, из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 90:09:010102:4820, площадью 10 901 кв.м, местоположение: ул. Щорса, 2, пгт Первомайский, Первомайский район, Республика Крым, в размере арендных платежей 1 690 541 рубля 85 копеек.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Эннанов Руслан Тевфикович, Ефимович Олег Васильевич.

Истец в суде первой инстанции заявил об уточнении исковых требований, просил взыскать с ИП Пеленцова В.Г. и Шевченко В.Н. неосновательное обогащение в виде сбережения денежных средств, подлежащих уплате за фактическое использование спорного земельного участка в размере арендных платежей 1 690 541 рубля 85 копеек, а именно:

с ИП Пеленцова В.Г. за период с 01.01.2015 по 01.09.2015 в сумме 410 967 рублей 68 копеек;

солидарно с ИП Пеленцова В.Г. и Шевченко В.Н. за период с 01.09.2015 по 01.09.2017 в сумме 1 279 574 рублей 17 копеек.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 05.02.2018 производство по делу в части исковых требований о солидарном взыскании с ИП Пеленцова В.Г. и Шевченко В.Н. суммы неосновательного обогащения прекращено.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 07.08.2018 (судья М.И. Куртлушаев), оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2018 (судьи Ю.В. Колупаева, Е.А. Остапова, А.А. Тарасенко), исковые требования администрации удовлетворены.

Дополнительным постановлением от 16.11.2018 ИП Пеленцову В.Г. возвращено 2 609 рублей 50 копеек государственной пошлины.

Ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а так же на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, ИП Пеленцов В.Г. обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым в новом составе.

Заявитель жалобы указывает, что суды не исследовали представленные ответчиком доказательства, из которых следует, что здание котельной без литера ответчику не принадлежит; указанное здание отсутствует на схематическом плане в инвентаризационном деле. Так же не верными являются выводы о принадлежности ответчику градильни, уборной и проходной. В данный момент указанные объекты являются собственностью МЧСП "Авинкон". Все здания, расположенные по адресу: Щорса, 2, не имеют единого назначения, не связаны между собой ни физически, ни технически и представляют собой отдельные целые здания. Так же ответчик не согласен с расчетом суммы иска, порядком определения вида разрешенного использования, применением коэффициента как для земельного участка под предпринимательство. Кроме того, ответчик в заявленный период с 01.01.2015 по 01.09.2015 никакой деятельности на спорном земельном участке не осуществлял; с 08.09.2007 ответчик владеет объектами недвижимости как физическое лицо. Заявитель полагает, что арендная плата за земельный участок должна была быть начислена только под площадью принадлежащих ему строений, а не по общей площади земельного участка и с учетом строений, которые ему не принадлежат.

От заявителя в суд кассационной инстанции поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, поименованных в указанном ходатайстве от 19.03.2019.

Руководствуясь статьями 159, 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ, суд округа отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, поскольку указанные документы не были представлены в суд первой и апелляционной инстанции, а, следовательно, не исследовались ими, в связи с чем в силу приведенных норм они не подлежат рассмотрению и возвращается их подателю.

В судебном заседании представитель ИП Пеленцова В.Г. поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель администрации возражал против доводов кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

По мнению суда кассационной инстанции, удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций в соответствии с положениями статей 130, 133, 135, 309, 322, 323, 552, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 11, 20, 29, 35, 36, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), статей 186, 187 Гражданского кодекса Украины, статьи 2 Закона Республики Крым от 31.07.2014 N 38-ЗРК "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым" (далее - Закон N 38-ЗРК), разъяснениями, изложенными в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" (далее - Информационное письмо N 8), в пунктах 13, 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" (далее - постановление Пленума N 11), обоснованно исходили из следующего.

Как установлено судами, решением Первомайского районного суда Автономной Республики Крым от 04.06.2007 по делу N 2-357/07 и дополнительным решением Первомайского районного суда Автономной Республики Крым от 20.09.2007 по делу N 2-357/07, с учетом определения судьи Первомайского районного суда Республики Крым от 02.04.015 N 13-6/2015, за физическим лицом Пеленцовым В.Г. признано право собственности на 97/100 (девяносто семь сотых) части зданий и сооружений расположенных по адресу: ул. Щорса, 2 в пгт. Первомайское Первомайского района АР Крым, которое в соответствии со свидетельством о регистрации права было зарегистрировано Джанкойским БТИ 08.09.2007 под N 361433.

Согласно решению суда за ответчиком признано право собственности на следующее имущество, состоящее из: литера А - цех, литера Б - контора, литера Г - склад, литера Д - навес, литера Е - трансформаторная подстанция, литера Ж - навес, литера З - склад, литера К - склад, литера Л - мойка, литера М - котельная. литера Н - гараж - прачечная, литера Ф - навес, литера О - склад, литера С - склад, литера Х - подвал, литера Р - киоск, литера В - контора, 1-16 - сорружения.

Часть объектов недвижимости 01.09.2015 продана Эннанову Р.Т., Ефимович О.В., Шевченко В.Н., что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Пеленцов В.Г. 03.07.2017 обратился в администрацию с заявлением по вопросу заключения договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: Республика Крым, Первомайский района, пгт Первомайское, ул. Щорса, 2.

Администрация 05.07.2017 направила ответ Пеленцову В.Г. с указанием на необходимость предоставления документов согласно действующему законодательству.

Администрация направляла ответчику требования погасить сформировавшуюся задолженность по плате за землю.

Считая, что ответчик обязан вносить плату за фактическое использование земельного участка под принадлежащими ему объектами недвижимости в спорный период, в соответствии с постановлением Совета Министров Республики Крым от 12.11.2014 N 450 "О плате за земельные участки, которые расположены на территории Республики Крым", в редакции постановления Совета Министров Республики Крым от 31.12.2014 N 685, администрация обратилась в суд с исковым заявлением.

Приходя к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что у ответчика отсутствуют правовые основания пользования земельным участком, в связи с чем, с его стороны, имеет место неосновательное обогащение в размере платы за фактическое пользование земельным участком равной размеру арендной платы.

В соответствии со статьей 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу положений статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок.

Поскольку собственником спорного земельного участка ответчик не является, договор аренды не заключался, ИП Пеленцов В.Г. пользуется земельным участком без каких-либо законных оснований, в связи с чем, с его стороны, имеет место неосновательное обогащение.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, с учетом положений статьи 1102 ГК РФ, с предпринимателя подлежит взысканию плата за фактическое пользование земельным участком равная размеру арендной платы.

Невозможность на данный момент оформить права аренды на указанный земельный участок не освобождает предпринимателя от платы за пользование земельным участком.

При этом суд апелляционной инстанции, ссылаясь на положения статьи 552 ГК РФ, статей 20,35,36 ЗК РФ и пункта 13 постановления Пленума N 11 правомерно указал, что в силу указанных норм покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение. Если недвижимость находится на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, а покупателю согласно статье 29 ЗК РФ земельный участок на таком праве предоставляться не может, последний как лицо, к которому перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в связи с приобретением здания, строения, сооружения, может оформить свое право на земельный участок путем заключения договора аренды или приобрести его в собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

В случае если собственник недвижимости не приобрел соответствующий земельный участок ни в собственность, ни в аренду, то с него подлежит взысканию плата за фактическое пользование земельным участком в порядке статьи 1102 ГК РФ.

В данном случае со стороны ответчика имеет место неосновательное обогащение, поскольку он фактически безвозмездно пользовался спорным земельным участком.

Размер неосновательного обогащения определен на базе установленных в соответствии с пунктом 3 статьи 65 ЗК РФ уполномоченным органом государственной власти ставок арендной платы, которая определяется по формуле, предусмотренной в соответствии с постановлением Совета Министров Республики Крым от 12.11.2014 N 450 "О плате за земельные участки, которые расположены на территории Республики Крым" в редакции постановления Совета Министров Республики Крым от 31.12.2014 N 685.

Поскольку факт использования ответчиком земельного участка под расположенными на нем объектами недвижимости подтвержден, а доказательства оплаты за его использование не представлены, судом правомерно удовлетворены заявленные требования о взыскании суммы неосновательного обогащения за период с 01.01.2015 по 01.09.2015 в размере 410 967 рублей 68 копеек.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда апелляционной инстанции, признавшим, что при расчете арендной платы за спорный земельный участок подлежит применению коэффициент 6%, поскольку согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости вид разрешенного использования спорного земельного участка установлен "предпринимательство".

Расчет размера исковых требований сделан с учетом размера доли права собственности предпринимателя и характеристик земельного участка в соответствии с нормами действующего законодательства.

Используемая в расчетах площадь земельного участка рассчитана исходя из признанного за ответчиком по решению суда права собственности на имущественный комплекс.

Кроме этого, судами установлено, что земельный участок по периметру имеет ограждение в виде железобетонных плит, которые как следует из пояснений ответчика, принадлежат ему. Доступ к данному участку ограничен, а нахождение на земельном участке какого-либо иного недвижимого имущества, не принадлежащего ответчику в спорный период, материалами дела не подтверждено.

Судами, с учетом дополнительного решения Первомайского районного суда АРК от 20.09.2007 по делу N 2-357/07, статей 130, 133, 135 ГК РФ, статей 186, 187 ГК Украины, обоснованно не приняты доводы кассатора о том, что ему не принадлежат градильня, туалет и котельная, поскольку указанные объекты перешли в собственность ответчика в составе имущественного комплекса в указанных в решении суда долях, в связи с чем у предпринимателя появилась обязанность по внесению платы за землю, на которой расположены данные объекты.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая положения статей 9, 65 АПК РФ, установив фактические обстоятельства дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судами норм материального и процессуального права.

Доводы кассатора не опровергают выводы судов, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам.

Само по себе несогласие кассатора с результатами оценки судами имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, в данном случае о наличии оснований для взыскания неосновательного обогащения, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов являться не может, поскольку такая позиция кассатора по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств, установленных судами фактических обстоятельств и положенных в обоснование содержащихся в судебных актах выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции недопустимо.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемых судебных актов не установлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 07.08.2018 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2018, с учетом дополнительного постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2018, по делу N А83-14577/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.В. Ципляков

Судьи

Л.А. Крыжская Л.В. Солодова