Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 23 апреля 2019 г. N Ф10-1386/19 по делу N А62-10337/2018

г. Калуга

23 апреля 2019 г.

Дело N А62-10337/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17.04.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 23.04.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Якимова А.А.

судей Лукашенковой Т.В. Стрегелевой Г.А.,

при участии в судебном заседании от:

общества с ограниченной ответственностью "Смоленские вторичные ресурсы"	Шаца Д.В. (доверенность от 11.09.2018, сроком действия 1 год);
Департамента Смоленской области по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству	Решетняк Н.В. (доверенность от 23.11.2018 N 5325д); Чебонян А.Г. (доверенность от 15.01.2019 N 0114д);
Администрации муниципального образования "Смоленский район" Смоленской области	не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Смоленской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Смоленские вторичные ресурсы" на определение Арбитражного суда Смоленской области от 26.11.2018 (судья В.А. Печорина) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019 (судьи Е.В. Мордасов, Д.В. Большаков, Н.В. Еремичева) по делу N А62-10337/2018,

УСТАНОВИЛ:

Департамент Смоленской области по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству (далее - департамент, департамент по строительству) обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета обществу с ограниченной ответственностью "Смоленские вторичные ресурсы" (далее - ООО "СВР") до разрешения дела по существу и вступления в законную силу решения суда осуществлять деятельность по обработке отходов, предусмотренную лицензией серия 067 N 00027, выданной Управлением Росприроднадзора по Смоленской области, на объекте недвижимости - здание мусоросортировочного завода на территории Кощинского сельского поселения Смоленского района Смоленской области, 1 этап строительства, мусоросортировочный цех, кадастровый номер 67:18:0060302:626, адрес: РФ, Смоленская область, Смоленский район, Кощинское сельское поселение, северо-восточнее д. Замятлино на расстоянии 3200 м.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 26.11.2018, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019, заявление истца было удовлетворено, суд запретил обществу до разрешения дела по существу и вступления в законную силу решения суда осуществлять деятельность по обработке отходов на вышеуказанном объекте.

Не согласившись с указанным определением, ООО "Смоленские вторичные ресурсы" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит оспариваемые определение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что принятые обеспечительные меры не направлены на недопущение затруднения (невозможности) исполнения судебного акта или предотвращения значительного ущерба истцу, а по существу направлены на противодействие законной деятельности предприятия, как собственника мусоросортировочного завода.

Как указывает общество в кассационной жалобе, обстоятельства, препятствующие или затрудняющие исполнение судебного акта, который может быть принят арбитражным судом в результате рассмотрения спора, отсутствуют. В частности, к таким обстоятельствам не может быть отнесен сам факт осуществления предприятием деятельности по обработке, поскольку такая деятельность будет прекращена в установленном законом порядке с момента вынесения судебного акта по настоящему делу в случае удовлетворения требований.

Кроме того, общество полагает, что выводы относительно наличия непосредственной взаимосвязи принятых обеспечительных мер с предметом спора являются ошибочными, учитывая, что компетенции на оценку соблюдения лицензионных требований у заявителя по делу не имеется.

Отсутствие тарифа не препятствует обществу осуществлять деятельность по нерегулируемым тарифам с коммерческим сектором.

От департамента в суд округа поступили отзывы на кассационную жалобу, в которых департамент просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Как указывает сторона в отзыве на кассационную жалобу, департамент не оспаривает право собственности на объект обработки ООО "СВР" но, поскольку имеются сомнения в соблюдении требований действующего законодательства при строительстве и вводе в эксплуатацию объекта обработки, суд обоснованно приостановил деятельность по обработке отходов на объекте.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, отзывах на кассационную жалобу, Арбитражный суд Центрального округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами на основании материалов дела, 28.02.2016 Управлением Росприроднадзора по Смоленской области обществу с ограниченной ответственностью "СВР" была выдана лицензия по сбору, обработке отходов IV класса опасности.

Администрацией муниципального образования "Смоленский район" Смоленской области (далее - администрация) обществу выдано разрешение на ввод в эксплуатацию мусоросортировочного завода от 02.08.2016 N 67-RU67518000-37-2016.

В результате рассмотрения обращения Департамента Смоленской области по энергетике, энергоэффективности, тарифной политике от 14.09.2018 N 2327/4 по вопросу о правомерности выдачи администрацией указанного разрешения, департамент по строительству пришел к выводу, что разрешение выдано с нарушениями градостроительного законодательства.

Департамент обратился в арбитражный суд с заявлением к Администрации муниципального образования "Смоленский район" Смоленской области о признании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 02.08.2016 N 67-RU67518000-37-2016, выданного администрацией в отношении мусоросортировочного завода ООО "СВР" недействительным.

Указанные обстоятельства явились причиной для обращения департамента с заявлением о применении обеспечительных мер.

ООО "СВР" по инициативе суда привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.

Удовлетворяя требования департамента и отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы общества, арбитражные суды исходили из наличия непосредственной связи между применением обеспечительных мер и предметом спора. По мнению судов, запрет на осуществление деятельности по обработке отходов направлен на предотвращение значительного ущерба, в том числе, и для неограниченного круга лиц, а отсутствие регулируемого тарифа у общества не предполагает осуществление им деятельности.

Суд кассационной инстанции полагает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

Статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

На основании пункта 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть, в частности, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При этом обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения; соблюдение баланса интересов заинтересованных лиц.

Не соглашаясь с доводом заявителя жалобы об отсутствии непосредственной взаимосвязи принятых обеспечительных мер с предметом спора, суд апелляционной инстанции указал, что в результате применения испрашиваемых обеспечительных мер баланс интересов лиц, участвующих в деле, не нарушается, поскольку последствия непринятия этих мер могут оказаться гораздо более значительными, чем для ответчика последствия удовлетворения настоящего ходатайства.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с таким выводом.

Согласно пункту 13 Постановление Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Как следует из материалов дела, предметом настоящего спора является оспаривание законности правового акта, положенного в основу возникновения права собственности на вновь созданную вещь применительно к статьям 218, 219 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 40 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Таким образом, последствием удовлетворения требования является дальнейшая оценка правового состояния (титула) ООО "СВР" в других спорах в отношении возведенного объекта недвижимости, но не его деятельности как юридического лица с точки зрения публичных правоотношений (экологических, земельных отношений и отношений по лицензированию).

Испрошенной обеспечительной мерой остановлена деятельность предприятия в целом, она не касается гражданско-правового состояния конкретного объекта недвижимости как вещи, т.е. не соотносится с предметом спора, который не содержит требования о приостановлении деятельности предприятия, либо иска, предусмотренного статьей 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации о запрещении деятельности, создающей опасность причинения вреда в будущем.

В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.07.2003 N 11 "О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров" сформулирована общая правовая позиция о том, что принимая решения о применении обеспечительных мер, суду подлежит учитывать, что они не должны приводить акционерное общество к фактической невозможности осуществлять свою деятельность или к существенному затруднению его деятельности, а также к нарушению этим обществом российского законодательства.

Выявление департаментом по строительству нарушения лицензионного законодательства не входит в компетенцию данного органа согласно позиции лицензирующего органа, а спор о наличии или отсутствии нарушений лицензионного законодательства не может предрешаться обеспечением в виде приостановления деятельности предприятия, поскольку для этого имеются специальные иски о приостановлении действия лицензии (статья 20 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности".

Кроме того, в настоящем деле спорящими сторонами являются государственные органы (департамент по строительству и администрация), в то время как заявитель жалобы и лицо, к которому применены обеспечительные меры - третье лицо, к которому требования в рамках спора не заявлены.

По смыслу положений статьи 90, 91 АПК РФ применение обеспечительных мер к лицу, против которого не заявлены исковые требования, недопустимо, поскольку предусмотрено лишь возложение исполнения запретительных обеспечительных мер, примененных к ответчику (заинтересованному лицу), на других (третьих) лиц (например, на органы, осуществляющие регистрацию прав на недвижимое имущество или являющихся держателями различных реестров).

В настоящем случае судами допущено процессуальное нарушение о применении обеспечительной меры к частному третьему лицу, которое не заявляет самостоятельные требования и к которому они не заявлены.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон и предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер интересов третьих лиц.

С учетом положений частей 1, 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы лица могут быть ограничены в публичных интересах и значимых основ существования государства на основании федерального закона, а перечисление в Конституции Российской Федерации основных прав и свобод не должно толковаться как отрицание или умаление других общепризнанных прав и свобод человека и гражданина.

В данном конкретном случае это означает, что, испрашивая обеспечительную меру, государственный орган и суды должны учитывать в противовесе, приведет ли это ограничение предпринимательской деятельности к предотвращению большей угрозы нарушения прав неопределенного круга лиц и основополагающих прав и свобод человека, которые в силу статьи 2 Конституции Российской Федерации являются высшей ценностью в сравнении с иными конституционными началами.

Иными словами, в балансе интересов конкретного лица свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской деятельности (статья 34 Конституции Российской Федерации) и массовых интересах граждан на благоприятную окружающую среду (статья 42 Конституции Российской Федерации) приоритет отдается интересам граждан.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов.

Заявитель испрашивал приостановление деятельности не конкретного объекта, а в целом всего общества на объекте, которое осуществляет деятельность, направленную на обеспечение безопасности граждан на благоприятную среду, не представлял с обеспечением доказательства массового нарушения прав неопределенного круга граждан на благоприятную среду, угрозы конституционно-значимым правам и ценностям, а лишь обосновал свое заявление на предположении факта незаконной деятельности вследствие незаконной выдачи, по мнению департамента по строительству, администрацией района разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, без которого нет у предприятия, как считает заявитель по делу, доказательств безопасности своей деятельности.

При таких конкретных не обоснованных доказательствами обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что баланс интересов не сводится к необходимости защиты прав граждан (прав неопределенного круга лиц), основанной лишь на предположении, против интересов общества на коммерческую деятельность в рамках закона, поэтому условия для применения испрошенной обеспечительной меры отсутствовали.

На основании изложенного нарушение судами норм процессуального права привело к принятию неправильных судебных актов (часть 3 статьи 288 АПК РФ), поэтому в силу пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ определение Арбитражного суда Смоленской области и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления Департамента Смоленской области по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству о принятии обеспечительных мер от 22.11.2018.

Поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на судебные акты, принятые по результатам рассмотрения заявлений о принятии обеспечительных мер и об их отмене госпошлиной не облагаются, государственная пошлина в размере 3000 рублей, уплаченная по чеку-ордеру от 05.03.2019 подлежит возвращению обществу.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 26.11.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019 по делу N А62-10337/2018 отменить.

В удовлетворении заявления Департамента Смоленской области по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству о принятии обеспечительных мер отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Смоленские вторичные ресурсы" из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру от 05.03.2019 государственную пошлину в сумме 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Якимов

Судьи

Т.В. Лукашенкова Г.А. Стрегелева