Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 23 апреля 2019 г. N Ф10-1355/19 по делу N А36-7683/2018

город Калуга

23 апреля 2019 г.

Дело N А36-7683/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16.04.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.04.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Нарусова М.М.
Судей	Крыжской Л.А. Солодовой Л.В.
При участии в судебном заседании
от истца: акционерное общество "Особая экономическая зона промышленно-производственного типа "Липецк" (АО "ОЭЗ ППТ "Липецк") от ответчика: открытое акционерное общество "Энерготехнологии Липецк"	Милюкова Е.В., представитель по доверенности N 5 от 01.09.2019, сроком по 31.12.2019; представитель не явился, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Энерготехнологии Липецк" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 26.09.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2019 по делу N А36-7683/2018,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Особая экономическая зона промышленно-производственного типа "Липецк" (далее - ОАО "ОЭЗ ППТ "Липецк", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к открытому акционерному обществу "Энерготехнологии Липецк" (далее - ОАО "Энерготехнологии Липецк", ответчик) о расторжении договора N 23 от 02.10.2009 аренды земельного участка, расположенного на территории особой экономической зоны промышленно-производственного типа в Грязинском районе Липецкой области площадью 246035 кв.м кадастровый N 48:02:1000201:167.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 26.09.2018 (судья Крылов А.Г.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2019 (судьи Ушакова И.В.,Кораблева Г.Н., Щербатых Е.Ю.), исковые требования удовлетворены.

Открытое акционерное общество "Энерготехнологии Липецк", не согласившись с судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании суда округа представитель истца возражала против доводов кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Заявитель, надлежащим образом извещенный, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явился.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, а судебные акты не подлежат отмене или изменению.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ОАО "Энерготехнологии Липецк" является резидентом Особой экономической зоны промышленно-производственного типа в Грязинском районе Липецкой области, что подтверждается соглашением от 23.10.2008.

На основании дополнительного соглашения от 20.02.2017 N С-15- АЦ/Д14 к соглашению об управлении экономической зоной промышленно-производственного типа, созданной на территории Грязинского и Елецкого муниципальных районов Липецкой области от 30.08.2012 N С-305-ОС/Д25 истцу переданы полномочия по управлению и распоряжению земельными участками, расположенными в границах ОЭЗ ППТ в Липецкой области.

Для ведения деятельности ответчику предоставлен земельный участок с кадастровым номером 48:02:1000201:167 общей площадью 246035 кв.м по договору аренды N 23 от 02.10.2009, заключенным с истцом.

В нарушение положений пунктов 2.1, 2.2. договора аренды обязанности по перечислению арендной оплаты в адрес истца за период с четвертого квартала 2017 года по второй квартал 2018 года включительно ответчик не выполнил. Оплата должна производиться ежеквартальными платежами с предоплатой за следующий квартал не позднее 20 числа последнего месяца предыдущего квартала.

В соответствии с пунктом 2.3.1. соглашения от 23.10.2008 резидент обязан вести на территории особой экономической зоны только промышленно-производственную деятельность, предусмотренную соглашением.

Комиссией Минэкономразвития России в период с 13 по 19 мая 2013 года была проведена плановая проверка выполнения ответчиком условий Соглашения от 23.10.2008 за период деятельности с 01.05.2011 по 01.05.2013 а, по результатам проверки составлен акт N 12 от 24.05.2013, в котором указано, что ОАО "Энерготехнологии Липецк" не приступило к осуществлению промышленно-производственной деятельности на территории ОЭЗ, предусмотренной предметом соглашения и бизнес-планом.

Минэкономразвития России 12.06.2013 направило ответчику уведомление об устранении нарушений N Д14к-1803.

В период с 9 по 22 февраля 2015 года Комиссией Минэкономразвития России была проведена плановая проверка выполнения ответчиком условий Соглашения от 23.10.2008 за период деятельности с 01.05.2013 по 01.02.2015, по результатам проверки составлен акт N 8 от 02.03.2015, в котором указано, что ОАО "Энерготехнологии Липецк" не приступило к осуществлению промышленно-производственной деятельности на территории ОЭЗ.

Минэкономразвитием России 24.03.2015 в адрес ответчика направлено уведомление об устранении нарушений N Д14и-730.

Актом плановой проверки N 11 от 05.10.2017, проведенной за период с 01.02.2015 по 31.08.2017 установлено, что ОАО "Энерготехнологии Липецк" не начато строительство ПГУ ТЭЦ электрической мощностью 460-480 МВт и тепловой мощностью 100 Гкал/час, предусмотренное Соглашением от 23.10.2008 и бизнес-планом проекта, не осуществляется промышленно-производственная деятельность на территории ОЭЗ.

Истец направил в адрес ответчика предупреждение исх. N 54-09/971 от 13.04.2018 о необходимости погашения задолженности в течении 10 дней.

24.05.2018 истец направил в адрес ответчика предложение о расторжении договора аренды N 54-09/1323.

Ссылаясь неисполнение ответчиком обязательства по внесению арендной платы за пользование земельным участком за 4 квартал 2017 года, за 1 квартал 2018 года, за 2 квартал 2018 года, ОАО "ОЭЗ ППТ "Липецк" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд кассационной инстанции полагает, что суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные доказательства, дали им правильную юридическую оценку и пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, ввиду следующего.

Исходя из совокупного анализа положений статей 309, 310, 450, 606, 614 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) следует, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, при этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 619 ГК РФ, пунктом 29 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" и разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 23 Постановления от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", учитывая, что в данном случае соблюдение указанных норм права в части предпринятых истцом мер по досудебному урегулированию спора подтверждено имеющимся в деле предупреждением, в котором арендодатель сообщил арендатору об имеющейся задолженности, суды правомерно указали, что задолженность по арендной плате образовалась в результате неоплаты ответчиком арендной платы в установленный договором срок.

При таких обстоятельствах, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая положения статей 9, 65 АПК РФ, установив фактические обстоятельства дела, принимая во внимание условия спорного договора аренды, факт просрочки арендатором внесения арендной платы в установленный договором срок более двух раз подряд, соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований о расторжении договора аренды N 23 от 02.10.2009.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в полном объеме были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и не опровергают их выводы.

Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 26.09.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2019 по делу N А36-7683/2018 - оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.М. Нарусов

Судьи

Л.А. Крыжская Л.В. Солодова