Определение Арбитражного суда Центрального округа от 24 апреля 2019 г. N Ф10-2295/17 по делу N А83-359/2016

город Калуга

24 апреля 2019 г.

Дело N А83-359/2016

Резолютивная часть определения объявлена 23.04.2019.

Определение изготовлено в полном объеме 24.04.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Л.В.Леоновой
судей	Л.А. Крыжской А. Н. Шульгиной
при участии в заседании:
от истца: Лебедев Игорь Александрович	Гаврилов А.И. - представитель по доверенности от 19.10.2017;
от ответчиков: Потребительский кооператив "Жилищно-строительный кооператив "Омега 2А" ОГРН 1149204068750 ИНН 9204508310 Общество с ограниченной ответственностью "ЕвроФутур-Крым" ОГРН 1149102042154 ИНН 9102025882 от третьих лиц: Департамент капитального строительства города Севастополя Правительство Севастополя Русаков Денис Евгеньевич Шарай Павел Павлович Русаков Евгений Николаевич	не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом; Бикчаева Е.В. - представитель по доверенности от 27.09.2018; не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом; не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом; не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом; не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом; не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Лебедева Игоря Александровича на определение Арбитражного суда Центрального округа от 01.04.2019 по делу N А83-359/2016,

У С ТА Н О В И Л:

Лебедев Игорь Александрович (далее - истец, Лебедев И.А.) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЕвроФутур-Крым", потребительскому Жилищно-строительному кооперативу "Омега 2А" о признании недействительной сделки - договора о совместной деятельности (простое товарищество) в строительстве от 26.01.2015, заключенного между ООО "ЕвроФутур-Крым" и Потребительским жилищно-строительным кооперативом "Омега 2А".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Русаков Евгений Николаевич, Русаков Денис Евгеньевич, Шарай Павел Павлович, Правительство Севастополя, Департамент капитального строительства города Севастополя.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 05.09.2017 решение Арбитражного суда Республики Крым от 11.10.2016, постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 08.05.2018 (судья В.И. Гайворонский), оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2018 (судьи К.Г. Калашникова, Р.С. Вахитов, Ю.В. Колупаева), в удовлетворении иска отказано.

Ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, Лебедев И.А. обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

20.03.2019 от ООО "ЕвроФутур-Крым" поступило ходатайство о прекращении производства по кассационной жалобе в связи с ликвидацией ПЖСК "Омега 2А", представлена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 20.03.2019.

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 01.04.2019 производство по жалобе Лебедева Игоря Александровича было прекращено, поскольку ПЖСК "Омега 2А" утратил правоспособность после принятия судебных актов судами первой и апелляционной инстанций (08.05.2018 и 10.10.2018), что исключает процессуальную возможность проверки судебной коллегией законности этих судебных актов.

В кассационной жалобе Лебедев Игорь Александрович просит указанное определение отменить, рассмотреть кассационную жалобу по существу и удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом кассационной инстанции норм процессуального права.

Изучив материалы дела, дав оценку доводам жалобы и выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В силу пункта 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из Единого государственного реестра юридических лиц.

Из пункта 9 статьи 63 ГК РФ и пункта 6 статьи 22 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" следует, что ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим свою деятельность (существование) после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам (статья 61 ГК РФ).

Пунктом 5 части 1 статьи 150 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует, что при наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных в статье 150 АПК РФ, суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 3 статьи 269 АПК РФ прекращает производство по делу при условии, если данные основания возникли до принятия решения судом первой инстанции (например, состоялась ликвидация организации, являющейся стороной в деле). В других случаях прекращению подлежит производство по апелляционной жалобе (например, применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 АПК РФ).

Указанные разъяснения подлежат применению по аналогии и при рассмотрении кассационной жалобы.

Такой подход согласуется с общим правилом о невозможности вынесения судебного акта, касающегося прав и обязанностей ликвидированной организации, являющейся стороной по делу - истцом или ответчиком (статья 44 АПК РФ).

Судом установлено, что запись о государственной регистрации прекращения деятельности ПЖСК "Омега 2А" внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 21.12.2018.

Поскольку ПЖСК "Омега 2А" утратил правоспособность после принятия судебных актов судами первой и апелляционной инстанций (08.05.2018 и 10.10.2018), что исключает процессуальную возможность проверки судебной коллегией законности этих судебных актов, производство по кассационной жалобе Лебедева И.А. правомерно прекращено применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Учитывая, изложенное, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, судом кассационной инстанции не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1ч.1 ст.287, ст.289, ст. 291 АПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Центрального округа от 01.04.2019 по делу N А83-359/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определение арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Леонова

Судьи

Л.А. Крыжская А.Н. Шульгина