Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 23 апреля 2019 г. N Ф10-1054/19 по делу N А14-5789/2018

23 апреля 2019 г.

Дело N А14-5789/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2019 года.

г. Калуга

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Ермакова М.Н.
судей	Радюгиной Е.А.
	Чаусовой Е.Н.
при участии в заседании: от ООО "ЮЛСИ РУС" 105082, г.Москва, ул.Ф.Энгельса, д.43-45, пом.3а ОГРН 1137746962770 от Воронежской таможни 394030, г.Воронеж, ул.40 лет Октября, д.16 ОГРН 1023601540830	Максимовой А.А. - представитель, дов. от 04.03.19г. б/н Чалых Ю.В. - представитель, дов. от 12.11.18г. N 07-61/27 Канищева Д.Р. - представитель, дов. от 15.03.17г. N 07-53/4

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮЛСИ РУС" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.09.18г. (судья Ю.А.Соколова) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.18г. (судьи П.В.Донцов, Е.А.Семенюта, Н.Д.Миронцева) по делу N А14-5789/2018,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЮЛСИ Рус" (далее - Общество) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Воронежской таможни (далее - Таможня) по делу об административном правонарушении от 25.12.17г. N 10104000-563/2017, которым оно привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.5 ст.15.25 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 7880368,12 руб.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 04.09.18г. в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.18г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Таможня в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения.

Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, выслушав представителей Общества и Таможни, поддержавших доводы жалобы и отзыва, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, оспариваемым постановлением Таможни Общество привлечено к административной ответственности по ч.5 ст.15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары, с назначением наказания в виде штрафа в размере 7880368,12 руб.

Основанием для привлечения Общества к ответственности послужили следующие обстоятельства:

27.03.15г. Общество заключило контракт N 03/2015 с фирмой "Robert Wolte & Partner GmbH" (Австрия) на поставку товара - металлоконструкций из черных металлов, металлического каркаса опоры крыши открытой террасы в разобранном виде для сборки и стационарной установки и оказанию услуг по разработке и осуществлению монтажа (далее - Контракт), 01.04.15г. оформило паспорт сделки N 15040001/1326/0000/9/1 в уполномоченном банке - АО "Альфа-Банк" (г.Москва). Дополнительным соглашением от 12.07.16г. N 2 к Контракту был продлен срок его действия до 01.09.16г.

В соответствии с условиями контракта, согласно ведомости банковского контроля, за период с 01.04.15г. по 09.08.16г. Общество перечислило в адрес контрагента денежные средства на общую сумму 610745,25 евро в том числе: 550140,73 евро в виде предварительной оплаты нерезиденту за товары, ввозимые на территорию Российской Федерации (авансовый платеж); 60604,52 евро в виде предварительной оплаты выполняемых нерезидентом работ, оказываемых услуг, передаваемых информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них (авансовый платеж).

В соответствии с условиями контракта поставка товара осуществлялась на условиях DAP Москва. Срок поставки - 30.04.15г. В соответствии с пунктом 1.3 Контракта согласованная сторонами дата поставки является предположительной и не является обязательством.

Во исполнение условий контракта Общество в период с 03.04.15г. по 15.06.15г. обеспечило поставку товара на общую сумму 261017,1 евро и осуществило его декларирование путем подачи соответствующих деклараций на товары.

В ходе проведения проверочных мероприятий Таможней было установлено, что после истечения срока действия Контракта (01.09.16г.) товар на сумму 289123,63 евро в Российскую Федерацию не ввозился, возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту за не ввезенные в Российскую Федерацию товары, в нарушение требований п.2 ч.1 ст.19 Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле" от 10.12.03г. N 173-ФЗ не осуществлялся.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения Таможней производства по делу об административном правонарушении, по результатам которого было вынесено оспариваемое Обществом постановление.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались следующим.

Частью 5 ст.15.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Согласно п.2 ч.1 ст.19 Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле" от 10.12.03г. N 173-ФЗ при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (неполученные на территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги, непереданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них

Оценивая доказательства, представленные в материалы дела сторонами в обоснование своих требований и возражений, суды пришли к выводу о доказанности Таможней соответствия оспариваемого постановления закону и не установили нарушений процедуры привлечения Общества к ответственности.

При этом ссылки Общества на дополнительное соглашение к контракту от 18.09.17г. N 3, продлевающие срок действия контракта до 01.09.18г., были отклонены судами, поскольку они противоречат ранее представленным им документам и объяснениям, а также противоречат сведениям, содержащимся в справках валютных операций. Кроме того, данное дополнительное соглашение было заключено по истечении года после завершения срока действия Контракта, при этом никаких действий ни по возврату денежных средств, ни по поставке товаров или по выполнению работ сторонами Контракта не предпринимались.

Суды обоснованно указали, что публично-правовая обязанность, установленная ч.1 ст.19 Закона РФ N 173-ФЗ, не может быть подменена гражданско-правовым волеизъявлением сторон, то есть правоотношения, возникающие между резидентом и государством в части исполнения обязательств по обеспечению требований о репатриации (получению) иностранной валюты и валюты РФ от внешнеторговой деятельности, не регулируются ГК РФ, и подлежат исполнению в том порядке, который установлен валютным законодательством. В связи с этим продление контрактных сроков возврата денежных средств за непереданные резиденту товары путем заключения дополнения к Контракту после истечения срока исполнения обязательств свидетельствует о неисполнении публично-правовой обязанности, установленной валютным законодательством, а, следовательно, о наличии события правонарушения.

Суд кассационной инстанции находит, что оценка доказательств произведена судами первой и апелляционной инстанций с соблюдением положений ст. 71 АПК РФ, сделанные им выводы о наличии в действиях Общества состава инкриминируемого правонарушения, в том числе - вины Общества, о правильной квалификации Таможней совершенного правонарушения, а также об отсутствии нарушений Таможней порядка привлечения Общества к административной ответственности основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы Общества повторяют доводы, заявлявшиеся им в судах первой и апелляционной инстанций, и получившие в обжалуемых решении и постановлении правильную правовую оценку. Эти доводы направлены на переоценку доказательств, что в силу ст. ст. 286, 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по изложенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых решения и постановления (ч.4 ст.288 АПК РФ), не установлено.

В соответствии с положениями ст.333.21 НК РФ уплата государственной пошлины за подачу кассационной жалобы по рассматриваемым арбитражными судами делам об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности не предусмотрена.

В связи с этим, на основании ст.333.40 НК РФ, уплаченная Обществом при подаче настоящей кассационной жалобы государственная пошлина в размере 3000 руб. является излишне уплаченной и подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 4 сентября 2018 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2018 года по делу N А14-5789/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮЛСИ РУС" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЮЛСИ РУС" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 15.02.19г. N 69 за подачу кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства.

Председательствующий

М.Н.Ермаков

Судьи

Е.А.Радюгина Е.Н.Чаусова