Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 24 апреля 2019 г. N Ф10-3899/18 по делу N А14-5885/2016

г. Калуга

24 апреля 2019 г.

Дело N А14-5885/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17.04.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.04.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Канищевой Л.А.
судей	Ахромкиной Т.Ф. Смотровой Н.Н.
при участии в заседании: от ответчика Дегтярева Д.Р. от кредитора Воронина В.М. от Красновой Э.В. от конкурсного управляющего ООО "СМП-686" Сукочева А.И. от иных лиц, участвующих в деле,		Трофимов И.Н. - представитель по доверенности от 16.04.2019, Швецов В.В. - представитель по доверенности от 31.08.2017, Михайлов А.И. - представитель по доверенности от 18.07.2018, не явились, извещены надлежаще, не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Дегтярева Дениса Романовича, г.Лиски Воронежская область, на определение Арбитражного суда Воронежской области от 15.11.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2019 по делу N А14-5885/2016,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью "СМП-686" (далее - ООО "СМП-686", должник) Сукочев Андрей Иванович обратился 05.02.2018 в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании недействительной сделкой договор купли-продажи от 25.03.2016, заключенный между ООО "СМП-686" и Дегтяревым Денисом Романовичем, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Дегтярева Д.Р. денежных средств в размере 7 168 000 руб. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ), ссылаясь на положения статей 2, 61.2, 61.6-61.9, 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статью 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Краснова Элеонора Валентиновна, являющаяся новым собственником спорного имущества.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 15.11.2018 (с учетом определения об исправлении опечатки от 15.11.2018) (судья Федосова С.С.) договор купли-продажи от 25.03.2016, заключенный между ООО "СМП-686" и Дегтяревым Д.Р., признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Дегтярева Д.Р. 7 168 000 руб.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2019 (судьи: Седунова И.Г., Потапова Т.Б., Безбородов Е.А.) определение Арбитражного суда Воронежской области от 15.11.2018 (с учетом определения об исправлении опечатки от 15.11.2018) по данному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба Дегтярева Д.Р. без удовлетворения.

В кассационной жалобе Дегтярев Д.Р., считая выводы судебных инстанций не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также принятыми с нарушением норм материального и процессуального права, просит определение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель не согласен с результатами проведенной по делу судебной экспертизы.

Считает, что суды необоснованно отказали в назначении повторной экспертизы.

Конкурсный управляющий ООО "СМП-686" Сукочев А.И. в отзыве указал на необоснованность доводов кассационной жалобы, просил определение и постановление оставить без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 25.03.2019 представитель Воронина В.М. с доводами кассационной жалобы не согласился, полагал обжалуемые определение и постановление законными и обоснованными, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебное заседание суда кассационной инстанции Дегтярев Д.Р., представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Судом по ходатайству Дегтярева Д.Р. откладывалось судебное заседание до 17.04.2019.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 17.04.2019 представитель Дегтярева Д.Р. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель Красновой Э.В. согласился с доводами, изложенными в кассационной жалобе.

Представитель Воронина В.М. с доводами кассационной жалобы не согласился, полагал обжалуемые определение и постановление законными и обоснованными, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

От конкурсного управляющего ООО "СМП-686" Сукочева А.И. поступило заявление о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей Дегтярева Д.Р., Красновой Э.В., Воронина В.М., обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установлено, что между ООО "СМП-686" (продавец) и Дегтяревым Д.Р. (покупатель) 25.03.2016 заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец обязался передать, а покупатель принять в собственность и оплатить нежилое помещение площадью 151,7 кв. м, этаж цокольный, первый, адрес (местонахождение): Воронежская обл., Лискинский р-н, г. Лиски, ул. Коммунистическая, д. 7, пом. 48.

Исходя из п. 2 договора, объект продан за 3 000 000 руб., которые покупатель уплатил продавцу до подписания настоящего договора.

Согласно акту приема-передачи к договору купли-продажи от 25.03.2016 ООО "СМП-686" передало, а Дегтярев Д.Р. принял нежилое помещение, указанное в договоре. Финансовых и иных претензий по передаваемому помещению стороны по отношению друг к другу не имеют.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 12.05.2016 заявление ФНС России о признании ООО "СМП-686" несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 27.06.2016 в отношении ООО "СМП-686" введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Дегтярев А.Н.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 06.02.2017 ООО "СМП-686" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Вышегородцев И.А.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 30.10.2017 Вышегородцев И.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "СМП-686", конкурсным управляющим утвержден Сукочев А.И.

Ссылаясь на то, что договор купли-продажи от 25.03.2016 является недействительной сделкой на основании п. 1 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку совершен должником в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом при неравноценном встречном исполнении, конкурсный управляющий ООО "СМП-686" Сукочев А.И. обратился в суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 61.1, 61.6, 61.9, 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии правовых оснований для признания спорной сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и применении последствий ее недействительности.

Соглашаясь с выводами судебных инстанций, судебная коллегия кассационной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 8, 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Если подозрительная сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия такого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В ходе рассмотрения спора суды установили, что договор купли-продажи от 25.03.2016 был заключен между ООО "СМП-686" и Дегтяревым Д.Р. в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом (12.05.2016), то есть в период подозрительности при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Так, сторонами при заключении договора купли-продажи от 25.03.2016 согласована стоимость спорного нежилого помещения площадью 151,7 кв. м в размере 3 000 000 руб.

Однако согласно отчету N 3547/2-18 от 28.03.2018 ООО "Афина Паллада", представленному конкурсным управляющим должника в обоснование своих доводов, рыночная стоимость объекта недвижимости на дату заключения оспариваемой сделки составила 6 323 463 руб.

Согласно отчету N 303/имущ-03-16 от 25.03.2016, составленному ООО "Ассоциация независимой оценки" и представленному Дегтяревым Д.Р. в обоснование своих возражений, рыночная стоимость спорного объекта составила 2 944 395 руб.

Принимая во внимание наличие в материалах дела двух противоречащих друг другу заключений экспертов об оценке рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, суд первой инстанции по ходатайству Дегтярева Д.Р. назначил судебную экспертизу по определению рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, проведение которой было поручено ООО "Оценка инвестиционных проектов", эксперт Закутский А.С.

В соответствии с полученным экспертным заключением N 3206/18 от 09.08.2018, составленным экспертом Закутским А.С., рыночная стоимость спорного объекта недвижимости по состоянию на 25.03.2016 составила 7 168 000 руб.

Из пояснений эксперта Закутского А.С., данных в суде первой инстанции, оценка объекта производилась исходя из наиболее лучшего и эффективного использования объекта оценки. В рассматриваемом случае наиболее лучшее и эффективное использование объекта оценки является, по его мнению, использование его как торгового помещения.

Объект оценки по состоянию на заданную дату находился в хорошем состоянии, поскольку помещение было только что введено в эксплуатацию.

Данный вывод экспертом сделан на основании представленной технической документации спорного объекта. Документы на перепланировку (переустройство) помещения, как указал эксперт, им не учитывались, так как к периоду оценки она не имела отношения, учитывая, что перепланировка была осуществлена позже.

При проведении оценки им рассматривался как рынок недвижимости г. Воронежа, так и рынок недвижимости г. Лиски, и выбирались объекты, наиболее подходящие объекту оценки (объекту экспертизы), что отражено в отчете N 3206/18 от 09.08.2018.

Вместе с тем, эксперт Закутский А.С. отметил, что им использовались объекты-аналоги, расположенные на первых этажах зданий, поскольку объект недвижимости, в отношении которого проводилось испрашиваемое исследование, фактически находится на 1 этаже торгового центра.

На основании изложенного, суды правомерно посчитали доказанным наличие предусмотренной пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве совокупности условий для признания недействительным договора купли-продажи от 25.03.2016, поскольку данная сделка совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, учитывая, что цена данной сделки существенно, в худшую для должника сторону отличается от рыночной стоимости проданного имущества.

Признав оспариваемую сделку недействительной, суды правомерно, в соответствии с положениями статьи 167 ГК РФ, статьи 61.6 Закона о банкротстве, с учетом того, что возврат имущества в натуре в конкурсную массу невозможен в связи с его последующим отчуждением ответчиком третьему лицу (Красновой Э.В.), применили последствия недействительности сделки в виде взыскания с Дегтярева Д.Р. в пользу должника стоимости отчужденного имущества в размере 7 168 000 руб.

Довод ответчика о несогласии с результатами проведенной по делу судебной экспертизы, с указанием, по его мнению, существенных недостатков, повлиявших на ее достоверность, отклоняется судом округа в связи со следующим.

В силу положений статей 71, 82 АПК РФ суд оценивает доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, а для решения вопросов, требующих специальных знаний, назначает экспертизу.

При рассмотрении дела судом области в целях проверки доводов конкурсного управляющего о неравноценности оспариваемых сделок, принимая во внимание наличие в материалах дела двух противоречащих друг другу заключений экспертов об оценке рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, определением от 26.07.2018 по ходатайству Дегтярева Д.Р. была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Оценка инвестиционных проектов" Закутскому А.С.

Проанализировав заключение эксперта N 3206/18 от 09.08.2018, суды пришли к выводу, что экспертное заключение является ясным и полным, сделанные выводы не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности заключения эксперта у суда отсутствуют.

Допустимых доказательств того, что выбранная экспертом методика не дает возможности проверить обоснованность или достоверность сделанных выводов и по результатам их перепроверки возможно сделать иной вывод, не представлено.

Квалификация эксперта подтверждена соответствующими документами, приложенными к экспертному заключению, и была учтена при назначении экспертизы.

Заключение эксперта по настоящему делу было получено судом в соответствии с законом, на основании определения о назначении судебной экспертизы по делу, при этом правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и, в силу ст. 71 АПК РФ, подлежит оценке судом, наравне с другими представленными доказательствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В данном случае существенных недостатков в экспертном заключении Закутского А.С., сомнений в правильности и объективности содержащихся в нем выводов, которые могли бы послужить основанием для назначения как дополнительной, так и повторной экспертизы судом не установлено, каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, заявителем не представлено.

Несогласие заявителя с выводами эксперта в заключении N 3206/18 от 09.08.2018 не может являться основанием для признания его недостоверным доказательством, а также основанием для назначения дополнительной или повторной экспертизы ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных статьей 87 АПК РФ.

Кроме того, ответчик, заявляя возражения относительно достоверности выводов, сделанных в представленном в материалы дела экспертном заключении, не указал, каким образом допущенные, по его мнению, нарушения влияют на результаты экспертизы, в том числе в сторону увеличения или уменьшения рыночной стоимости объектов экспертизы.

С учетом изложенного, суды правомерно признали экспертное заключение допустимым доказательством по делу, соответствующим статьям 86, 87 Кодекса.

Вопреки доводам заявителя жалобы заключение судебной экспертизы исследовалось и оценивалось судами наряду с другими доказательствами. Выводы судов сделаны на основании всей совокупности доказательств, а не только заключения судебной экспертизы.

Заключение ООО "Лингва", на которое ссылается кассатор, не свидетельствует о недостоверности заключения судебной экспертизы, является мнением отдельного оценщика, носит вероятностный характер и не содержит ссылки на конкретные нарушения, допущенные экспертом Закутским А.С., которые могли бы повлиять на конечный результат оценки.

Доказательств, достоверно опровергающих выводы судебной экспертизы, в дело не представлено.

При изложенных обстоятельствах, кассационная судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 15.11.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2019 по делу N А14-5885/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Канищева

Судьи

Т.Ф. Ахромкина Н.Н. Смотрова