Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 24 апреля 2019 г. N Ф10-1084/19 по делу N А62-7190/2017

г.Калуга

24 апреля 2019 г.

Дело N А62-7190/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17.04.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.04.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Ахромкиной Т.Ф.
Судей	Канищевой Л.А. Смотровой Н.Н.
При участии в заседании:
от заявителя кассационной жалобы	не явились, извещены надлежаще;
от иных лиц, участвующих в деле	не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Рудого В.И. на решение Арбитражного суда Смоленской области от 17.09.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018 по делу N А62-7190/2017,

УСТАНОВИЛ:

Рудый Владимир Иванович обратился в Арбитражный суд Смоленской области с требованиями о взыскании в солидарном порядке убытков по остатку невыплаченной заработной платы, взысканной в соответствии с решениями Промышленного районного суда города Смоленска в сумме 125 246,64 руб., компенсации морального вреда в размере 51 000 руб. с начислением процентов, начиная с 19.06.2017 по день фактического погашения долга.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) отказался от требований к ответчику Гуторову А.В., а также от требования о компенсации морального вреда в полном объеме, в связи с чем, производство по делу в указанной части прекращено. Кроме этого, уточнил исковые требования к ответчику Акимову С.А., сформулировав их в следующей редакции: о взыскании убытков по неначисленной ответчиком и невыплаченной в полном объеме задолженности по заработной плате, взысканной в соответствии с решениями Промышленного районного суда города Смоленска от 11.06.2013, 15.05.2014, 26.08.2014 и 02.02.2017 в размере 73 282,60 руб., процентам, начисленным на сумму долга в размере 8 717,93 руб., с последующим их начислением с 19.07.2018 по день фактической выплаты задолженности. Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 17.09.2018 (судья Ю.С. Донброва) производство по делу в части требований к Гуторову Анатолию Владимировичу, а также о взыскании морального вреда прекращено, в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018 (судьи: И.Г. Сентюрина, Е.И. Афанасьева, Н.А. Волошина) решение Арбитражного суда Смоленской области от 17.09.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Рудый В.И. просит судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении требований. Заявитель жалобы считает, что судебный акт вынесен с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым обжалуемые судебные акты оставить без изменения, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Смоленской области от 12.09.2013 открытое акционерное общество "Промстроймеханизация" признано несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 26.05.2014 конкурсным управляющим ОАО "Промстроймеханизация" утвержден Акимов Сергей Александрович.

31.07.2017 по делу N А62-124/2013 вынесено определение о завершении конкурсного производства, согласно которому, реестр требований кредиторов сформирован в общей сумме 57 247,3984 тыс. руб., из них погашено требований в сумме 8 270,58638 тыс. руб. (14,45%), в том числе: 343,64536 тыс. руб. по 1 очереди удовлетворения (100%); 3 338,1649 тыс. руб. по 2 очереди удовлетворения (100%); 4 588,77612 тыс. руб. по 3 очереди удовлетворения (11,22%).

Истцом предъявлены требования о взыскании убытков к конкурсному управляющему, составляющие остаток невыплаченной ему заработной платы согласно решениям Промышленного районного суда г. Смоленска от 11.06.2013, 15.05.2014, 26.08.2014 и 02.02.2017 и процентов в размере 73 282,60 руб. Согласно пояснениям истца убытки выражаются в задолженности в виде процентов, подлежащих начислению на суммы задолженности, взысканных судебными актами по день фактической выплаты.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявления. С этой позицией согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы судов обоснованы следующим.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей, (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков.

Из материалов дела следует, что задолженность по заработной плате, взысканная решениями суда общей юрисдикции выплачена в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 21.12.2016 N 126, 127, от 27.10.2016 N 70, 78, от 27.07.2017 N 180, 181, представленными в материалы дела, выпиской о движении денежных средств по счету истца и последним не оспаривается.

Согласно части 1 статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В силу пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве определено, что требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

- в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

- во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

- в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

- в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

- в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

С учетом вышеизложенного судами правомерно отражено, что расчеты с кредиторами производятся только после формирования конкурсной массы, которая формируется также за счет продажи имущества должника, в том числе и движимого.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 38 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2.1 статьи 126 Закона предусматривает начисление в конкурсном производстве процентов на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа в размере, установленном в соответствии со статьей 4 Закона. На требования кредиторов первой и второй очереди эти проценты не начисляются.

Указанные проценты, как и проценты, начисляемые на основании пункта 2 статьи 81 и пункта 2 статьи 95 Закона, не являются текущими платежами и в силу прямого указания Закона удовлетворяются в специальном порядке, установленном приведенными нормами Закона, что, в свою очередь, истцом сделано не было.

Совокупности обстоятельств для возложения на конкурсного управляющего ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных ст. 15 ГК РФ (причинно-следственная связь, вина), истцом не приведено и материалами дела не доказано.

Доводы о том, что сумма 73 282 руб. 60 коп. является суммой долга после проведения зачета по статье 399 ГК РФ и не является процентами, отклонены судами на основании следующего.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 38 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием ФЗ от 30.12.2008 г. N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 2.1 статьи 126 Закона предусматривает начисление в конкурсном производстве процентов на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа в размере, установленном в соответствии со статьей 4 Закона. Однако, вопреки мнению заявителя, на требования кредиторов первой и второй очереди эти проценты не начисляются, на что прямо указано в вышеназванном пункте 38 Постановления Пленума ВАС РФ N 60 от 23.07.2009.

Довод о том, что в данном случае подлежат применению положения статей 16 АПК РФ, 13 ГПК РФ, а не нормы Закона о банкротстве, отклонен как основанный на неверном толковании норм права.

Доводы о том, что настоящие исковые требования направлены на взыскание убытков и что суд первой инстанции не выполнил требования постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2016 по делу N А62-124/2013, которым, по мнению заявителя, суд апелляционной инстанции обязал рассматривать данное дело как взыскание убытков, отклонены на основании следующего.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда определение Арбитражного суда Смоленской области от 23.05.2017 по делу N А62-124/2013, принятое по заявлению Рудого Владимира Ивановича к Гуторову Анатолию Владимировичу, конкурсному управляющему открытого акционерного общества "Промстроймеханизация" Акимову Сергею Александровичу о привлечении в субсидиарной ответственности по делу N А62-124/2013 по заявлению кредитора Общества с ограниченной ответственностью "ЗАЩИТА ПЛЮС ДИЗАЙН" (Смоленская область, Смоленский район, с. Печерск ОГРН 1036729308252; ИНН 6714024128) о признании должника открытого акционерного общества "Промстроймеханизация" (г. Смоленск ОГРН 1026701457870; ИНН 6731003495) несостоятельным (банкротом), оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

При этом, в данном постановлении суд апелляционной инстанции установил, что 01 сентября 2016 года Рудый В.И. обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам за невыплаченную заработную плату бывшего генерального директора Открытого акционерного общества "Промстроймеханизация" Гуторова Анатолия Владимировича и конкурсного управляющего Акимова Сергея Александровича в солидарном порядке. В указанном определении суд второй инстанции пришел к выводу, что заявителем жалобы не доказано, что заработная плата не выплачивалась Рудому В.И., в связи недостаточностью денежных средств. Судом апелляционной инстанции установлено, что из анализа указанных судебных актов не усматриваются какие-либо выводы о неплатежеспособности или недостаточности имущества ОАО "Промстроймеханизация".

При этом, суд апелляционной инстанции в постановлении от 23.05.2017 отметил, что Рудому В.И. были выплачены денежные средства в сумме 241 870 руб. 55 коп., в связи с чем исполнены решения суда по делу N 2-2143/2013 от 11.06.2013, по делу N 2-1243/2014 от 15.05.2014, по делу N 2-380/2016 от 02.02.2016. На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усмотрел в действиях конкурсного управляющего ОАО "Промстроймеханизация" каких-либо нарушений, которые могли повлечь привлечение к субсидиарной ответственности. Помимо прочего, суд апелляционной инстанции указал, что если заявитель не согласен с действиями конкурсного управляющего, он не лишен возможности оспорить его действия в рамкам дела о банкротстве. Вместе с тем, выводов, обязательных для суда первой инстанции по рассмотрению требований Рудого В.И. о взыскании убытков в постановлении не имеется.

На основании изложенного, доводы жалобы отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на неверном толковании норм права и не опровергают выводы суда первой инстанции применительно к обстоятельствам настоящего дела.

Определением арбитражного суда Смоленской области от 31.07.2017 по делу N А62-124/2013 завершено производство по делу о банкротстве, с указанным требованием истец обратился в августе 2017 г., в связи с чем, судом первой инстанции указанное требование правомерно рассмотрено в порядке искового производства.

Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, так как по существу направлены на переоценку имеющихся в деле материалов и сделанных на их основе выводов судов первой и апелляционной инстанций, что не является основанием для изменения или отмены принятых по делу судебных актов. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 17.09.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018 по делу N А62-7190/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Т.Ф. Ахромкина

Судьи

Л.А. Канищева Н.Н. Смотрова