Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22 апреля 2019 г. N Ф10-544/19 по делу N А84-2110/2018

г.Калуга

22 апреля 2019 г.

Дело N А84-2110/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Смирнова В.И.
cудей	Бессоновой Е.В. Николаевой Н.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи	Шабалиным И.А.
при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Щербич Надежды Викторовны (Республика Крым, г.Севастополь): Ротанов И.А. - представитель по доверенности от 07.02.2018;

от Управления Министерства внутренних дел России по городу Севастополю (Республика Крым г.Севастополь, ул.Пушкина, д.10): не явились, о месте и времени слушания дела извещено надлежащим образом;

от Департамента здравоохранения города Севастополя (Республика Крым г.Севастополь, ул.Ленина, д.2): не явились, о месте и времени слушания дела извещён надлежащим образом;

от Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по городу Севастополю (Республика Крым г.Севастополь, ул.Р.Люксембург, д.50): Соколов С.Ю. - представитель по доверенности от 08.08.2018 N 206-18;

от Прокуратуры города Севастополя (Республика Крым г.Севастополь, ул.Л.Павличенко, д.1): Махиня В.В. - представитель по доверенности от 22.02.2019 N 8-23-2019;

при рассмотрении в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Щербич Надежды Викторовны на решение Арбитражного суда города Севастополя от 10.08.2018 (судья Минько О.В.) и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2018 (судьи Карев А.Ю., Омельченко В.А., Привалова А.В.) по делу N А83-2110/2018,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Щербич Надежда Викторовна (далее - предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением к Управлению Министерства внутренних дел России по городу Севастополю (далее - Министерство), Департаменту здравоохранения города Севастополя (далее - Департамент) о признании незаконным и отмене пункта 9 и подпункта 25.4 пункта 25, второе, третье и четвертое предложение подпункта 24.2 пункта 24 Инструкции "Об организации выездов на места происшествий и рассмотрения сообщений об обнаружении трупов граждан", утвержденной совместным приказом Прокуратуры г.Севастополя, Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по г.Севастополю, УМВД России по г.Севастополю и Департамента здравоохранения г.Севастополя N 151/49/517/1155 от 27.09.2016 и о запрете сотрудникам УМВД России по г.Севастополю и судмедэкспертам ГБУЗ "Севастопольское городское бюро судебно-медицинской экспертизы" Департамента здравоохранения Севастополя сообщать информацию об умерших гражданах любому хозяйствующему субъекту и вызывать на адреса констатации смерти граждан автотранспорт для транспортировки тел умерших, кроме случаев, определенных в пункте 3 Инструкции "Об организации выездов на места происшествий и рассмотрения сообщений об обнаружении трупов граждан".

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 10.08.2018 в удовлетворении требований предпринимателя отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2018 решение Арбитражного суда города Севастополя от 10.08.2018 оставлено без изменения. Суд возвратил заявителю из федерального бюджета 2 850 рублей государственной пошлины излишне уплаченной за подачу апелляционной жалобы.

Не согласившись с решением и постановлением предприниматель обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, приняв по делу новый судебный акт указывав, что судами обеих инстанций не проверены на соответствие действующему законодательству спорные пункты инструкции. Под видом бесплатной перевозки с помощью действий полиции и судмедэкспертов, основании на спорных пунктах Инструкции, один из хозяйствующих субъектов получает преимущество по оказанию платных услуг.

В дополнениях предприниматель указала, что Инструкция является ненормативным актом; спорные пункты Инструкции затрагивают интересы иных лиц. Специфика рынка ритуальных услуг ставит в приоритет получение именно этой информации, поскольку она является наиболее ценной для любого субъекта ритуальной сферы услуг, и, поэтому любой субъект готов оказывать отдельные услуги бесплатно, в том числе по транспортировке умершего в морг.

Прокуратура города Севастополя в отзыве просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы, мотивировав тем, что действующее законодательство прямо не устанавливает обязанности следственных органов и органов полиции по доставке трупов умерших граждан на экспертизу путем заключения договоров с хозяйствующими субъектами на торгах, в связи с чем в рассматриваемой сфере отсутствует конкурентная среда. Из Инструкции не следует, что какие-либо юридические лица получают возмещение затрат на перевозку трупов по заявкам правоохранительных органов, а другие хозяйствующие субъекты лишены возможности на участие в распределении соответствующих средств.

Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по городу Севастополю в отзыве просит отказать в удовлетворении требований, так как в инструкции нет прямых указаний сотрудникам правоохранительных органов при выезде на место происшествия в случаях смерти при хронических заболеваниях вызывать "Специализированную службу по вопросам похоронного дела", поскольку нет оснований доставлять труп в морг для определения причин смерти. Сотрудником правоохранительных органов выдаётся справка об отсутствии видимых признаков насильственной смерти. После чего, родственники для дальнейшего оформления врачебного свидетельства о смерти обращаются в амбулаторио-поликлиническое учреждение по месту жительства.

УМВД России по городу Севастополю в отзыве также возражает в удовлетворении жалобы обосновав тем, что оспариваемые положения Инструкции соответствуют федеральным законам и иным правовым актам, и кроме того, не нарушают права и законные интересы заявителя, информирование специализированной службы осуществляется не во всех случаях.

Судом округа рассмотрение кассационной жалобы 20.03.2019 откладывалось на 17.04.2019.

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 17.04.2019 для рассмотрения кассационной жалобы произведена замена судьи Шелудяева В.Н. в связи с его отпуском на судью Николаеву Н.Н., рассмотрение кассационной жалобы начато сначала.

Представитель предпринимателя в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в жалобе.

Представители Прокуратуры города Севастополя и Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по городу Севастополю просили отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Иные стороны в судебное заседание не явились, своих представителей не направляли, что в силу положений части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы указанные в жалобе, отзывах на неё, с учётом представленных дополнений, выслушав представителей сторон по делу, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность постановления, суд кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене.

Как следует из материалов дела, установлено судами, совместным приказом Прокуратуры г.Севастополя, Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по г.Севастополю, УМВД России по г.Севастополю и Департамента здравоохранения г.Севастополя от 05.09.2016 N 151/49/517/1155 утверждена Инструкция "Об организации выездов на места происшествий и рассмотрения сообщений об обнаружении трупов граждан" (далее - Инструкция).

Пунктом 1 Инструкции установлено, что она разработана в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, порядка приема, регистрации и разрешения в территориальных органах МВД России заявлений и сообщений о преступлении, об административных правонарушениях, о происшествиях, совместного приказа "О едином учете преступлений", информационных писем заместителя Генерального прокурора Российской Федерации, заместителя председателя Следственного комитета Российской Федерации, приказа Минздрава Российской Федерации "О порядке проведения патологоанатомических вскрытий" и определяет порядок и организацию выездов на места происшествий следственно -оперативных групп по сообщениям об обнаружении трупов граждан.

Полагая, что положения Инструкции нарушают ее права и законные интересы в сфере в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ИП Щербич Н.В. обратилась в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 10.08.2018, оставленным в силе Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2018, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением и постановлением ИП Щербич Н.В. обратилась с кассационной жалобой.

Суд округа считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как верно указано судами, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12.04.2005 N 113-О; пункт 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 N 14-П; пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.06.2004 N 206-О).

При этом, необходимо учитывать, что в соответствии с принципом, сформулированным Европейским Судом по правам человека, если в государстве существуют две судебные системы, и одна из них отказалась рассматривать спор из-за отсутствия компетенции, вторая судебная система обязана принять дело к своему производству без исследования вопроса о компетенции (постановления от 24.03.2005 по делу "Бабурин (Baburin) против Российской Федерации" (жалоба N 55520/00), от 22.06.2006 по делу "Авакова (Avakova) против Российской Федерации" (жалоба N 30395/04), от 22.12.2009 по делу "Безымянная (Bezymyannaya) против Российской Федерации" (жалоба N 21851/03).

По материалам дела 20.12.2017 определением Арбитражного суда города Севастополя, предпринимателю было отказано в принятии его заявления со сходными требованиями по статье 127.1 АПК РФ, введенной в действие с 20.12.2016. При этом, судом учтено отсутствие доказательств обращения с заявлением аналогичного содержания в суд общей юрисдикции и отказом последним в его рассмотрении, по причине неподведомственности спора, указание на такое обращение в самом заявлении отсутствовало.

Впоследствии, решением Ленинского районного суда города Севастополя, куда обратилась Щербич Н.В., от 20.03.2018 по делу N 2а-923/2018 по иску Щербич Надежды Викторовны к УМВД России по г.Севастополю, Департаменту здравоохранения города Севастополя, Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по городу Севастополю, Прокуратуре города Севастополя об оспаривании ненормативного акта, в удовлетворении административного иска ей, было отказано.

Апелляционным определением Севастопольского городского суда от 29.05.2018 по делу N 2а-923/2018, решение Ленинского районного суда г.Севастополя от 20.03.2018, отменено, производство по административному делу по иску Щербич Надежды Викторовны к УМВД России по г.Севастополю, Департаменту здравоохранения города Севастополя, Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по городу Севастополю, Прокуратуре города Севастополя об оспаривании ненормативного акта, было прекращено по пункту 1 части 1 статьи 128, пункта 1 части 1 статьи 194 КАС РФ, как не подлежащее рассмотрению в порядке административного судопроизводства. Кроме того, в указанном апелляционном определении Севастопольского городского суда от 29.05.2018 по делу N 2а-923/2018, коллегией судей установлено, что ИП Щербич Н.В., являясь индивидуальным предпринимателем ставит вопрос о защите своих прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности, в этой связи, заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, арбитражным судом.

Соответственно, установив, что суд общей юрисдикции отказал ИП Щербич Н.В. в рассмотрении заявленных ею требований о признании незаконными и отмене отдельных положений Инструкции, арбитражный суд правомерно принял и рассмотрел заявленные требования по существу.

Согласно пункту 2 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в том числе запрещается:

- введение ограничений в отношении создания хозяйствующих субъектов в какой-либо сфере деятельности, а также установление запретов или введение ограничений в отношении осуществления отдельных видов деятельности или производства определенных видов товаров;

- предоставление какому либо хозяйствующему субъекту доступа к информации в приоритетном порядке.

В силу статьи 16 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

Из содержания заявлений предпринимателя и объяснений представителя предпринимателя в судебных заседаниях следует, что заявителем оспаривается: указание в пунктах 9, 24.2, 25.4 Инструкции конкретного лица - государственного предприятия, уведомляемого о месте нахождения трупа и осуществляющего транспортировку трупов через диспетчерскую службу; нормативные положения пункта 24.2, запрещающие дежурному следователю следственного управления при выезде по сообщениям об обнаружении трупа в установленных случаях передачу направлений на судебно-медицинское исследование трупа иным лицам, в том числе родственникам умершего и транспортировку трупа коммерческими организациями; и пункта 25.4 о возложении на лицо, возглавляющее оперативную группу территориального органа внутренних дел, при выезде по сообщению об обнаружении трупа без признаков насильственной смерти, в том числе в случаях смерти лица престарелого возраста (свыше 60 лет), смерти лица в лечебном учреждении; смерти лица по месту своего жительства или пребывания по причине заболевания - уведомлять диспетчерскую службу государственного предприятия о месте нахождения трупа для возможной транспортировки в целях проведения патологоанатомического исследования.

По мнению заявителя, указанные положения препятствуют хозяйственной деятельности заявителя по оказанию похоронных услуг, предоставляют государственному предприятию, так же оказывающему похоронные услуги доступ к информации о скончавшихся лицах в приоритетном порядке.

В силу пункта 1 статьи 2 АПК РФ, основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере. Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов, гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 АПК РФ. При этом, право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

Согласно пункту 2.5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 58 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов", арбитражный суд разрешает вопрос о подведомственности арбитражному суду заявления о признании нормативного правового акта недействующим исходя из содержания оспариваемого акта, характера спорного правоотношения, а также с учетом того, затрагивает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суды пришли к выводу, что оспариваемые заявителем нормативные и ненормативные положения Инструкции не затрагивают прав предпринимателя, не возлагают на него каких-либо обязанностей, не препятствуют его предпринимательской деятельности. Суд округа считает данный вывод судебных актов правомерным и обоснованным, не подлежащим переоценке.

Так, судами установлено, что целью утверждения оспоренной Инструкции является оптимизация работы административных органов по сообщениям об обнаружении трупов граждан, а также улучшения взаимодействия следственных органов Следственного комитета Российской Федерации с органами дознания, экспертными учреждениями в процессе осуществления ими служебной деятельности, что так же непосредственно связано с осуществлением координационной деятельности органов прокуратуры.

Между тем, порядок осуществления деятельности органами следствия и дознания при проведении доследственных проверок в порядке статей 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ), включая судебно-медицинские исследования, либо следственных действий, дознания, включая судебно-медицинские экспертизы, регламентирован нормами УПК РФ.

В силу пункта 6 части 2 статьи 131 УПК РФ, суммы, израсходованные на перевозку (транспортировку) трупов и их частей, являются процессуальными издержками.

Как следует из части 4 статьи 131 УПК РФ, порядок и размеры возмещения процессуальных издержек, за исключением размеров процессуальных издержек, предусмотренных пунктами 2 и 8 части второй данной статьи, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2012 N 1240 "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации" порядок и размеры возмещения процессуальных издержек, связанных с перевозкой (транспортировкой) трупов и их частей, не урегулированы.

Таким образом, действующее законодательство прямо не устанавливает обязанности следственных органов и органов полиции по доставке трупов умерших граждан на экспертизу путем заключения договоров с хозяйствующими субъектами на условиях конкурентных процедур.

Согласно пункта 12 "Порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации", утвержденного приказом Минздравсоцразвития РФ от 12.05.2010 N 346н, зарегистрированным в Минюсте РФ 10.08.2010 N 18111, доставка объектов и материалов (в том числе трупов) осуществляется органом или лицом, назначившим экспертизу, то есть следователем или дознавателем.

Таким образом, транспортировка трупов в рамках уголовного дела или проводимой проверки в порядке статей 144-145 УПК РФ в целях проведения судебно-медицинской экспертизы, либо патологоанатомического исследования должна осуществляться на безвозмездной основе и не может быть связана с коммерческой деятельностью каких-либо организаций, при этом полномочия и обязанности по обеспечению производства следственных действий, дознания и доследственных проверок, сохранности вещественных доказательств возложена на соответствующих субъектов уголовно-процессуальной деятельности.

Согласно положениям статей 25, 26 Федерального закона от 12.01.1996 N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" организация похоронного дела осуществляется органами местного самоуправления. Погребение умершего и оказание услуг по погребению осуществляются специализированными службами по вопросам похоронного дела, создаваемыми органами местного самоуправления. Законами субъектов Российской Федерации - городов федерального значения полномочия органов местного самоуправления, предусмотренные настоящим Федеральным законом, могут быть отнесены к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации - городов федерального значения. Финансовое обеспечение похоронного дела осуществляется за счет средств соответствующих бюджетов в соответствии со статьями 9, 10, 11 настоящего Федерального закона.

Таким образом, указание в Инструкции конкретной специализированной службы по вопросам похоронного дела, созданной в городе федерального значения Севастополе, с целью выполнения распоряжений следователя или дознавателя по транспортировке трупа для обеспечения проведения следственных действий, либо проверки в порядке статей 144-145 УПК РФ за счёт средств соответствующего бюджета является правомерным и не может оказывать влияния на коммерческую деятельность заявителя, как и запрет дежурному следователю на передачу направлений на судебно-медицинское исследование трупа с признаками насильственной смерти иным лицам, в том числе родственникам умершего и транспортировку трупа какими-либо коммерческими организациями.

Доводы заявителя о том, что нормативные положения пункта 25.4 Инструкции обязывают лицо, возглавляющее оперативную группу территориального органа внутренних дел, при выезде по сообщению об обнаружении трупа без признаков насильственной смерти во всех без исключения случаях уведомлять диспетчерскую службу государственного предприятия о месте нахождения трупа подлежат отклонению, поскольку в силу прямого указания Инструкции такое уведомление необходимо лишь в случае направления трупа для патологоанатомического исследования в рамках проверки в порядке статей 144-145 УПК РФ.

При этом, в силу пункта 25.3 Инструкции выдача такого направления не осуществляется в случае смерти лица от тяжёлых хронических заболеваний.

Помимо этого, в части 3 статьи 67 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" указано, что по религиозным мотивам при наличии письменного заявления супруга или близкого родственника (детей, родителей, усыновленных, усыновителей, родных братьев и родных сестер, внуков, дедушки, бабушки), а при их отсутствии иных родственников либо законного представителя умершего или при волеизъявлении самого умершего, сделанном им при жизни, патолого-анатомическое вскрытие не производится, за исключением случаев: 1) подозрения на насильственную смерть; 2) невозможности установления заключительного клинического диагноза заболевания, приведшего к смерти, и (или) непосредственной причины смерти; 3) оказания умершему пациенту медицинской организацией медицинской помощи в стационарных условиях менее одних суток; 4) подозрения на передозировку или непереносимость лекарственных препаратов или диагностических препаратов; 5) смерти: а) связанной с проведением профилактических, диагностических, инструментальных, анестезиологических, реанимационных, лечебных мероприятий, во время или после операции переливания крови и (или) ее компонентов; б) от инфекционного заболевания или при подозрении на него; в) от онкологического заболевания при отсутствии гистологической верификации опухоли; г) от заболевания, связанного с последствиями экологической катастрофы; д) беременных, рожениц, родильниц (включая последний день послеродового периода) и детей в возрасте до двадцати восьми дней жизни включительно; 6) рождения мертвого ребенка; 7) необходимости судебно-медицинского исследования.

Невыполнение конкретным лицом, возглавляющее оперативную группу территориального органа внутренних дел, при выезде по сообщению об обнаружении трупа без признаков насильственной смерти, с учётом ссылки заявителя на представленные в материалы дела жалобы родственников умерших, требований пункта 25.3 Инструкции, части 3 статьи 67 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" и безосновательное направление обнаруженного трупа без признаков насильственной смерти в любом случае на патолого-анатомическое исследование с уведомлением специализированной службы, либо уведомление специализированной службы обо всех без исключения случаях обнаружения трупа, может являться предметом судебного оспаривания правомерности действий конкретного должностного лица, но не в ходит в предмет настоящего судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах суд округа не усматривает нарушения статей 15,16 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" оспариваемыми положениями инструкции, в том числе о предоставлении государственному предприятию выборочного доступа к информации о месте нахождения трупов в приоритетном порядке, поскольку он носит ограниченный характер, а так же о запрете на привлечение к перевозке коммерческих организаций, поскольку данное ограничение связано с особенностями уголовно-процессуальной деятельности следователей и дознавателей.

Иные доводы подателя кассационной жалобы, в том числе о защите персональных данных, о психологических предпочтениях потребителей при выборе лица, оказывающего похоронные услуги, не могут быть приняты судом округа, поскольку не опровергают выводов судебных актов о недоказанности нарушения прав непосредственно заявителя оспариваемыми положениями Инструкции. Как верно указано судами, независимо от оговоренного в Инструкции порядка перевозки трупов в экспертное учреждение, ритуальные услуги могут оказываться всеми без исключения участниками рынка этих услуг, в соответствии с положениями Федерального закона от 12.01.1996 N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле"; каких-либо ограничений для этого оспоренная Инструкция не предусматривает.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 10.08.2018 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2018 по делу N А83-2110/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.И. Смирнов

Судьи

Е.В. Бессонова Н.Н. Николаева