Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25 апреля 2019 г. N Ф10-1118/17 по делу N А35-7485/2013

г.Калуга

23 апреля 2019 г.

Дело N А35-7485/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23.04.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.04.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Андреева А.В.
Судей	Ахромкиной Т.Ф. Ивановой М.Ю.
При участии в заседании:

от заявителя жалобы: от иных лиц, участвующих в деле:

Амелина Г.П. - представитель (дов. от 08.02.2019); не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области кассационную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Курской области на определение Арбитражного суда Курской области от 04.10.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2019 по делу N А35-7485/2013,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Муниципального унитарного предприятия "БОЛЬШЕСОЛДАТСКОЕ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОЕ ХОЗЯЙСТВО" (далее - МУП "БОЛЬШЕСОЛДАТСКОЕ ЖКХ") (ИНН 4602000012 ОГРН 1024600786540) Федеральная налоговая служба РФ в лице Управления по Курской области (далее - уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Курской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Позднякова Петра Николаевича (с учетом уточнения в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), выразившиеся в: реализации имущества должника с нарушением требований ст.110 Закона о банкротстве, указании в сообщении о продаже имущества недостоверных сведений об имуществе должника; непринятии мер по взысканию убытков с организаций - арендаторов, находящихся в помещениях, принадлежащих должнику на праве хозяйственного ведения; непринятии мер по заключению с указанными лицами договоров аренды; затягивании процедуры банкротства.

Определением Арбитражного суда Курской области от 04.10.2018 (судья А.И.Шумаков) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2019 (судьи: Е.А.Безбородов, И.Г.Седунова, Т.Б.Потапова) определение суда первой инстанции от 04.10.2018 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ФНС России в лице УФНС России по Курской области обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что судами не учтены обстоятельства, свидетельствующие о нарушении Поздняковым П.Н. положений законодательства, прав и интересов должника и его кредиторов в рамках конкурсного производства.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного разбирательства, не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ, в их отсутствие.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Курской области от 04.10.2018 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2019.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 04.02.2014 в отношении МУП "БОЛЬШЕСОЛДАТСКОЕ ЖКХ" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Мальков М.В.

Решением арбитражного суда от 22.05.2014 МУП "БОЛЬШЕСОЛДАТСКОЕ ЖКХ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Поздняков П.Н.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Поздняковым П.Н., возложенных на него обязанностей и на допущенные им нарушения требований Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами статей 20.3, 60, 110, 129, 139 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пришли к выводу о том, что заявитель не представил доказательств ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, которое повлекло бы нарушение его прав и законных интересов.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод судов соответствует положениям законодательства и материалам дела.

Так, в согласно ст. 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсные кредиторы вправе защищать свои права и законные интересы путем обжалования действий арбитражного управляющего.

Как предусмотрено п. 2 и 4 ст. 20.3 указанного закона, арбитражный управляющий обязан принимать меры по защите имущества должника; разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд. При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Материалами дела подтверждается, что в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим приняты меры по установлению в судебном порядке права хозяйственного ведения на объекты недвижимости. Арбитражным судом Курской области приняты решения об удовлетворении исков конкурсного управляющего к Администрации Большесолдатского сельсовета Болышесолдатского района Курской области о признании права хозяйственного ведения на объекты недвижимого имущества: гаражей, административного здания и блока цехов, гостиницы, административного здания площадью 1771,1 кв., склада, расположенных по адресу: Курская область, с.Большое Солдатское, ул.Почтовая, д.11б. При этом, судами установлено, что недвижимое имущество принадлежит должнику на праве хозяйственного ведения.

В обоснование заявления о признании действий конкурсного управляющего Поздняковым П.Н ненадлежащими, уполномоченный орган указал на то, что конкурсным управляющим не были предприняты меры по взысканию убытков с организаций - арендаторов, находящихся в названных помещениях, принадлежащих должнику на праве хозяйственного ведения.

Согласно представленным в материалы дела документам, помещения, принадлежащие должнику, занимают ФГУП "Ростехинвестаризация-Федеральное БТИ" (договор N 3367 безвозмездного пользования заключен с Администрацией Большесолдатского сельсовета от 19.12.2013) и Филиал по Большесолдатскому району Федерального казенного учреждения "Уголовно-исполнительная инспекция управления федеральной службы исполнения наказаний по Курской области".

Отклоняя довод жалобы уполномоченного органа в части непринятия мер по взысканию убытков с указанных организаций, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что в материалы дела представлены претензии и иски о взыскании с АО "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" Черноземный филиал и УФСИН России по Курской области неосновательного обогащения за период пользования имуществом, начиная с периода регистрации права хозяйственного ведения на объект недвижимости за МУП "БОЛЬШЕСОЛДАТСКОЕ ЖКХ" (дела N А35-4886/2018, А35-4887/2018).

При этом решением арбитражного суда от 19.12.2018 по делу А35-4886/2018 с АО "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации" в лице Черноземного филиала в пользу должника взыскано 190 990 руб.

Решением арбитражного суда от 19.12.2018 по делу А35-4887/2018 с ФКУ "Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Курской области" в пользу должника взыскано 28 080 руб.

Отклоняя довод уполномоченного органа о непринятии мер по заключению договоров аренды на возмездных условиях, суды правомерно исходили из следующего.

В материалы дела представлены оферты на заключение договоров аренды нежилых помещений, направленных в адрес АО "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" Черноземный филиал и УФСИН России по Курской. АО "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" Черноземный филиал исх. от 08.06.2018 N Ф-46/05/1963 сообщило о принятом решении заключить договор аренды нежилого помещения.

Судами установлено, что отсутствие заключенных договоров аренды с указанными лицами на момент рассмотрения настоящей жалобы обусловлено как длительным периодом согласования условий подписываемых договоров аренды, так и организационно - техническими вопросами подписания единого договора аренды. При этом отсутствие таких договоров на момент спора не лишает конкурсного управляющего права заявить о взыскании неосновательного обогащения в размере подлежащей взысканию арендной платы за весь период пользования нежилыми помещениями.

Довод уполномоченного органа о реализации недвижимого имущества должника с нарушением требований ст. 110 Закона о банкротстве, а именно в связи с указанием в сообщении о продаже имущества недостоверных сведений об имуществе должника также отклонен судами правомерно.

Так, из материалов дела следует, что первоначально прикрепленный к сообщению на ЕФРСБ файл договора купли-продажи реализуемого имущества содержащий информацию о том, что объект принадлежит должнику на праве собственности, являлся технической ошибкой, которая исправлена.

Однако суд учёл, что размещенное в газете Коммерсантъ и на интернет портале ЕФРСБ объявление о реализации имущества должника соответствует требованиям ст.ст.110,139 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". При этом, аналогичная информация размещена на электронной площадке МЭТС. Прошедшие торги по реализации имущества должника признаны несостоявшимися в виду отсутствия заявок.

С учетом изложенного, отклоняя довод жалобы в части затягивания процедуры банкротства, суды обоснованно исходили из того, что продление процедуры конкурсного производства вызвано не бездействием конкурсного управляющего Позднякова П.Н., а не реализацией имущества должника.

Как следует из пункта 5.10 утвержденного определением Арбитражного суда Курской области по настоящему делу от 01.03.2018 предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества минимальная цена продажи имущества на публичных торгах составила 80% от начальной цены реализации на первых торгах.

Судами правомерно отмечено, что отсутствие заявок и необходимость внесения изменений в предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества не является ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей и затягиванием с его стороны процедуры банкротства.

В связи с изложенным, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст.71 АПК РФ, пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения жалобы уполномоченного органа на действия (бездействие) конкурсного управляющего, поскольку в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора заявитель жалобы доказательств ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим Поздняковым П.Н. обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, уполномоченный орган не представил.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты кассационным судом в качестве основания для отмены судебных актов, поскольку не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, а выражают несогласие с ними.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.ст.289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 04.10.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2019 по делу N А35-7485/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

А.В.Андреев

Судьи

Т.Ф.Ахромкина М.Ю.Иванова