Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25 апреля 2019 г. N Ф10-1297/17 по делу N А14-6514/2014

г. Калуга

25 апреля 2019 г.

Дело N А14-6514/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18.04.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.04.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Ивановой М.Ю.,

судей Андреева А.В.,

Ипатова А.Н.,

при ведении протокола заседания помощником судьи Малёнкиным Д.П.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя ОАО "СОЗ" от Гончарова П.Н.

представителя Бурыгина А.Р. по доверенности от 09.01.2019; представителя Ахматовой И.Ю. по доверенности от 06.10.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Воронежской области и Арбитражного суда Свердловской области кассационную жалобу открытого акционерного общества "Семилукский огнеупорный завод" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 15.11.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2019 по делу N А14-6514/2014,

УСТАНОВИЛ:

Гончаров Павел Николаевич обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Семилукский огнеупорный завод" (далее - должник, 396901, Воронежская область, Семилукский район, г. Семилуки, ул. Ленина, д. 5А) судебных расходов в размере 401 800 руб., понесённых им при рассмотрении обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 15.11.2018 (судья Федосова С.С.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2019 (судьи Седунова И.Г., Потапова Т.Б., Безбородов Е.А.), заявление Гончарова П.Н. удовлетворено частично, с ОАО "СОЗ" взыскано 256 000 руб. судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не соглашаясь с названными судебными актами, ОАО "СОЗ" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в связи с незаконностью и необоснованностью, направить вопрос о взыскании расходов за подготовку заключений специалистом ООО "БизнесКонсалтинг" на новое рассмотрение. В жалобе заявитель ссылается на то, что Капустина И.А., являясь генеральным директором ООО "БизнесКонсалтинг", представляла интересы Гончарова П.Н. в судебных заседаниях, то есть совмещала две процессуальные роли; заключения ООО "БизнесКонсалтинг" не являются заключением эксперта по смыслу ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; стоимость услуг ООО "БизнесКонсалтинг" чрезмерна и явно завышена.

В отзыве от 17.04.2019 Гончаров П.Н. возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ОАО "СОЗ" в судебном заседании доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал в полном объёме.

В судебном заседании представитель Гончарова П.Н. возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актов, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части, исходя из следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует материалов дела, определением Арбитражного суда Воронежской области от 10.07.2014 заявление ООО "ГРОТ" признано обоснованным и в отношении ООО "СОЗ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Усенко Дмитрий Сергеевич.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 17.02.2015 в отношении ОАО "СОЗ" введено внешнее управление, исполнение обязанностей внешнего управляющего возложено на временного управляющего Усенко Дмитрий Сергеевич. Определением суда от 10.03.2015 Усенко Дмитрий Сергеевич утвержден внешним управляющим ОАО "СОЗ".

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 10.07.2015 ОАО "СОЗ" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Усенко Дмитрий Сергеевич.

В рамках дела N А14-6514/2014 о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "СОЗ" конкурсный управляющий должника Усенко Д.С. 28.12.2016 обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о привлечении Гончарова П.Н. и Моргасова В.З. к субсидиарной ответственности по обязательствам ОАО "СОЗ".

Определением от 04.09.2017 (резолютивная часть оглашена 28.08.2017), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2017 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 07.03.2018, в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 15.03.2018 утверждено мировое соглашение, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО "СОЗ" прекращено.

Судами было установлено, что между Гончаровым П.Н. и ООО "ГУДВИНГ ГРУПП" был заключен договор на оказание юридических услуг от 08.08.2017. В подтверждение факта оказания услуг в материалы дела представлен акт оказания услуг от 30.03.2018 на общую сумму 199 000 руб. Факт оплаты услуг на указанную сумму подтвержден платежным поручением N 27549 от 03.04.2018.

Кроме того, в рамках заключенного договора об оказании услуг N 105/ПИ2017 от 08.08.2017 (с учетом дополнительных соглашений) ООО "БизнесКонсалтинг" по заданию Гончарова П.Н. были подготовлены заключения специалиста от 10.08.2017, от 21.08.2017, от 24.08.2017.

Факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела актами N 105/2017-ПИ от 10.08.2017, N 106/2017-ПИ от 21.08.2017, N 107/2017-ПИ от 24.08.2017. Согласно письму ООО "БизнесКонсалтинг" оплата оказанных услуг в размере 300 000 руб. произведена Гончаровым П.Н. в полном объеме.

Ссылаясь на понесенные при рассмотрении указанного выше заявления судебные расходы в размере 401 800 руб., Гончаров П.Н. обратился в суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами ст. 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а так же разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", проверив обоснованность и разумность заявленных расходов, пришли к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения требований Гончарова П.Н. в сумме 256 000 руб.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод в части распределения судебных расходов по оплате экспертных заключений в сумме 200 000 руб. (который обжалуется заявителем) соответствует требованиям законодательства и материалам дела.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат, с представлением документов, подтверждающих факт оказания и оплаты юридических услуг, а также доказательства того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги.

Как указано в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В п. 15 и 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при рассмотрении жалоб в рамках обособленных споров непосредственными участниками таких споров (помимо основных участников дела о банкротстве) являются лицо, подавшее жалобу, а также лицо, права которого могут быть затронуты в результате ее удовлетворения. Распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "БизнесКонсалтинг" были подготовлены заключения специалиста от 10.08.2017, от 21.08.2017, от 24.08.2017, стоимость каждого из которых составила 100 000 руб.

Из определения Арбитражного суда Воронежской области от 04.09.2017 усматривается, что указанные экспертные заключения были приняты судом первой инстанции как соответствующие доказательства, опровергающие позицию конкурсного управляющего, и при вынесении конечного судебного акта суд принял во внимание данные мнения и заключения специалиста.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что фактически специалистом была дана оценка деятельности должника и проанализированы документы за два финансовых года - 2013 и 2014, в связи с чем, с учетом поставленных вопросов и объема документов, представленных на исследование, заключения от 10.08.2017 и от 24.08.2017 могли быть подготовлены совместно, в одном заключении. Исходя из вышеизложенного, судами уменьшены расходы, понесенные по договору об оказании услуг N 105/ПИ2017 от 08.08.2017, до стоимости услуг по подготовке двух заключений, то есть до 200 000 руб.

Довод заявителя жалобы о том, что заключения ООО "БизнесКонсалтинг" не являются заключением эксперта по смыслу ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняется судебной коллегией как несостоятельный в виду того, что заключения специалиста от 10.08.2017, от 21.08.2017, от 24.08.2017 ОАО "СОЗ" оспорены не были, судом первой инстанции им дана оценка, исходя из которой, суд принял указанные заключения как допустимые и надлежащие доказательства по делу.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.03.2016 N 301-ЭС16-1360.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что стоимость услуг ООО "БизнесКонсалтинг" чрезмерна и явно завышена, отклоняется судебной коллегией как несостоятельный и противоречащий материалам дела.

Наличие расходов в размере 200 000 рублей, связанных с заключениями специалиста подтверждены надлежащими доказательствами. Напротив, надлежащих доказательств, свидетельствующих о явном превышении указанной суммы разумным пределам, должником в материалы дела представлено не было. Доказательства, на которые ссылается заявитель жалобы в обоснование своих доводов, правомерно не приняты во внимание судами, поскольку они свидетельствуют о стоимости аналогичных услуг в ином регионе Российской Федерации, а не в Воронежской области, при этом в организациях, которые не внесены в реестр аудиторских организаций.

Выводы судов соответствуют разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Заявитель кассационной жалобы также приводит довод о том, что Капустина И.А. являясь генеральным директором ООО "БизнесКонсалтинг" представляла интересы Гончарова П.Н. в судебных заседаниях, то есть совмещала две процессуальные роли, однако судебная коллегия кассационной инстанции не может с ним согласиться в виду следующего.

В соответствии со ст. 59 Арбитражного кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей. Ведение дела лично не лишает гражданина права иметь представителей. Представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица. Представителем в арбитражном суде может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела, за исключением лиц, указанных в ст. 60 данного Кодекса.

Как следует из материалов дела, Гончаров П.Н., на основании надлежаще оформленной доверенности, доверил физическому лицу - Капустиной И.А. представлять его интересы в арбитражном суде.

Сам факт того, что Капустина И.А. является генеральным директором ООО "БизнесКонсалтинг", готовившего экспертные заключения по делу, правового значения для разрешения настоящего спора не имеет.

При этом, судебные расходы на оплату услуг Капустиной И.А., как представителя Гончарова П.Н., последним ко взысканию не предъявлялись.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы сводятся, прежде всего, к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 15.11.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2019 по делу N А14-6514/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Ю. Иванова

Судьи

А.В. Андреев А.Н. Ипатов