Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 29 апреля 2019 г. N Ф10-796/19 по делу N А83-6481/2018

г.Калуга

29 апреля 2019 г.

Дело N А83-6481/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2019 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2019 г.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Николаевой Н.Н.
судей	Смирнова В.И.
	Шелудяева В.Н.

при участии:

от открытого акционерного общества "Судостроительный завод "Залив" - Рахматуллина Д.З. доверенность от 25.03.2019 N 14;

от Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым; Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым - не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственного комитета государственной регистрации и кадастру Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 21.09.2018 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2018 по делу N А83-6481/2018,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Судостроительный завод "Залив" (далее - АО "Судостроительный завод "Залив", Общество) обратилось в арбитражный суд Республики Крым о признании незаконными сообщений об отказе в государственной регистрации от 15.03.2018 г. N 90/007/002/2017-3149 и N 90/007/002/2017-3151 и обязании Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (далее - Госкомрегистр, регистрирующий орган) зарегистрировать право собственности за ОАО "Судостроительный завод "Залив" на следующие объекты недвижимости: выводной канал КН/УН 90:19:010102:3056, акватория КН/УН 90:19:010102:3057, расположенные по адресу: Республика Крым, г. Керчь, ул. Танкистов, д. 4.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым (далее - Министерство).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 21.09.2018, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2018, заявление удовлетворено.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Госкомрегистр обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В судебном заседании представитель ОАО "Судостроительный завод "Залив" возражал против доводов кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица представителей в судебное заседание не направили, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц.

После отложения судебного разбирательства на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена судьи Калуцких Р.Г., ранее участвовавшего в рассмотрении дела, на судью Шелудяева В.Н.; рассмотрение кассационной жалобы после замены судьи произведено с самого начала.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, выслушав пояснения представителя Общества, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 07.12.2017 Общество повторно обратилось в Госкомрегистр с заявлениями о государственной регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества - гидротехнические сооружения: выводной канал КН/УН кадастровый номер 90:19:010102:3056, общей площадью 177750 кв. м и акватория КН/УН, кадастровый номер 90:19:010102:3057, общей площадью 476000 кв. м, расположенные по адресу: Республика Крым, г. Керчь, ул. Танкистов, д. 4.

Госкомрегистр приостановил государственную регистрацию права до 15.03.2018 г (уведомление от 15.12.2017), а затем сообщениями от 15.03.2018 N 90/007/002/2017-3149 и N 90/007/002/2017-3151 отказал в государственной регистрации права собственности на данный объект на основании статьи 27 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ), полагая заявленные объекта водными объектами, со ссылкой на статью 8 Водного кодекса Российской Федерации и ссылаясь на ответ Министерства на межведомственный запрос, из которого следует, что невозможно установить, находятся ли заявленные к регистрации объекты в государственной собственности.

Несогласие с отказом послужило основанием обращения в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды двух инстанций пришли к выводу об отсутствии у Госкомрегистра оснований для отказа в государственной регистрации права собственности на спорные объекты недвижимости.

Выводы суда являются обоснованными с учетом следующего.

Статьей 26 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ) предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для приостановления осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав по решению государственного регистратора прав.

В силу статьи 27 Закона N 218-ФЗ в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, указанные в статье 26 настоящего Федерального закона.

Государственный регистратор не указал конкретный пункт статьи 26 Закона, вместе с тем, одним из оснований приостановления государственной регистрации, а затем, при неустранении препятствий к регистрации, отказа (статья 27 Закона N 218-ФЗ), является тот факт, что право, ограничение права или обременение объекта недвижимости, о регистрации которого просит заявитель, не подлежит государственной регистрации в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом (пункт 4).

При проверке отказа с названной мотивировкой судом правильно определены нормы права, подлежащие применению, предусматривающие основания регистрации прав - положения части 4 статьи 18 Закона N 218-ФЗ, части 1 статьи 21 Закона N 218-ФЗ, статьи 12, 12.1 Закона Федерального конституционного закона "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" от 21.03.2014 N 6-ФКЗ (далее - Закон N 6-ФКЗ), пункпт 1 части 1 и части 2 статьи 2 Закона Республики Крым от 31.07.2014 N 38-ЗРК "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым", пункты 1 и 5 Перечня документов, подтверждающих наличие ранее возникших прав на объекты недвижимого имущества и необходимых для государственной регистрации, утвержденного Постановлением Совета министров Республики Крым от 11.08.2014 г. N 264 (далее - Перечень N 264), устанавливающие порядок признания в Российской Федерации ранее возникших по законодательству Украины прав, в частности, права собственности, и их регистрации по законодательству Российской Федерации.

В силу указанных норм закона решение исполнительного комитета Керченского городского совета от 23.02.2005 N 166 является правоустанавливающим документом, свидетельство о праве собственности на недвижимое имущество от 16.05.2005 г., выданное на его основании (том 1, л.д.21) содержит сведения о праве и описание недвижимого имущества; судом изучен также правоподтверждающий документ - извлечение (выписка) от 21.05.2005 Крымского республиканского предприятия "Керченское городское бюро регистрации и технической инвентаризации о регистрации права собственности на недвижимое имущество " (том 1 л.д.22), сделан обоснованный вывод о том, что заявителем были представлены документы-основания для регистрации ранее возникшего права.

Вместе с тем, к обстоятельствам по делу подлежали применению и иные нормы закона, которые определяют процедурные вопросы - содержание регистрационного действия, которое требуется произвести, соответственно, содержание заявления, которое требуется подать на государственную регистрацию.

В соответствии с частью 1 и 4 статьи 69 Закона N 218-ФЗ способом внесения сведений в Единый реестр недвижимости прав, возникших по законодательству Украины, является внесение записей о ранее возникшем праве через процедуру внесения сведений о ранее учтенных объектах недвижимости (часть 9 статьи 69 Федерального закона N 218-ФЗ).

Изложенное производится государственным регистратором на основании имеющихся у него, полученных от заявителя, а также в порядке межведомственного информационного взаимодействия документов (часть 2 статьи 69 Федерального закона N 218-ФЗ).

Соответственно, основным вопросом для совершения указанного действия является выяснение вопроса о том, на какой объект недвижимости возникло право по законодательству Украины.

Содержание указанного действия определяется через содержание правоустанавливающего документа - документа, на котором заявитель основывает свое требование к Госкомрегистру.

Таковым в рассматриваемом деле, как установили суды, явился документ, выданный распорядительным органом - свидетельство, выданное исполкомом Керченского городского совета, согласно которому по законодательству Украины возникло (том 1 л.д.108) и затем органами регистрации - Керченским республиканским предприятием "Керченское городское бюро регистрации и технической инвентаризации" и 21.05.2005 зарегистрировано (извлечение, том 1 л.д.109) право коллективной собственности ОАО судостроительного завода "Залив" на производственный комплекс.

Таким образом, через процедуру признания и регистрации ранее возникших прав в Реестре прав должна была появиться запись о регистрации права собственности Общества на производственный комплекс.

Изложенное требовало, вне зависимости от постановки на кадастровый учет составных частей производственного комплекса, являющихся объектами недвижимости, совершения регистрационного действия - правового учета - комплекса в целом.

Соблюдение правового режима единого недвижимого комплекса (единого имущественного комплекса, целостного имущественного комплекса) требуется в том числе и для синхронизации прав на земельные участки, необходимые для размещения и эксплуатации таких объектов, возникшие по законодательству Украины, с теми правами, которые им принадлежат и должны быть оформлены по законодательству Российской Федерации.

Иной процедуры введения в правовое поле Российской Федерации объектов недвижимости, права на которые возникли по законодательству Украины, законом не предусмотрено, в силу статьи 9 Закона Республики Крым N 38-ЗРК включение сведений производится с учетом положений статьи 8 Закона N 218-ФЗ о составе и содержании таких сведений;

Названные положения закона применимы к ситуации внесения в ЕГРН сведений об объектах недвижимости на территории Республики Крым и города Севастополя, в отношении которых проведен соответствующий учет по законодательству Украины, поскольку в силу части 9 статьи 69 Закона N 219-ФЗ сведения об объектах недвижимости, права на которые возникли до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и не прекращены и государственный кадастровый учет которых не осуществлен, вносятся в Единый государственный реестр недвижимости по правилам, предусмотренным настоящей статьей для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о ранее учтенных объектах недвижимости.

Государственный учет, о котором указано в статье 69 Закона N 218-ФЗ - правовой учет, и он первичен по отношению к техническому учету в случаях внесения сведений о ранее учтенных объектах недвижимости.

Соответственно, сам по себе факт постановки на кадастровый учет объекта недвижимого имущества, учитывая технический характер данного учета, в отрыве от реально существующего права не может являться безусловным основанием для государственной регистрации права на объект.

Изложенным процедура внесения сведений о ранее учтенном объекте недвижимости отличается от процедуры первичной регистрации прав на вновь созданные объекты недвижимости, где собственник самостоятельно определяет, каким образом он будет регистрировать право на вновь созданную вещь - как сложную вещь (единый недвижимый комплекс, предприятие, как имущественный комплекс) или пообъектно.

При этом государственный регистратор при осуществлении специальных процедур внесения в Реестр записей о ранее учтенных объектах недвижимости (ранее возникших правах) должен руководствоваться также пунктом 5 статьи 69 Закона N 218-ФЗ, которая определяет дополнительный перечень принятия решений об отказе во включении сведений о ранее учтенных объектах недвижимости в Единый государственный реестр недвижимости.

Однако неприменение указанных норм закона, подлежащих применению, в рассматриваемом деле не привело к принятию неправильных судебных актов.

Из обстоятельств дела следует, что государственным регистратором зарегистрированы права на все (по отдельности) объекты недвижимого имущества, входящие в производственный комплекс.

При таких обстоятельствах признание того факта, что заявление на государственную регистрацию отдельных оставшихся объектов не подлежало удовлетворению, подвергнет сомнению уже зарегистрированные права, в то время как без признания в судебном порядке такой регистрации незаконной изложенное невозможно (пункт 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22)

Кроме того, на момент рассмотрения кассационной жалобы, по сообщению Госкомрегистра в адрес суда, им проведена государственная регистрация права на спорные объекты.

Изложенные обстоятельства рассматриваемого дела препятствуют отмене судебных актов.

Соответственно, суд кассационной инстанции исходит из проверки законности судебных актов по предмету спора.

Основания к отказу, которые привел регистратор, касаются сомнений в том, что объекты, заявленные на регистрацию, могут относиться к государственной собственности.

Суды установили, что оснований для таких сомнений не имелось, поскольку тот факт, что поименованные, как выводной канал и акватория, объекты, являются объектами недвижимости - гидротехническими сооружениями.

Суды обоснованно исходили из обстоятельств, имеющим преюдициальное значение для разрешения спора (часть 2 статьи 69 АПК РФ), установленных в судебных актах по делу N 2а-937/11/22/0170, где решение исполнительного комитета Керченского городского совета от 23.02.2005 г. N 166 "Об оформлении права собственности на объекты недвижимого имущества по ул. Танкистов, 4 в г. Керчи являлось предметом обжалования и.о.прокурора горда Керчи в Окружной административный суд Автономной Республики Крым. Постановлением Севастопольского апелляционного административного суда от 11.06.2014 решение Окружного административного суда Автономной Республики Крым от 23.05.2013 о признании названного решения исполнительного комитета в части спорных в настоящем деле объектов было отменено; определением Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2015 N 308-КГ14-4315 в передаче жалобы по указанному делу отказано.

В названном деле судами установлено, что в уставной фонд созданного в процессе корпоратизации ОАО "Судостроительный завод "Залив" вошли исключительно созданные (построенные) им в период с 1962 года по 1987 год гидротехнические сооружения, а не акватория Азовского моря и Керченского пролива, что исключает ссылки регистратора на Водный кодекс Российской Федерации.

Также принято во внимание наличие в материалах дела ответа Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым (N 01-07/43566 от 23.11.2017 г.) на запрос заявителя относительно предоставления информации об объектах недвижимого имущества, г. Керчь, ул. Танкистов, д. 4, согласно которого в Реестре имущества Республики Крым по состоянию на 23.11.2017 г. объекты недвижимого имущества, указанные в запросе (в том числе фигурирующие в настоящем деле), не числятся.

Соответственно, суды обоснованно признали отказ Госкомрегистра со ссылкой на обстоятельства, не соответствующие установленным в вышеназванных судебных актах, незаконным, ввиду противоречия части 5 статьи 69 и статье 27 Закона N 218-ФЗ.

По изложенным основаниям кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу судебного акта в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 21.09.2018 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2018 по делу N А83-6481/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Николаева

Судьи

В.И. Смирнов В.Н Шелудяев