Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 6 мая 2019 г. N Ф10-4002/17 по делу N А68-64/2015

г. Калуга

06 мая 2019 г.

Дело N А68-64/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24.04.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.05.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.,

судей Ахромкиной Т.Ф.,

Ивановой М.Ю.,

представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транс-Саб" на определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019 (председательствующий судья Афанасьева Е.И., судьи: Егураева Н.В., Седунова И.Г.) по делу N А68-64/2015,

УСТАНОВИЛ:

13.01.15 в Арбитражный суд Тульской области поступило заявление ООО "ЭкоГрад-Тула" о признании ООО "НПП "БЭЛА" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

18.11.15 данное заявление принято к производству, судом вынесено определение о введении в отношении должника процедуры наблюдения, временным управляющим утвержден Болтасев А.А.

28.06.16 (резолютивная часть 23.06.16) судом вынесено решение, которым должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Борискин Ю.И.

26.10.16 конкурсный управляющий ООО "НПП "БЭЛА" Борискин Ю.И. обратился в арбитражный суд с заявлением к ООО "ТРАНС-САБ" (далее - ответчик) о признании недействительным договора уступки прав требования (цессии) N 01-Ц/16 от 17.05.16 и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 09.02.17 привлечены к участию в рассмотрении заявления в качестве заинтересованных лиц: МКП "ДЕЗ", Болтасева А.А. и ООО "Центр бизнес-консалтинга".

Определением суда от 06.04.17 в рамках рассмотрения обособленного спора назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Красные ворота" Тимохину Владимиру Александровичу, производство по делу приостановлено до получения экспертного заключения.

Определением суда от 29.08.17 по делу назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "ЕвроФинанс" Михайлину Алексею Владимировичу, производство по делу приостановлено до получения экспертного заключения.

Определением суда от 12.12.17 заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительным договора уступки права (цессии) N 01-Ц/16 от 17.05.16, заключенного между должником и ответчиком, и применении последствий недействительности сделки оставлено без удовлетворения.

Данное определение суда первой инстанции обжаловано конкурсным управляющим ООО "НПП "БЭЛА" в апелляционном порядке.

Апелляционная жалоба принята к производству и рассматривается Двадцатым арбитражным апелляционным судом.

Определением апелляционного суда от 31.05.18 назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Шогин и Партнёры" Шогину Валерию Анатольевичу, производство по делу приостановлено до получения экспертного заключения.

Определением апелляционного суда от 28.01.19 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего должника, назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой получено эксперту Экспертного совета Тульского отделения Общероссийской Общественной организации "Российское общество оценщиков" Сушкову С.Л., производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта.

Не согласившись с указанным определением суда апелляционной инстанции от 28.01.19, ответчик обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить.

Жалоба мотивирована тем, что назначение и проведение повторной экспертизы в условиях, когда в материалах дела имеются полноценные доказательства рыночной стоимости дебиторской задолженности (отчёт оценщика и заключения трёх проведённых по делу судебных экспертиз), является необоснованным, нарушающим принцип равноправия сторон, создает препятствия к рассмотрению апелляционной жалобы, ведет лишь к затягиванию процесса рассмотрения обособленного спора и увеличению судебных издержек. У апелляционного суда не имелось предусмотренных ч.2 ст. 268 АПК РФ оснований для назначения экспертизы ввиду отсутствия уважительных причин для создания данного дополнительного доказательства по ходатайству конкурсного управляющего. Тем самым судом нарушен закреплённый п.3 ст. 8 АПК РФ принцип равноправия сторон.

Ответчик также не согласен с утвержденной апелляционным судом кандидатурой эксперта Сушкова C.JI., поскольку конкурсный управляющий абсолютно во все обособленные споры по делу о банкротстве ООО НПП "БЭЛА" предлагает исключительно кандидатуры Сушкова C.JI. и Шогина В.А. Во всех случаях привлечения судом в качестве экспертов указанных лиц, результаты проведенных экспертиз соответствуют исключительно интересам конкурсного управляющего ООО НПП "БЭЛА" а суды, основываясь на этих результатах, принимают соответствующие интересам конкурсного управляющего ООО НПП "БЭЛА" решения. Основываясь на изложенном ответчик выражает обоснованные сомнения в беспристрастности эксперта Сушкова С.Л. При обсуждении кандидатур экспертов, представленных конкурсным управляющим, стороны высказали по ним категорическое встречное взаимное несогласие.

Кроме того, судом апелляционной инстанции не дана оценка возражениям на кандидатуру эксперта Сушкова С.Л., заявленная в судебном заседании кредитором - ООО "БЭЛА-Холдинг", на основании того обстоятельства, что оценщик выступающий в качестве эксперта при проведении оценки рыночной стоимости дебиторской задолженности должен в обязательном порядке обладать квалификационным аттестатом по направлению "Оценка бизнеса", которого у Сушкова С.Л. не имеется.

Ответчик также полагает, что суду апелляционной инстанции исходя из принципов объективности и беспристрастности рассмотрения дела, целесообразно было бы по собственной инициативе направить запросы о возможности, сроках и стоимости проведения экспертизы в сторонние экспертные учреждения, однако, этого сделано не было.

С учётом изложенного ответчик указывает на отсутствие объективной необходимости в назначении экспертизы и приостановлении рассмотрения апелляционном жалобы при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Конкурсный управляющий должника в отзыве на кассационную жалобу возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что приведенные в обоснование кассационной жалобы доводы фактически направлены на пересмотр обжалуемого судебного акта в части назначения экспертизы.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном гл. 35 АПК РФ.

Участвующие в деле лица, своих представителей в судебное заседание не направили, о его проведении извещены надлежащим образом, связи с чем и на основании ч.3 ст. 284 АПК РФ судебное заседание проводится в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Центрального округа не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле.

Согласно ч. 2 ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В соответствии с п. 1 ст. 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.

Определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу может быть обжаловано (ч. 2 ст. 147 АПК ПФ).

В п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 23) разъяснено, что АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с ч. 1 ст. 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 2 ст. 188 АПК РФ).

Вместе с тем в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (ч. 2 ст. 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

После проведения назначенной определением апелляционного суда от 31.05.18 дополнительной экспертизы по вопросу о рыночной стоимости уступленного права требования, конкурсным управляющим было заявлено ходатайство о проведении дополнительной экспертизы по этому вопросу.

Согласно ст. 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Таким образом, вопрос о необходимости проведения экспертизы по ходатайству лица, участвующего в деле, относится к компетенции суда.

Удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

С учётом положений ч.2 ст. 87 АПК РФ, назначение дополнительной экспертизы судом обусловлено необходимостью устранения пороков в назначенной судом первичной экспертизе.

Основываясь на изложенном округа отклоняет как неосновательные доводы кассационной жалобы о нарушении судом требований ч.2 ст. 268, ч.3 ст. 8 АПК РФ при назначении экспертизы, а также о том, что до этого судом первой инстанции было проведено две экспертизы и судом апелляционной инстанции - одна, поскольку судом назначалась повторная экспертиза для устранения недостатков первичной судебной экспертизы, назначенной определением апелляционного суда от 31.05.18. Данное определение не обжаловалось.

Апелляционный суд при решении вопроса о наличии установленных ч.2 ст. 87 АПК РФ оснований для назначения повторной экспертизы исходил из следующего.

Судом по делу N А68-64/2015 рассматривается обособленный спор - заявление конкурсного управляющего должника к ответчику о признании недействительным договора уступки прав требования (дебиторской задолженности) N 01-Ц/16 от 17.05.16 и применении последствий недействительности сделки.

Определением апелляционного суда от 31.05.18 при рассмотрении жалобы на судебный акт по данному обособленному спору была назначена дополнительная судебная экспертиза с постановкой перед экспертом следующего вопроса: определить по состоянию на 17.05.16 рыночную стоимость прав требования к МКП "ДЭЗ" МО г. Донской в размере 20 752 952,64 руб., уступленных должником ответчику по договору уступки права требования (цессии) N 01-Ц/16 от 17.05.16, с учетом пункта 5 мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Тульской области от 16.03.15 по делу N А68-3760/2014.

Согласно заключению эксперта N 2018-61, выполненного экспертом ООО "Шогин и партнеры", рыночная стоимость прав требования к МКП "ДЭЗ" МО г. Донской в размере 20 752 952,64 рубля, уступленных должником ответчику по договору уступки права требования (цессии) N 01-Ц/16 от 17.05.16, с учетом п. 5 мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Тульской области от 16.03.15 по делу N А68-3760/2014, по состоянию на 03.02.16 равна 19 213 311 руб.

Затем суду экспертом было представлено уточнённое заключение N 2018-61/уточн, согласно которому рыночная стоимость прав требования к МКП "ДЭЗ" МО г. Донской в размере 20 752 952,64 руб., уступленных должником ответчику по договору уступки права требования (цессии) N 01-Ц/16 от 17.05.16, с учетом пункта 5 мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Тульской области от 16.03.15 по делу N А68-3760/2014, по состоянию на 03.02.16 равна 20 342 010 руб.

Сопоставив названные заключения эксперта N 2018-61 и N 2018-61/уточн, апелляционный суд пришёл к выводу о наличии в них следующих противоречий: ответ на поставленный вопрос произведен экспертом на дату: 03.02.16, в то время, как согласно определению суда о назначении дополнительной экспертизы от 31.05.18 рыночную стоимость уступленных прав требования следовало определять на иную дату: 17.05.16.

С учётом этого, а также принимая во внимание, что вопрос об определении рыночной стоимости прав требования к МКП "ДЭЗ" МО г. Донской, уступленных по договору уступки права требования (цессии) N 01-Ц/16 от 17.05.16, с учетом пункта 5 мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Тульской области от 16.03.15 по делу N А68-3760/2014, имеет существенное значение для правильного разрешения спора, и что для ответа на него требуются специальные знания, суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 2 ст. 87 АПК РФ счёл необходимым назначить по делу повторную судебную экспертизу.

Суд кассационной инстанции полагает, что, с учётом приведённых выше обстоятельств, учитывая характер спорных правоотношений, доводы лиц, участвующих в деле, имеющиеся доказательства и круг обстоятельств, подлежащих доказыванию, признав, что имеются противоречия в первичной назначенной апелляционным судом экспертизе, устранение которых требует специальных знаний, у суда апелляционной инстанции имелись предусмотренные ч.2 ст. 87 АПК РФ основания для назначения по делу повторной экспертизы.

В связи с назначением повторной экспертизы апелляционный суд обоснованно приостановил производство по делу на срок ее проведения с учетом состава подлежащих исследованию обстоятельств и степени сложности поставленных перед экспертом вопросов.

При этом круг и содержание вопросов, определение которых является прерогативой суда, назначившего экспертизу, не могут оцениваться вышестоящей судебной инстанцией при проверке законности определения о приостановлении производства по делу.

Суд кассационной инстанции полагает, что судом апелляционной инстанции приведены доводы в обоснование необходимости назначения повторной экспертизы и соблюдены принципы, предусмотренные ч. 3 ст. 9 АПК РФ, согласно которым арбитражный суд оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Нарушений порядка назначения экспертизы судебной коллегией не установлено.

Несогласие ответчика с утвержденной апелляционным судом кандидатурой эксперта Сушкова C.JI., обосновываемое наличием у него сомнений в беспристрастности эксперта, равно как и указание ответчика на то, что: "При обсуждении кандидатур экспертов, представленных конкурсным управляющим, стороны высказали по ним категорическое встречное взаимное несогласие", само по себе не является основанием для вывода о нарушении судом процедуры выбора эксперта.

Проведении Сушковым C.JI.других экспертиз по ходатайству конкурсного управляющего с исходом дел в пользу управляющего не является основанием для квалификации данных сомнений в качестве предусмотренного п.5 ч.1 ст. 21 АПК РФ основания для отвода по мотиву личной, прямой или косвенной заинтересованности эксперта в исходе дела, либо наличия иных обстоятельств, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности.

Конкурсный управляющий с ходатайством о назначении повторной экспертизы предложил суду два альтернативных варианта проведения экспертизы: эксперта Сушкова С.Л., и в ООО "Межрегиональное бюро судебных экспертиз им. Сикорского", которое сообщило о возможности поручения проведения экспертизы Жильцовой Е.В.,

Ответчик не воспользовался правом на предоставление своей кандидатуры эксперта.

Суд выбрал из предложенных вариантов эксперта Сушкова С.Л.

С учётом изложенного суд кассационной инстанции полагает неосновательными сомнения ответчика в беспристрастности эксперта Сушкова С.Л.

Согласно ч.3 ст. 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе заявлять отвод эксперту.

В соответствии со ст. 23 АПК РФ, эксперт не может участвовать в рассмотрении дела и подлежат отводу по основаниям, предусмотренным ст. 21 АПК РФ. Основанием для отвода эксперта является также проведение им ревизии или проверки, материалы которых стали поводом для обращения в арбитражный суд или используются при рассмотрении дела.

Частью 4 ст. 25 АПК РФ установлено, что вопрос об отводе эксперта разрешается составом суда, рассматривающим дело.

Отвод эксперту может быть заявлен суду до утверждения судом кандидатуры эксперта.

В материалах дела отсутствует информация о том, что кто-либо из участников процесса, в том числе - ответчик, заявлял отвод назначенному судом эксперту. Заявление об отводе эксперта отсутствует в представленной ответчиком письменной позиции по проведению повторной экспертизы, равно как и в протоколах судебных заседаний от 10.01.19 (на нём присутствовал представитель ответчика) и от 21.01.19 (на нём представитель ответчика отсутствовал), и в определениях суда по итогам данных заседаний от 10.01.19 и от 28.01.19 (т.8, л.д. 175, 180-182, 183-188, 216-218, 221-228)

В определении суда от 01.01.19 зафиксированы только возражения ответчика против назначения повторной экспертизы и редакцией вопроса для повторной экспертизы от ответчика, если она будет назначена.

С учётом изложенного у суда апелляционной инстанции не имелось процессуальных препятствий для утверждения кандидатуры эксперта Сушкова C.JI. и его отвода.

Эксперт проводил экспертизу с подпиской об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Экспертное заключение не имеет для суда заранее установленной силы о оценивается судом в совокупности с другими доказательствами по делу.

АПК РФ не возлагает на суд обязанности по самостоятельному поиску экспертного учреждения, которому может быть поручена экспертиза.

С учётом изложенного суд округа отклоняет как неосновательные доводы ответчика о необходимости самостоятельного поиска апелляционным судом экспертного учреждения.

Также суд кассационной инстанции признаёт не основанными на материалах доводы ответчика о том, что судом апелляционной инстанции не дана оценка возражениям ООО "БЭЛА-Холдинг" на кандидатуру эксперта Сушкова С.Л. ввиду того обстоятельства, что оценщик, выступающий в качестве эксперта при проведении оценки рыночной стоимости дебиторской задолженности должен в обязательном порядке обладать квалификационным аттестатом по направлению "Оценка бизнеса", которого у Сушкова С.Л. не имеется.

Этот довод был заявлен ООО "БЭЛА-Холдинг" в судебном заседании, состоявшемся 10.01.19, и которое и было отложено апелляционным судом на 21.01.19 в том числе в целях проверки данного довода: в п. 2 постановочной части определения суд предложил конкурсному управляющему представить квалификационный аттестат в области оценочной деятельности на имя Сушкова С.Л. и Жильцовой Е.В., представить письменную позицию по возражениям (т.8, л.д. 187).

Конкурсный управляющий 21.01.19 представил суду письменную позицию по данным возражениям (т.8, л.д. 198-201), указав на отсутствие необходимости наличия у эксперта для ответа на поставленный судом вопрос о рыночной стоимости уступаемого права требования квалификационного аттестата в области: "Оценка бизнеса".

Это обусловлено тем, что в данном случае величина рыночной стоимости спорного права требования будет определяется на основании определения суда и величину стоимости права требования путем исследования определит эксперт, а не специалист-оценщик. На этом основании требования Федеральных стандартов оценки (далее - ФСО) носят для эксперта только рекомендательный, методологический характер.

Более того, согласно положениям утвержденного Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации 01.06.15 N 326 ФСО "Оценка бизнеса (ФСО N 8)" (далее - ФСО N 8) для целей настоящего ФСО под бизнесом понимается предпринимательская деятельность организации, направленная на извлечение экономических выгод (п.2 ФСО N 8).

Согласно п. 4 ФСО N 8, для целей данного ФСО объектами оценки могут выступать акции, паи в паевых фондах производственных кооперативов, доли в уставном (складочном) капитале.

Следовательно, законодателем определен исчерпывающий перечень объектов оценки, к которым применятся ФСО N 8, а значит, определение рыночной стоимости права требования, в любом случае не относится к стандарту "Оценка бизнеса".

Суд апелляционной инстанции принял приведённое конкурсным управляющим обоснование, не признав необходимым для проведение экспертизы наличие у эксперта Сушкова С.Л. квалификационного аттестата в области: "Оценка бизнеса", о необходимости которого заявляло ООО "БЭЛА-Холдинг".

При этом, ООО "БЭЛА-Холдинг" возражений против определения апелляционного суда не заявило.

Суд апелляционной инстанции пришёл к выводу наличии у Сушкова С.Л. достаточной квалификации для проведения экспертизы по вопросу о рыночной стоимости уступленного права требования, приняв следующую информацию о достаточной квалификации эксперта: ИП Сушков С.Л. оценочной деятельностью занимается более 22 лет (с июля 1995 года); имеет профессиональное образование в области оценки Академии оценки Российского общества оценщиков; в соответствии с законом от 28.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ" прошел профессиональную переподготовку в Российской экономической академии им. Г.В. Плеханова в 2000 году; прошел повышение квалификации в Тульском государственном университете в 2003, 2006, 2009 и 2013 годах; с 1995 года является действительным членом Саморегулируемой Организации оценщиков Общероссийской Общественной организации "Российское общество оценщиков" (РОО). Регистрационный номер в СРО РОО - 001494; с 2008 года является членом Экспертного совета Тульского отделения Общероссийской Общественной организации "Российское общество оценщиков" ведет экспертную деятельность как внутри РОО, так и занимается судебной экспертной деятельностью; в 2015 году был награжден медалью Российского общества оценщиков "За заслуги"; в соответствии с ФЗ от 02.06.2016 N172-ФЗ о внесении изменений в ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ" от 28.07.1998 N 135-ФЗ в части требований к членству в СРОО, 06.03.18 получен квалификационный аттестат N 004377-1 по направлению оценочной деятельности "Оценка недвижимости".

В силу положений ст. 82 и 144 АПК РФ право удовлетворить ходатайство о назначении экспертизы, право выбора экспертного учреждения или эксперта, формирования круга и содержания вопросов, поставленных на разрешение эксперта, принадлежит арбитражному суду.

В соответствии со ст. 83 АПК РФ экспертиза проводится государственными судебными экспертами по поручению руководителя государственного судебно-экспертного учреждения и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями, в соответствии с федеральным законом.

Согласно п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" при поручении проведения экспертизу лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, суд выясняет также сведения о его образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности и указывает их в определении о назначении экспертизы.

Таким образом, при назначении экспертизы суд апелляционной инстанции надлежащим образом проверил квалификацию эксперта и правомерно признал её достаточной для ответа на выносимый на экспертизу вопрос, указав, что проведение повторной судебной экспертизы целесообразно поручить эксперту Сушкову С.Л. исходя из стоимости услуг, стажа и опыта эксперта и сроков проведения экспертизы.

С учётом изложенного суд округа считает, что у суда апелляционной инстанции имелись правовые основания для приостановления производства по делу.

В данном случае апелляционный суд, назначая экспертизу, создает доказательства, которое будет оцениваться судом в совокупности с другими доказательствами и, которые будут необходимы для рассмотрения дела, что относится к полномочиям суда.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на пересмотр определения от 28.01.19 в части назначения экспертизы, которое в этой части обжалованию не подлежит, однако соответствующие возражения могут быть заявлены ответчиком при обжаловании судебного акта, которым закончится рассмотрение дела по существу.

Апелляционный суд, приостанавливая производство по делу в связи с назначением экспертизы, действовал в пределах своих полномочий, предоставленных ему АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого определения и влекущих его отмену, судебной коллегией не установлено.

Кроме того, 18.03.19 экспертиза завершена, производство по делу возобновлено и назначено на 14.05.19.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы ответчика и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019 по делу N А68-64/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

Т.Ф. Ахромкина М.Ю. Иванова