Определение Арбитражного суда Центрального округа от 7 мая 2019 г. N Ф10-2111/19 по делу N А08-3954/2018

г.Калуга

7 мая 2019 г.

Дело N А08-3954/2018

Судья Арбитражного суда Центрального округа Аникина Е.А., рассмотрев в порядке взаимозаменяемости в связи с нахождением в отпуске судьи Елагиной О.К. вопрос о принятии к производству кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Росинжиниринг" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.07.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2018 по делу N А08-3954/2018,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Росинжиниринг" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.07.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2018 по делу N А08-3954/2018.

Одновременно с подачей кассационной жалобы обществом с ограниченной ответственностью "Росинжиниринг" заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Решение Арбитражного суда Белгородской области по делу N А08-3954/2018 принято 24.07.2018.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2018 решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.07.2018 оставлено без изменения.

Следовательно, срок обращения с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.07.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2018 по делу N А08-3954/2018 истек 24.12.2018 (с учетом выходных дней).

Согласно штампу регистрации входящей корреспонденции Арбитражного суда Белгородской области кассационная жалоба подана заявителем нарочно 15.04.2019, то есть с нарушением процессуального срока, установленного статьей 276 АПК РФ.

В силу части 3 статьи 276 АПК РФ ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы рассматривается арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Кодекса.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259 и 276 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

В обоснование ходатайства заявитель указал что копия постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2018 была направлена по старому адресу местонахождения ответчика, тогда как с 01.10.2018 ответчик находится по новому адресу: 308033, г. Белгород, ул. Губкина, д. 15 в, оф.3.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, поскольку указанные заявителем причины пропуска срока на подачу кассационной жалобы суд не может признать уважительными.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (в том числе и правом обжалования судебных актов) и несут риск наступления последствий совершения либо несовершения процессуальных действий (статья 41 АПК РФ).

Реализация права на судебную защиту, в том числе и при реализации права на пересмотр судебных актов вышестоящей судебной инстанцией предполагает соблюдение участниками арбитражного процесса сроков, установленных действующим арбитражным процессуальным законодательством.

Предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации сроки обжалования судебных актов обусловлены необходимостью гарантировать хозяйствующим субъектам правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и, как следствие, стабильность в сфере гражданского оборота. Восстановление сроков является исключительным правом, а не обязанностью судов.

При этом процессуальным законодательством не установлены критерии, по которым причины пропуска срока признаются уважительными или неуважительными. Вопрос о том, являются ли уважительными причины пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, рассматривается судом с учетом конкретных обстоятельств.

В частности, в пункте 32 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" и постановлении Президиума ВАС РФ от 11.12.2012 N 9604/12 обращено внимание судов, что при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Срок, в течение которого лица, привлеченные к участию в деле, вправе подать кассационную жалобу, установлен частью 1 статьи 276 АПК РФ, при этом заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обжалование либо нет. В пределах указанного срока они должны определиться с волеизъявлением на обращение в суд кассационной инстанции.

В отношении лица, не реализовавшего право на подачу апелляционной или кассационной жалоб в установленный срок по уважительным причинам, вызванным объективными и не зависящими от заявителя обстоятельствами, применяются правила статьи 117 АПК РФ о восстановлении процессуальных сроков.

К причинам пропуска процессуального срока на обжалование судебного акта, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, могут относиться объективные обстоятельства, лишающие лицо возможности в установленный срок обжаловать судебный акт.

Согласно статье 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с абзацем 1 части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В силу пункта 3 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Как следует из материалов дела, судебная корреспонденция по настоящему делу, в том числе определение о принятии заявления к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства от 23.04.2018, были направлены обществу по адресу, известному из информационной выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 03.04.2018, приобщенной к делу Арбитражным судом Белгородской области (308033, г. Белгород, ул. Губкина, д. 15 в, оф.3 (т.1 л.д.123-130)).

Кроме того, в апелляционной жалобе, поданной обществом в Арбитражный суд Белгородской области в электронном виде посредством сервиса "Мой арбитр" 15.08.2018 указан адрес, соответствующий адресу, содержащемуся в информационной выписке (308033, г. Белгород, ул. Губкина, д. 15 в, оф.3 (т.2 л.д. 18-19)).

Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2019 об оставлении апелляционной жалобы без движения было направлено заявителю также по адресу: 308033, г. Белгород, ул. Губкина, д. 15 в, оф.3, однако было возвращено в суд с пометкой "истек срок хранения".

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В пунктах 67 и 68 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также содержатся разъяснения о том, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2018 о принятии апелляционной жалобы к производству своевременно 15.09.2018 размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

С учетом изложенного, неполучение обществом судебной корреспонденции вызвано неявкой самого заявителя в отделение почтовой связи за указанными отправлениями, что не может служить уважительной причиной для восстановления пропущенного срока на кассационное обжалование.

Таким образом, общество с ограниченной ответственностью "Росинжиниринг", подавшее апелляционную жалобу, должно было и имело возможность своевременно узнать о результатах ее рассмотрения и соблюсти срок подачи кассационной жалобы.

Учитывая, что кассационная жалоба подана обществом с ограниченной ответственностью "Росинжиниринг" после истечения срока ее подачи, при этом убедительных доводов, подтвержденных надлежащими доказательствами, свидетельствующими о пропуске срока по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с жалобой, не приведено, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы и возврате ее заявителю.

Руководствуясь статьей 184, частью 2 статьи 276, пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Росинжиниринг" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.07.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2018 по делу N А08-3954/2018 отказать.

Возвратить кассационную жалобу заявителю.

Определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Аникина