Определение Арбитражного суда Центрального округа от 7 мая 2019 г. N Ф10-580/16 по делу N А23-179/2015

г. Калуга

07 мая 2019 г.

Дело N А23-179/2015

Судья Арбитражного суда Центрального округа Гладышева Е.В., рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью научно-производственного предприятия "Нива" на определение Арбитражного суда Калужской области от 31.10.2018 об отказе в признании сделки недействительной и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019 по делу N А23-179/2015, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 26.04.2017 ЗАО "Детчинский завод" признано банкротом, в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден Кондрашкин Андрей Брониславович.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 31.10.2018, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019 по делу N А23-179/2015, заявление конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью научно-производственного предприятия "Нива" (далее - ООО НПП "НИВА") о признании недействительными договоров от 07.03.2018 купли-продажи недвижимого имущества, земельных участков, оборудования, готовой продукции, транспорта, финансовых вложений, товарных знаков, товарно-материальных ценностей, дебиторской задолженности, программного обеспечения, заключенных между должником закрытым акционерным обществом "Детчинский завод" и обществом с ограниченной ответственностью "Крокус", оставлено без удовлетворения.

ООО НПП "НИВА" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой на вышеуказанные судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, заявив одновременно ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы.

От конкурсного управляющего должника ЗАО "Детчинский завод" Кондрашкина А.Б. в суд округа поступил отзыв на ходатайство ООО НПП "НИВА" о восстановлении пропущенного процессуального срока с приложением документов, подтверждающих IP-адрес, находящийся в г.Харьков на Украине, доступность сайта "картотека арбитражных дел" на территории Украины.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении срока на обжалование судебных актов по настоящему делу, суд округа не усматривает оснований для удовлетворения данного ходатайства ввиду следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

В силу части 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия судебного акта считается дата его изготовления в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 114 АПК РФ, процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

Из положений части 2 статьи 276, пункта 2 части 1 статьи 281 АПК РФ следует, что по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

Арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если она подана по истечении срока ее подачи, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенным в пункте 32 постановления от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 99) при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется с даты изготовления арбитражным судом первой инстанции судебного акта в полном объеме (пункт 30 постановления Пленума ВАС РФ N 99).

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление N 36) для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными причинами пропуска срока на подачу жалобы могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основания для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

В силу части 4 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5 постановления N 12 от 17.02.2011 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Срок на обжалование в кассационном порядке постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Калужской области от 31.10.2018, истек 18.03.2019.

С данной кассационной жалобой и ходатайством о восстановлении срока на кассационное обжалование заявитель обратился в суд первой инстанции, согласно штампу Арбитражного суда Калужской области о поступлении в электронном виде, 22.04.2019.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы заявитель указывает на то, что не участвовал в заседании суда апелляционной инстанции, о принятом судебном акте суда апелляционной инстанции сведениями не располагал. Также заявитель указывает на то, что территориально он расположен в другом государстве и у него не было возможности отслеживать информацию через официальный сайт арбитражного суда, поскольку правительственные сайты на Украине блокируются. Кроме того, заявитель указал, что доверенность, выданная лицу, ранее представлявшему интересы заявителя в РФ, истекла 31.12.2018 и только после получения новой доверенности появилась возможность реализовать свое процессуальное право на подачу кассационной жалобы.

Доводы заявителя о пропуске срока на кассационное обжалование суд кассационной инстанции признает несостоятельными, так как уважительных причин пропуска срока заявителем не приведено.

Полный текст обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции изготовлен 18.02.2019, опубликован на официальном интернет-сайте Верховного суда РФ 19.02.2019. Срок и порядок обжалования постановления судом апелляционной инстанции разъяснен правильно.

Из материалов дела следует, что при вынесении Арбитражным судом Калужской области резолютивной части обжалуемого определения от 24.10.2018 в судебном заседании от заявителя конкурсного кредитора ООО НПП "НИВА" присутствовал представитель Стоцкий П.В. по доверенности от 22.11.2017.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2018 апелляционная жалоба ООО НПП "НИВА" на определение Арбитражного суда Калужской области от 31.10.2018 оставлена без движения до 14.01.2019 в связи с нарушением заявителем требований пункта 2 части 4 статьи 260 АПК РФ.

Во исполнение определения Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2018 заявитель 05.12.2018 представил заявление об устранении обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2019 апелляционная жалоба ООО НПП "НИВА" принята к производству суда, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 11.02.2019.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 11.02.2019 при вынесении резолютивной части постановления представитель ООО НПП "НИВА" отсутствовал.

Однако, копию определения Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2018 об оставлении апелляционной жалобы без движения заявитель получил, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление о вручении (т.4 л.д.27), а впоследствии устранил допущенные нарушения, после чего судом апелляционной инстанции апелляционная жалоба принята к производству суда.

Таким образом, заявитель, участвовавший в судебном заседании суда первой инстанции, а впоследствии извещенный об оставлении апелляционной жалобы без движения и устранивший недостатки, должен был самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела, в соответствие с частью 6 статьи 121 АПК РФ.

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ, лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

С учетом изложенного, заявитель, действуя разумно и добросовестно, проявив должную осмотрительность, с даты изготовления обжалуемого судебного акта в полном объеме - 18.02.2019 имел достаточное количество времени для подачи кассационной жалобы в установленный законом срок.

Суд округа также принимает во внимание, что, возражая против восстановления пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы, конкурсный управляющий должника в отзыве указал на то, что сайт "картотека арбитражных дел" к правительственным сайтам не относится и находится в свободном доступе, в том числе на территории Украины, при использовании VPN-сервисов, приложив документы, подтверждающие доступность сайта. Конкурсный управляющий должника указал, что выход на сайт "картотека арбитражных дел" с IP-адреса 109.86.134.93 (г.Харьков, Украина) и, следовательно, использование данного адреса на территории Украины возможно.

В свою очередь заявитель кассационной жалобы не представил доказательств того, что пользование сайтом "картотека арбитражных дел" на территории Украины невозможно.

Сам представитель ООО НПП "НИВА" Стоцкий П.В. зарегистрирован по месту жительства в Крыму, и осуществляя надлежащим образом свои полномочия, должен был уведомлять своего доверителя об обстоятельствах дела. ООО НПП "НИВА" являлось подателем апелляционной жалобы и должно было отслеживать результаты ее рассмотрения судом.

Обстоятельства, связанные с истечением срока доверенности от 31.12.2018 и отсутствие ее у представителя заявителя до третьей декады апреля 2019 года, являются следствием собственных организационных действий ООО НПП "НИВА" и не могут быть признаны уважительными причинами пропуска процессуального срока на подачу кассационной жалобы.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенным в пункте 14 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

В связи с этим, обстоятельства, на которые ссылается заявитель в ходатайстве о восстановлении срока на обжалование, не могут быть признаны уважительными причинами пропуска установленного законом срока обжалования судебного акта.

В силу приведенных выше норм процессуального права и разъяснений, заявитель считается надлежащим образом извещенным обо всех судебных заседаниях, равно как и об обжалуемом судебном акте.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что ООО НПП "НИВА" имело возможность своевременно реализовать право на обжалование судебного акта в суде кассационной инстанции в установленные сроки.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции считает, что в восстановлении пропущенного процессуального срока следует отказать и кассационную жалобу возвратить заявителю.

Руководствуясь ч.1 ст.121, п.2 ч.1 и ч.2 ст.281 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью научно-производственного предприятия "Нива" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Калужской области от 31.10.2018 об отказе в признании сделки недействительной и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019 по делу N А23-179/2015 - отказать.

Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью научно-производственного предприятия "Нива" на определение Арбитражного суда Калужской области от 31.10.2018 об отказе в признании сделки недействительной и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019 по делу N А23-179/2015 и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы - возвратить заявителю.

Возвратить Стоцкому Петру Владимировичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., уплаченную по платежному поручению N 17522 от 17.04.2019 за подачу кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью научно-производственного предприятия "Нива" по делу N А23-179/2015.

Определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня вынесения определения в порядке, установленном ст.291 АПК РФ.

Судья

Е.В.Гладышева