Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 14 мая 2019 г. N Ф10-1312/19 по делу N А08-4726/2018

город Калуга

14 мая 2019 г.

Дело N А08-4726/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2019 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 14 мая 2019 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего			Крыжскй Л.А.,
судей			Нарусова М.М., Шульгиной А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания:	помощником судьи Шишкиной Д.И.,
при участии в заседании:
от заявителя жалобы: от иных участвующих в деле лиц:	не явился, извещен надлежаще; Кудинов Н.С. - представитель ИП Бобылева В.Г., доверенность N 20 от 24.12.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области кассационную жалобу Захарова Александра Евгеньевича на решение Арбитражного суда Белгородской области от 16.10.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2019 по делу N А08-4726/2018,

УСТАНОВИЛ:

Захаров Александр Евгеньевич (далее - Захаров А.Е., истец), уточнив заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Бобылеву Владимиру Григорьевичу (далее - ИП, глава КФХ Бобылев В.Г., ответчик) об обязании передать незаконно удерживаемое им имущество, принадлежащее КФХ "Бредихин", а именно: озимую пшеницу - 822,6 т, яровую пшеницу - 1 296,9 т, ячмень - 191,2 т, люпин кормовой - 323 т (далее - имущество).

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены временный управляющий ИП главы КФХ Бредихина Ю.Н. Кулешов В.Ю., ИП глава КФХ Бредихин Ю.Н.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 16.10.2018 (судья Назина Ю.И.) в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2019 (судьи: Кораблева Г.Н., Щербатых Е.Ю., Поротиков А.И.) решение суда области оставлено без изменений.

Полагая решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм материального и процессуального права, Захаров А.Е. (далее - заявитель, кассатор) обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда области и апелляционное постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что представленными в материалы дела доказательствами в полной мере подтверждается факт незаконного сбора и хранения урожая, являющегося собственностью КФХ "Бредихин", на складах ответчика. При этом доказательств, свидетельствующих о законности нахождения зерна на складах ответчика, последним не представлено и документально не оспорено. Отмечает, что суд первой инстанции в нарушение требований процессуального законодательства не принял уточнение исковых требований, чем лишил заявителя на судебную защиту путем предъявления иска по кондикционным обязательствам.

В судебном заседании, проведенном путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области, представитель ответчика не согласился с доводами, изложенными в кассационной жалобе. Считает состоявшиеся по делу судебные акты законными и обоснованными.

Кассатор и другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, Бредихиным Ю.Н. и Захаровым А.Е. заключено соглашение о создании фермерского хозяйства "ИП Бредихин" от 12.03.2012 в целях осуществления предпринимательской деятельности, основанной на личном участии членов фермерского хозяйства, направленной на получение прибыли, удовлетворение потребностей и интересов членов фермерского хозяйства.

Пунктом 1.10. соглашения определено, что фермерское хозяйство "ИП Бредихин" осуществляет свои предпринимательские права и обязанности через полномочного представителя членов фермерского хозяйства - главу хозяйства. Главой фермерского хозяйства является Бредихин Юрий Николаевич.

Из искового заявления следует, что истцу из объяснения ИП Бредихина Ю.Н., полученного судебным приставом-исполнителем Крохалевой А.Ю. в рамках исполнительного производства по взысканию задолженности с Бредихина Ю.Н. в пользу Грязнова С.Н., стало известно о том, что примерно в июле - августе ИП Бобылевым В.Г. в счет погашения ранее возникшей перед ИП Бобылевым В.Г. задолженности был собран урожай: озимая пшеница, яровая пшеница, ячмень, люпин кормовой. Указанный урожай в количестве 3,5 т, собранный с полей ИП Бредихина Ю.Н., хранится на складе ИП главы КФХ Бобылева В.Г. в с. Вознесеновка и п. Ивня.

Считая, что указанное зерно является собственностью фермерского хозяйства "ИП Бредихин" и незаконно находится во владении ИП Бобылева В.Г. на складах в с. Вознесеновка и п. Ивня, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

По мнению суда округа, отказывая в удовлетворении требований, суды первой и апелляционной инстанций в соответствии с положениями статей 301, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, изложенными в Постановлениях Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 22/10), нормами Федерального закона от 11.06.2003 N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" (далее - Закон N 74-ФЗ), пришли к обоснованному выводу о том, что истцом при обращении в суд с настоящими требованиями не доказана совокупность условий, необходимых для удовлетворения виндикационного требования.

Так, в соответствии со статьей 301 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 32, 36 Постановления N 10/22, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения и тем самым восстановить свое нарушенное право собственника. Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Согласно материалам дела, основанием для обращения Захарова А.Е. в суд с иском послужило, по его мнению, незаконное удержание ответчиком имущества, принадлежащего КФХ "Бредихин".

Согласно статье 6 Закона N 74-ФЗ в состав имущества фермерского хозяйства могут входить земельный участок, хозяйственные и иные постройки, мелиоративные и другие сооружения, продуктивный и рабочий скот, птица, сельскохозяйственные и иные техника и оборудование, транспортные средства, инвентарь и иное необходимое для осуществления деятельности фермерского хозяйства имущество.

Плоды, продукция и доходы, полученные фермерским хозяйством в результате использования его имущества, являются общим имуществом членов фермерского хозяйства.

Имущество фермерского хозяйства принадлежит его членам на праве совместной собственности, если соглашением между ними не установлено иное.

В силу статей 7, 8 указанного закона члены фермерского хозяйства сообща владеют и пользуются имуществом фермерского хозяйства. Порядок владения и пользования, а также распоряжения имуществом фермерского хозяйства определяется соглашением, заключенным между членами фермерского хозяйства в соответствии со статьей 4 данного Федерального закона.

По мнению окружного суда, судами обеих инстанций верно установлено, что Бредихин Ю.Н. в спорный период являлся главой фермерского хозяйства и одновременно самостоятельно осуществлял предпринимательскую деятельность, в том числе посредством заключения договора передачи прав и обязанностей по договору аренды от 01.12.2016 с ИП Бобылевым В.Г., являющимся главой КФХ, с основным видом деятельности - выращивание зерновых культур, зернобобовых культур и семян масличных культур.

Согласно условиям указанного договора к ИП главе КФХ Бобылеву В.Г. в полном объеме перешли права и обязанности арендатора, в том числе и обязанность по уплате арендной платы за пользование земельным участком в 2016 году.

При этом, судами первой и апелляционной инстанций обоснованно учтено, что решением Арбитражного суда Белгородской области от 28.02.2018 по делу N А08-10394/2017 отказано в удовлетворении требований Захарова А.Е. о признании договора передачи прав и обязанностей по договору аренды (перенайма) от 01.12.2016, заключенного между главой КФХ Бредихиным Ю.Н. и ИП главой КФХ Бобылевым В.Г., недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Суд кассационной инстанции полагает, что отклоняя довод истца о наличии на стороне ответчика незаконного удержания принадлежащего КФХ "Бредихин" имущества, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из отсутствия бесспорных доказательств незаконного выбытия имущества КФХ Бредихина Ю.Н, расположенного в с. Вознесеновка и в п. Ивня, из владения собственника и неправомерного владения спорным имуществом со стороны ответчика ввиду указанных выше обстоятельств.

Поскольку истец в рассматриваемом случае не доказал совокупность условий, необходимых для удовлетворения требований о возврате имущества, суды первой и апелляционной инстанций, по мнению суда округа, обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе кассатор ссылается на тот факт, что суд первой инстанции необоснованно не принял уточнение заявленных по делу требований, в котором истец ссылался на наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика и необходимость применения положений статей 1102, 1104 ГК РФ.

Так, в заявлении об уточнении требований, ссылаясь на отсутствие согласия на безвозмездную передачу урожая ответчику, заявитель просил обязать главу КФХ Бобылева В.Г. возвратить имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, во владение ИП КФХ "Бредихин".

Между тем, согласно положениям статьи 1102 ГК РФ для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения должны быть доказаны в совокупности следующие факты: приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований для получения имущества ответчиком, размер неосновательного обогащения.

Как обоснованно указано судом апелляционной инстанции, с учетом обстоятельств настоящего спора, представленных по делу доказательств, недоказанности истцом факта наличия спорного имущества в незаконном владении ответчика правовых оснований для признания на стороне КФХ Бобылева В.Г. неосновательного обогащения и удовлетворения заявленных требований не имеется.

Суд округа полагает, что само по себе несогласие кассатора с результатами оценки арбитражным судом имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов являться не может, поскольку такая позиция кассатора по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции недопустимо.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей оценки судов обеих инстанций, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

РР уководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 16.10.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2019 по делу N А08-4726/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Крыжскaя

Судьи

М.М. Нарусов А.Н. Шульгина