Определение Арбитражного суда Центрального округа от 15 мая 2019 г. N Ф10-592/18 по делу N А83-3760/2017

г. Калуга

15 мая 2019 г.

Дело N А83-3760/2017

Резолютивная часть определения объявлена 14 мая 2019 года.

Определение в полном объёме изготовлено 15 мая 2019 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей	Крыжскй Л.А., Циплякова В.В., Шульгиной А.Н.,
при участии в заседании: от заявителя жалобы: не явился, извещен надлежаще; от иных участвующих в деле лиц: не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон жалобу общества с ограниченной ответственностью "Предприятие "СоюзСтройтехнология" на определение Арбитражного суда Центрального округа от 30.04.2019 по делу N А83-3760/2017 в части приостановления исполнения постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2019 по делу N А83-3760/2017 до принятия постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы Кезика Евгения Васильевича на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2019 по делу N А83-3760/2017,

УСТАНОВИЛ:

Постановление м Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 отменено решение Арбитражного суда Республики Крым от 25.08.2017 о признании недействительной сделки по отчуждению доли ООО "Предприятие "СоюзСтройТехнология" в уставном капитале ООО "Автотранспортное предприятие "Химпромсоюз", равной 98,36% от уставного капитала, заключенной между ООО "Предприятие "СоюзСтройТехнология" и Милениным А.М., оформленной договором купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Автотранспортное предприятие "Химпромсоюз" от 29.06.2015 и дополнительными соглашениями N 1 от 29.06.2015, N 2 от 31.12.2015 и N 3 от 31.03.2016 к данному договору, а также применении последствий недействительности сделки.

Указанным апелляционным постановлением принят новый судебный акт об отказе участникам ООО "Предприятие "СоюзСтройТехнология" Петрусевич Л.С. и Марченко Л.Е. в удовлетворении исковых требований к ООО "Предприятие "СоюзСтройТехнология" и Миленину А.М. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 24.04.2018 по делу N А83-3760/2017 постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 отменено и дело направлено на новое рассмотрение в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2019 принят новый судебный акт, которым признана недействительной сделка по отчуждению доли ООО "Предприятие "СоюзСтройТехнология" в уставном капитале ООО "Автотранспортное предприятие "Химпромсоюз", равной 98,36% от уставного капитала, заключенная между ООО "Предприятие "СоюзСтройТехнология" и Милениным Андреем Михайловичем, оформленная договором купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Автотранспортное предприятие "Химпромсоюз" от 29.06.2015, дополнительным соглашением N 1 от 29.06.2015, дополнительным соглашением N 2 от 31.12.2015, дополнительным соглашением N 3 от 31.03.2016 к договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Автотранспортное предприятие "Химпромсоюз" от 29.06.2015.

Применены последствия недействительности сделки в виде:

- признания недействительной государственной регистрационной записи N 2159102439406 от 13.08.2015 в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Автотранспортное предприятие "Химпромсоюз";

- восстановления права на долю ООО "Предприятие "СоюзСтройТехнология" в уставном капитале ООО "Автотранспортное предприятие "Химпромсоюз", равной 98,36% от уставного капитала;

- взыскания с ООО "Предприятие "СоюзСтройТехнология" в пользу Миленина Андрея Михайловича 1 300 000 руб., полученных по сделке.

В остальной части исковых требований отказано.

Отменены обеспечительные меры, принятые согласно определению Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2018.

Не согласившись с указанным судебным актом апелляционной инстанции, участник ООО "Автотранспортное предприятие "Химпромсоюз" Кезик Евгений Васильевич обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, одновременно заявив ходатайство о приостановлении исполнения постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2019 по настоящему делу.

Арбитражный суд Центрального округа определением от 30.04.2019 принял кассационную жалобу Кезика Е.В. к производству и, рассмотрев мотивы, приведенные в обоснование ходатайства о приостановлении исполнения обжалуемого постановления, счел их обоснованными, приостановив на основании статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исполнение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2019 по настоящему делу до принятия постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Не согласившись с данным определением суда кассационной инстанции в части приостановления исполнения обжалуемого судебного акта, ООО "Предприятие "СоюзСтройТехнология" в порядке статьи 291 АПК РФ обратилось с жалобой, в которой просит определение суда округа от 30.04.2019 в обжалуемой части отменить, в удовлетворении заявления Кезика Е.В. о приостановлении исполнения постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2019 отказать.

Проверив в соответствии со статьей 291 АПК РФ законность определения Арбитражного суда Центрального округа от 30.04.2019, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым указанный судебный акт в обжалуемой части отменить, в удовлетворении заявления кассатора о приостановлении исполнения обжалуемого судебного акта отказать в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что в качестве обоснования обращения с заявлением о приостановлении исполнения апелляционного постановления от 04.04.2019 по настоящему делу, Кезик Е.В. указал, что в случае исполнения обжалуемого постановления в виде восстановления в ЕГРЮЛ записи о принадлежности доли в уставном капитале ООО "Автотранспортное предприятие "Химпромсоюз", равной 98,36% от его уставного капитала, ответчику ООО "Предприятие "СоюзСтройТехнология", поворот исполнения будет затруднительным, так как ООО "Предприятие "СоюзСтройТехнология" будет иметь возможность обременить принадлежащую ему долю в уставном капитале ООО "Автотранспортное предприятие "Химпромсоюз" правами третьих лиц, в том числе, путём передачи доли в залог и по иным подобным сделкам; ООО "Предприятие "СоюзСтройТехнология" будет вправе подать заявление о своём выходе из ООО "Автотранспортное предприятие "Химпромсоюз", вследствие чего спорная доля перейдёт в собственность самого общества и, одновременно, у общества возникнет обязательство по выплате действительной стоимости доли в денежной форме либо в натуре.

Также заявитель указал, что ООО "Предприятие "СоюзСтройТехнология", приобретя долю в размере 98,36% от уставного капитала ООО "Автотранспортное предприятие "Химпромсоюз", получит квалифицированное большинство при голосовании по любым вопросам повестки дня общих собраний участников этого общества, в том числе, возможность одобрять крупные сделки ООО "Автотранспортное предприятие "Химпромсоюз", в результате чего общество может лишиться наиболее важных для его нормальной деятельности ликвидных активов.

С учетом доводов заявителя, приведенных в ходатайстве о приостановлении исполнения судебных актов, исходя из принятого по делу судебного акта, суд округа счел возможным заявленное ходатайство удовлетворить и приостановить исполнение постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2019 по делу N А83-3760/2017 до принятия постановления судом кассационной инстанции по настоящему делу.

В обоснование жалобы на определение Арбитражного суда Центрального округа от 30.04.2019 в части приостановления исполнения обжалуемого судебного акта ООО "Предприятие "СоюзСтройТехнология" указывает на недобросовестность действий Кезика Е.В. и Миленина А.М., которые, по мнению заявителя, преследуют конкретную цель: создать условия, при которых исполнение Постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2019 по делу N А83-3760/2017 в части восстановления в Едином государственном реестре юридических лиц записи о принадлежности ООО "Предприятие "Союзстройтехнология" доли в уставном капитале ООО "Автотранспортное предприятие "Химпромсоюз", равной 98,36% от уставного капитала, будет невозможно. Считает, что приостановление исполнения обжалуемого постановления позволит Миленину А.М. незаконно завладеть имуществом ООО "Автотранспортное предприятие "Химпромсоюз", обеспечивающим долю ООО "Предприятие "СоюзСтройТехнология" в размере 98,36%.

Указанные факты, по мнению заявителя, подтверждаются Сведениями о юридических лицах и индивидуальных предпринимателях, в отношении которых представлены документы для государственной регистрации, размещенными на сайте ФНС России (электронный ресурс: service.nalog.ru), согласно которым после принятия обжалуемого Кезиком Е.В. судебного акта апелляционной инстанции (резолютивная часть объявлена 28.03.2019) в Межрайонную ИФНС N 9 по Республике Крым от имени ООО "Автотранспортное предприятие "Химпромсоюз" поданы следующие документы на государственную регистрацию изменений:

- заявление Р13001 от 01.04.2018 вх. N 4725А об изменении учредительных документов ООО "Автотранспортное предприятие "Химпромсоюз";

- заявление Р14001 от 02.04.2018 вх. N 4826А о внесении изменений в сведения реестра, в том числе в части: уставного капитала участников юридического лица - физических лиц.

Более того, как полагает заявитель из содержания кассационной жалобы Кезика Е.В. ООО "Предприятие "СоюзСтройТехнология" стало известно о том, что вопреки наличию двух судебных запретов (определение от 11.04.2017 по делу N А83-3760/2017 и определение от 28.12.2017 по делу N А83-22897/2017) Миленину А.М. на отчуждение каким-либо способом доли в уставном капитале ООО "Автотранспортное предприятие "Химпромсоюз" в размере 98,36 % Миленин А.М. незаконно распорядился спорной долей, предъявив 22.03.2018 нотариально удостоверенное заявление о выходе из состава участников ООО "Автотранспортное предприятие "Химпромсоюз" и выплате ему действительной стоимости доли в совокупности на 99 % от уставного капитала общества, из которой ему принадлежало лишь 0,64 %, а 98,36% - ООО "Предприятие "СоюзСтройТехнология".

Узнав о незаконных действиях Миленина А.М. по отчуждению спорной доли при наличии судебных запретов, а также налогового органа относительно произведенных регистрационных действий, ООО "Предприятие "СоюзСтройТехнология" обратилось в правоохранительные органы с заявлением о преступлении в действиях Миленина А.М, Кезика Е.В., Головиновой С.Д. и сотрудников налогового органа.

ООО "Предприятие "СоюзСтройТехнология" 29.03.2019 направило в адрес ответчика - Межрайонной ИФНС N 9 по Республике Крым письменное уведомление о принятии апелляционной инстанцией постановления об удовлетворении исков Петрусевич JI.C. и Марченко Л.Е. о восстановлении прав общества на долю в уставном капитале ООО "Автотранспортное предприятие "Химпромсоюз", а также о возможных мошеннических действиях со стороны Миленина А.М., Кезика Е.В., Головиновой С.Д. (теща Миленина А.М. и генеральный директор ООО "Автотранспортное предприятие "Химпромсоюз") по внесению изменений в сведения ЕГРЮЛ в отношении ООО "Автотранспортное предприятие "Химпромсоюз", а 05.04.2019 - заявление об исполнении постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2019 по делу N А83-3760/2017 с приложением надлежащим образом заверенной копии вступившего в силу судебного акта. Налоговый орган принял решения о приостановлении государственной регистрации заявлений ООО "Автотранспортное предприятие "Химпромсоюз", что подтверждается информацией с официального сайта ФНС России.

Также указывает, что Кезику Е.В. по договору купли-продажи с Милениным А.М. принадлежит 1% доли в уставном капитале ООО "Автотранспортное предприятие "Химпромсоюз". Заявление о внесении в ЕГРЮЛ изменений в состав участников ООО "Автотранспортное предприятие "Химпромсоюз" подано им спустя более года после заявления Миленина А.М. о выходе из состава участников и лишь после вынесения постановления судом апелляционной инстанции. Однако, по мнению общества, в результате исполнения судебного акта суда апелляционной инстанции права Кезика Е.В. не могут быть нарушены, поскольку в результате выхода участника доля заявившего о выходе участника переходит обществу, а не Кезику Е.В., в связи с чем изменится лишь размер доли Миленина А.М., который может выйти из состава участников ООО "Автотранспортное предприятие "Химпромсоюз", а доля Кезика Е.В. останется неизменной.

Таким образом, заявитель указывает, что заявление Кезиком Е.В. ходатайства о приостановлении исполнения судебного акта направлено не на обеспечение баланса сторон спорных правоотношений по настоящему делу, а преследует иные цели:

во-первых, сделать невозможным исполнение вступившего в законную силу судебного акта и регистрацию доли в размере 98,36 % в уставном капитале ООО "Автотранспортное предприятие "Химпромсоюз" за ООО "Предприятие "СоюзСтройТехнология" - с целью осуществления регистрации изменений по нотариальному заявлению Миленина А.М. о выходе из состава участников от 22.03.2018 и последующей передачи имущества ООО "Автотранспортное предприятие "Химпромсоюз", обеспечивающего действительную стоимость доли ответчику Миленину А.М. с возможностью последующего отчуждения третьим лицам. В связи с чем, ООО "Предприятие "СоюзСтройТехнология", будучи законным владельцем спорной доли, после восстановления регистрации прав на эту долю в ЕГРЮЛ, не сможет в полном объеме восстановить нарушенное право и получит не обеспеченную имуществом долю в уставном капитале с обязательством выплаты все тому же Миленину А.М. полученного по недействительной сделке согласно судебному акту;

во-вторых, вопреки воле ООО "Предприятие "СоюзСтройТехнология" зарегистрировать изменения в Устав ООО "Автотранспортное предприятие "Химпромсоюз", решение о внесении которых мажоритарным собственником корпоративных прав не принималось.

Отзывом на жалобу ООО "Предприятие "СоюзСтройТехнология" Миленин А.М. полагает, что в случае исполнения обжалуемого судебного акта в обжалуемой части поворот исполнения будет затруднительным либо невозможным. С учетом назначенной даты судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы считает, что за указанный промежуток времени любые изменения нецелесообразны.

Согласно ч. 1 ст. 283 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции вправе по ходатайству лиц, участвующих в деле, приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное в ч. 2 настоящей статьи.

Результаты рассмотрения ходатайства о приостановлении исполнения судебных актов непосредственно зависят от обоснования невозможности или затруднительности поворота исполнения решения и постановления. При этом оценка обоснования невозможности или затруднительности поворота исполнения судебного акта АПК РФ отнесена к усмотрению суда.

Данное процессуальное средство как обеспечение принимается для защиты материальных интересов (требований имущественного характера, подлежащих оценке) заинтересованного лица по его инициативе.

Указанный вид обеспечения заключается в том, что вышестоящий суд временно ограничивает саму возможность реализации судебного акта, не выясняя, выдан ли исполнительный лист, предъявлен ли он к исполнению и возбуждено ли исполнительное производство на его основании.

Между тем, фактические обстоятельства, приведенные в жалобе ООО "Предприятие "СоюзСтройТехнология", в том числе, подтверждающие, по мнению заявителя, недобросовестность действий процессуальных оппонентов, в частности имевших место в период действия обеспечительных мер и после завершения апелляционного производства, не были известны арбитражному суду кассационной инстанции на дату принятия кассационной жалобы Кезика Е.В. к производству и удовлетворения его ходатайства о приостановлении исполнения обжалуемого судебного акта. В связи с чем суд округа был лишен возможности в полной мере оценить мотивы, приведенные в обоснование заявленного ходатайства.

Рассмотрев доводы, изложенные в ходатайстве Кезика Е.В. о приостановлении исполнения апелляционного постановления от 04.04.2019 по настоящему делу в совокупности с доводами ООО "Предприятие "СоюзСтройТехнология", приведенными в жалобе на определение Арбитражного суда Центрального округа, судебная коллегия не находит оснований для приостановления исполнения постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2019 по делу N А83-3760/2017.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Арбитражного суда Центрального округа от 30.04.2019 по делу N А83-3760/2017 в части приостановления исполнения постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2019 по делу N А83-3760/2017 до принятия постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы Кезика Евгения Васильевича на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2019 по делу N А83-3760/2017 отменить.

В удовлетворении заявления Кезика Евгения Васильевича о приостановления исполнения постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2019 по делу N А83-3760/2017 до принятия постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы отказать.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Крыжскaя

Судьи

В.В. Ципляков А.Н. Шульгина