Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17 мая 2019 г. N Ф10-1454/19 по делу N А48-2761/2018

г.Калуга

17 мая 2019 г.

Дело N А48-2761/2018

Резолютивная часть постановления оглашена 14.05.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.05.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи судей

Бессоновой Е.В. Николаевой Н.Н. Калуцких Р.Г.

при участии в заседании представителей:

от Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Орловской области": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "О.Т.К.-центр": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "О.Т.К.-центр" на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2019 (судьи Алферова Е.Е., Коровушкина Е.В., Письменный С.И.) по делу N А48-2761/2018,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Орловской области" (далее - ФКУ ИК-6 УФСИН России по Орловской области, истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "О.Т.К.-центр" (далее - ООО "О.Т.К.-центр", общество, ответчик) о взыскании 351 985 руб. 91 коп., составляющих неустойку (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 11.09.2018 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ООО "О.Т.К.-центр" в пользу ФКУ ИК-6 УФСИН России по Орловской области 78 219 руб. 09 коп.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2019 решение Арбитражного суда Орловской области от 11.09.2018 по делу N А48-2761/2018 в части отменено, апелляционная жалоба Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Орловской области" - удовлетворена. С общества с ограниченной ответственностью "О.Т.К.-центр" в пользу Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Орловской области" дополнительно взыскано 273 766 руб. 82. коп. неустойки. Таким образом, первоначально заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимся апелляционным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции.

Стороны, извещенные надлежащим образом, явку полномочных представителей не обеспечили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие сторон в силу части 3 статьи 284 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, 22.06.2017 между ФКУ ИК-6 УФСИН России по Орловской области (заказчик) и ООО "О.Т.К.-центр" (поставщик) заключен государственный контракт N 128 (далее - государственный контракт), согласно которому поставщик обязуется поставить заказчику товар, а заказчик принять и оплатить товар в соответствии со спецификацией (Приложение N 1) к настоящему контракту. Товаром в целях настоящего контракта именуются ткани.

Разделом 2 государственного контракта предусмотрено, что цена контракта составляет 4 045 815 руб.

Согласно п. 4.1.1 государственного контракта товар должен быть поставлен государственному заказчику в течение 10 (десяти) календарных дней после подписания государственного контракта.

В соответствии с п. 7.5 государственного контракта, в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, в том числе нарушение срока поставки товара, указанного в п. 4.1.1 контракта, поставщик уплачивает государственному заказчику пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом и устанавливается в размере не менее 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненные поставщиком и определяется по формуле, установленной в п. 7.5 контракта.

Фактически товар был поставлен с нарушением установленного государственным контрактом срока.

В этой связи 07.02.2018 истец в адрес ответчика направил претензию исх. N 58/ТО/36/2/2-1163 с требованием уплатить неустойку.

Ответчик 21.02.2018 направил в адрес истца письмо о перерасчете неустойки.

Истец перерасчет неустойки не произвел, направив соответствующее письмо. При этом, учитывая, что ранее направленная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, ФКУ ИК-6 УФСИН России по Орловской области обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, выводы которого признаны апелляционным судом ошибочными, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств тому, что истец понес убытки вследствие нарушения ответчиком обязательств по государственному контракту, а также учитывая отсутствие каких-либо существенных негативных последствий для истца в связи с несвоевременным исполнением обязательств ответчиком, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации посчитал возможным уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 78 219 руб. 09 коп. При этом соответствующий математический расчет произведен исходя из 2/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ (4 045 815 руб. x 7, 25%: 300 x 2 x 40=78 219 руб. 09 коп.).

Суд округа приходит к выводу, что оспариваемый судебный акт подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, учитывая следующее.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 ГК РФ обязательства, возникшие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Заключенный между сторонами контракт по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются главой 30 ГК РФ, а также Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Положениями части 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В силу части 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Аналогичное условие предусмотрено сторонами в пункте 7.5 контракта.

Данное условие согласуется и с Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом (далее - Правила N 1063), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 (действовали на момент заключения и исполнения контракта).

Исходя из пункта 6 Правил N 1063, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Расчет сумм подлежащей взысканию неустойки проверен судами первой и апелляционной инстанций и признан арифметически верным. При этом ответчиком он также не оспаривался. Подобные выводы не заявлены и в кассационной жалобе.

Тем не менее, заявитель кассационной жалобы полагает, что судом первой инстанции были верно применены положения статьи 333 ГК РФ, а суд апелляционной инстанции неправомерно счел выводы арбитражного суда первой инстанции о наличии оснований для снижения неустойки в соответствующей части ошибочными. При этом, по мнению кассатора, все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения ходатайства ответчика, установлены судом первой инстанции. Истец же со своей стороны не представил в материалы дела доказательств того, что он понес убытки вследствие нарушения ответчиком обязательств по государственному контракту.

Суд округа находит данные доводы заслуживающими внимания в силу следующего.

В соответствии с положениями статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Переход к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции производится только при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса (часть 6.1. данной статьи).

В данном случае судом апелляционной инстанции осуществлена проверка состоявшегося решения суда первой инстанции, включающая повторное рассмотрение доказательств и установление обстоятельств, которые применительно к порядку применения положений статьи 333 ГК РФ могли (либо не могли) является основанием для снижения неустойки, установленной государственным контрактом.

Основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции перечислены в положениях статьи 270 АПК РФ. При этом к таким основаниям отнесены: 1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; 3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права является: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Не смотря на отсутствие в постановлении суда апелляционной инстанции ссылок на конкретные нарушения, влекущие изменение судебного акта, исходя из мотивировочной части постановления, речь идет о неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела (а именно выяснения вопроса о возможном причинении истцу убытков вследствие нарушения ответчиком обязательств по государственному контракту), которые обязательны при применении судами положений статьи 333 ГК РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Оценка соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки и возможности ее уменьшения является правом суда.

Из материалов дела усматривается и судами установлено, что в ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства и ходатайство об ее уменьшении на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно п. п. 70, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). По смыслу статей 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойкой убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств, длительность неисполнения принятых обязательств.

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору с целью соблюдения правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание период просрочки, учитывая компенсационную природу неустойки и отсутствие неблагоприятных последствий ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения ходатайства ответчика и снижения размера пени за нарушение сроков ввиду их несоразмерности последствиям нарушения обязательств. При этом, как указано ранее, математический расчет произведен исходя из 2/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ (4 045 815 руб. x 7, 25%: 300 x 2 x 40=78 219 руб. 09 коп.).

В мотивировочной части решения суда первой инстанции также указано на отсутствие в материалах дела доказательств того, что истец понес убытки вследствие нарушения ответчиком обязательств по государственному контракту.

При этом из определений об отложении судебного разбирательства и соответствующих протоколов судебных заседаний усматривается, что истцу судом первой инстанции была предоставлена возможность мотивированно возражать на заявленное в первом же судебном заседании ходатайство ответчика о снижении размера неустойки.

Пунктом 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330, ст. 387 ГПК РФ, ч. 6.1 ст. 268, ч. 1 ст. 286 АПК РФ).

Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. ч. 1, 2 ст. 330 ГПК РФ, ч. ч. 1, 2 ст. 270 АПК РФ).

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 ГК РФ (ст. 387 ГПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ).

Вопрос о снижении размера неустойки и определении конкретного ее размера не является выводом о применении нормы права.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции, признавая ошибочность выводов суда первой инстанции, мог проверить - не произведено ли снижение неустойки в отсутствие заявления стороны, а также установить, какие именно критерии, определенные судом первой инстанции как основание для снижения неустойки, не могут являться таковыми в силу сформированных правовых позиций, касающихся порядка применения положений статьи 333 ГК РФ, а также какие существенные обстоятельства не были предметом исследования судом первой инстанции.

В соответствии с п. 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе, основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период и т.д.).

Полагая, что данные вопросы не были предметом исследования судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции занял явно противоречивую позицию.

Так, откладывая судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции, коллегия предложила истцу представить письменные пояснения о понесенных убытках в связи с ненадлежащим исполнением государственного контракта (определение от 20.12.2018).

Тем не менее, в приобщении документов, приложенных к письменным объяснениям истца от 28.12.2018, коллегия ввиду отсутствия правовых оснований отказала - протокол судебного заседания от 10.01.2019.

Однако, не смотря на совершение соответствующих процессуальных действий, частичное изменение судебного акта суда первой инстанции мотивировано ссылкой на письменные объяснения истца, не подкрепленными конкретными доказательствами.

В этой связи судом округа выявлены противоречия, устранение которых коллегией при рассмотрении настоящей жалобы не представляется возможным.

Так, основание к изменению судебного акта суда первой инстанции, выразившееся в неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела (а именно выяснения вопроса о возможном причинении истцу убытков вследствие нарушения ответчиком обязательств по государственному контракту), может считаться установленным при установлении двух обстоятельств: не исследование их судом первой инстанции и представление истцом соответствующих относимых и допустимых доказательств применительно к положениям статьи 330 ГК РФ.

Установление соответствующих обстоятельств относится к исключительной компетенции суда апелляционной инстанции, что исключает возможность принятия судом округа окончательного судебного акта по настоящей жалобе.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 АПК РФ суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает обжалуемый судебный акт подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суд апелляционной инстанции должен учесть изложенное, устранить допущенные противоречия, определив наличие (отсутствие) конкретных правовые основания для изменения решения суда первой инстанции, после чего рассмотреть жалобу в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ являющихся безусловным основанием отмены судебных актов, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2019 по делу N А48-2761/2018 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Бессонова

Судьи

Р.Г. Калуцких Н.Н. Николаева