Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 20 мая 2019 г. N Ф10-1371/19 по делу N А54-10084/2017

г.Калуга

20 мая 2019 г.

Дело N А54-10084/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16.05.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.05.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Андреева А.В.
Судей	Гладышевой Е.В. Смотровой Н.Н.
При участии в заседании:

от АО "Россельхозбанк": от ООО "Монолит": от лиц, участвующих в деле:

Синяев Р.Н. - представитель по дов. от 23.11.2015; Пахомова А.В. - представитель по дов. от 21.01.2018; не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области кассационную жалобу АО "Россельхозбанк" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 29.06.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2019 по делу N А54-10084/2017,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Монолит" (ОГРН 1146234012583 ИНН 6234137530) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" (ОГРН 1027700342890 ИНН 7725114488) о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 087 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 337 478,45 руб. за период с 01.10.2015 по 21.09.2017.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 29.06.2018 (судья Е.А.Картошкина) иск удовлетворен.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2019 (судьи: О.Г.Тучкова, Е.И.Афанасьева, И.Г.Сентюрина) решение суда первой инстанции от 29.06.2018 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, АО "Россельхозбанк" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.

В обоснование кассационной жалобы АО "Россельхозбанк" указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанции не применены нормы, подлежащие применению, не исследованы пояснения и доказательства, предоставленные банком в материалы дела, не исследован вопрос добросовестности (недобросовестности) заемщика. Ссылается на положения статьи 1103 ГК РФ.

По мнению заявителя, суды не учли, что в рассматриваемом случае, в соответствии со ст.12 ГК РФ, надлежащим способом защиты права должен являться иск о признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки. Полагает, что отсутствуют основания для признания сделки ничтожной. Ссылаясь на положения п. 4 ст.1109 ГК РФ, указывает, что не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

В судебном заседании представитель АО "Россельхозбанк" поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель ООО "Монолит" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного разбирательства, не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ, в их отсутствие.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей АО "Россельхозбанк" и ООО "Монолит", судебная коллегия не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Рязанской области от 29.06.2018 и постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2019.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 29.09.2015 между АО АО "Россельхозбанк" (кредитор) и ООО "Монолит" (заемщик) заключен договор N 155800/0099 об открытии кредитной линии с лимитом выдачи 140 000 000 руб.

Помимо комиссии за обслуживание кредитной линии в размере 0,5% годовых и комиссии за резервирование денежных средств в размере 2% годовых, договором предусмотрены следующие комиссии:

Согласно пункту 1.3.1. договора заемщиком единовременно уплачивается комиссия за предоставление кредита способом открытия кредитной линии в размере 0,8% от суммы общего лимита выдачи, указанной в п. 1.1. договора.

Согласно пункту 1.3.4. договора с заемщика взимается комиссия за согласование кредитором досрочного погашения кредита (основного долга) по инициативе заемщика без соблюдения процедуры предварительного письменного согласования кредитором в размере, рассчитываемом исходя из суммы досрочно погашенного (возвращенного) кредита (основного долга) /его части и величины (в процентах), определяемой в зависимости от срока, оставшегося до погашения (возврата) кредита (основного долга) в соответствии с графиком погашения (возврата) кредита (основного долга) /окончательной даты погашения (возврата) кредита (основного долга) (при отсутствии графика погашения (возврата) кредита (основного долга)): до 180 календарных дней (включительно) - 1%; от 181 до 365 календарных дней (включительно) - 3,5%; свыше 365 календарных дней - 7%.

Комиссия уплачивается заемщиком в дату досрочного возврата кредита (части кредита) и взимается с заемщика только в случае погашения им кредита (части кредита) без письменного согласия кредитора в соответствии с пунктом 4 договора.

В силу пункта 1.6. договора погашение (возврат кредита) (основного долга) осуществляется согласно графику, содержащемуся в приложении N 1 к договору. Окончательный возврат кредита 20 сентября 2017 года.

В соответствии с пунктом 4.6. договора досрочный возврат кредита (части кредита) возможен исключительно при соблюдении следующей процедуры: заемщик направляет кредитору ходатайство с просьбой о досрочном погашении кредита (части кредита); ходатайство направляется кредитору не менее, чем за пять рабочих дней до предполагаемого срока погашения кредита (части кредита); досрочный возврат кредита (части кредита) допускается только после получения заемщиком письменного согласия кредитора на это; после получения заемщиком письменного согласия кредитора на досрочный возврат кредита (части кредита) срок, согласованный сторонами путем обмена документами, оговоренными настоящим пунктом, считается вновь установленным сторонами сроком возврата кредита (части кредита), при несоблюдении которого заемщик несет ответственность, установленную договором.

Платежным поручением от 30.09.2015 N 903 заемщик уплатил банку комиссию в сумме 1 120 000 руб. за выдачу кредита по договору от 29.09.2015 N 155800/0099.

Уведомлением от 28.12.2016 истец обратился к ответчику о намерении осуществить досрочный возврат кредита по договору от 29.09.2015 N 155800/0099.

В свою очередь, сотрудник ответчика посредством электронной переписки представил истцу расчет суммы комиссии за досрочное погашение кредита в сумме 1 967 500 руб., впоследствии указав на полное погашение кредита.

Платежным поручением от 30.12.2016 N 1895 истец произвел оплату комиссии за досрочное погашение кредита в сумме 1 967 500 руб.

Полагая, что банком неправомерно удержаны комиссии за предоставление кредита и за досрочное погашение кредита, а банк, получив денежные средства, неосновательно обогатился, ООО "Монолит" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 11, 195, 315, 421, 423, 779, 819, 1102 ГК РФ, а также нормами Федерального закона "О банках и банковской деятельности", пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует положениям законодательства и материалам дела.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом. Кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, процентные ставки по вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами - индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" разъяснено, что банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту по смыслу статьи 779 Гражданского кодекса, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.

Таким образом, взимание банком в рамках отношений по кредитованию какой-либо иной платы с заемщика, кроме платы за пользование кредитом, обусловливается предоставлением банком определенной услуги, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.

Оценив по правилам, установленным в статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций с учетом правовой позиции, высказанной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 N 16242/12, сделали вывод о том, что упомянутая в пункте 1.3.1 единовременная плата фактически является комиссией за выдачу кредита, то есть за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для клиента Банка какого-либо дополнительного блага в рамках кредитного договора и не являются самостоятельной услугой применительно к статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации. Названная комиссия с учетом согласованных сторонами отдельных комиссий за обслуживание кредитной линии в размере 0,5% годовых и за резервирование денежных средств в размере 2% годовых, предусмотрена за стандартные действия ответчика, без совершения которых банк не смог бы исполнить кредитный договор.

Соответственно, вывод судов о ничтожности пункта 1.3.1 кредитного договора соответствует имеющимся в деле доказательствам и действующему законодательству.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Таким образом, арбитражный суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 1 120 000 руб., уплаченных во исполнение пункта 1.3.1 кредитного договора, и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Исходя из статей 423 и 779 Гражданского кодекса Российской Федерации получение по договору одной стороной платы или иного встречного представления обусловливается совершением ею для другой стороны каких-либо действий, исполнением иных обязанностей. В данном случае Банк не представил доказательств того, что за счет комиссии, установленной в пункте 2.2.3 договора, он совершил для Общества действия, являющиеся услугой в смысле статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного ссылка заявителя жалобы о том, что, подписав кредитный договор, заемщик согласился со всеми его условиями и добровольно уплатил комиссию, не заявив никаких возражений относительно их уплаты, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Кроме того, предметом настоящего спора является уплаченная заемщиком комиссия, предусмотренная пунктом 1.3.4. договора, согласно которому с заемщика взимается комиссия за согласование кредитором досрочного погашения кредита (основного долга) по инициативе заемщика без соблюдения процедуры предварительного письменного согласования кредитором.

Статья 5 ФЗ "О банках и банковской деятельности" не предусматривает в перечне операций и иных сделок кредитной организации оказание услуг, связанных с согласованием досрочного возврата кредита.

В силу статьи 315 ГК РФ должник вправе исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо не вытекает из его существа. Однако досрочное исполнение обязательств, связанных с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, допускается только в случаях, когда возможность исполнить обязательство до срока предусмотрена законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства.

В настоящем случае, оценив условия заключенного сторонами кредитного договора по правилам ст. 421 ГК РФ, арбитражный суд пришел к выводу о том, что такая комиссия подлежит уплате заемщиком в дату досрочного возврата кредита и взимается только в случае погашениям им кредита без письменного согласия кредитора. Аналогичные положения содержат в п. 4.4. договора.

В то же время, по мнению суда, исходя из содержания условий кредитного договора оснований для начисления комиссии у банка не имелось, поскольку Заявление истца о возможности согласования досрочного погашения кредита направлено в банк 28.12.2016, досрочное погашение кредита произведено 30.12.2016, ответчиком не направлен отказ в согласовании досрочного погашения кредита в адрес заемщика, денежные средства в качестве возврата кредита приняты банком.

С учетом изложенных выводов, арбитражный суд обоснованно удовлетворил заявленные требования о взыскании 1 967 500 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, применив правила ст. 1102 ГК РФ, согласно которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Кроме того, сославшись на положения ст.ст. 195, 196, 200 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отклонили заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, указав, что удержание комиссий имело место 30.09.2015 и 30.12.2016, иск поступил в суд 27.12.2017.

Оснований для иной оценки правоотношений сторон и представленных в дело доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 АПК РФ не имеется.

Доводы жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм права, повлиявших на исход дела, и не создают оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 29.06.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2019 по делу N А54-10084/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

А.В.Андреев

Судьи

Е.В.Гладышева Н.Н.Смотрова