Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22 мая 2019 г. N Ф10-1959/19 по делу N А08-11866/2018

г.Калуга

22 мая 2019 г.

Дело N А08-11866/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22.05.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.05.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Аникиной Е.А., Толкачевой И.Ю.

при участии от открытого акционерного общества "Стойленский ГОК" Саунина Д.В. по доверенности от 20.09.2018 N 26/6.00-152, от общества с ограниченной ответственностью "Центрогипроруда" Новикова В.И. по доверенности от 11.01.2019 и Козлобаева В.И. по доверенности от 25.12.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Стойленский ГОК" на определение Арбитражного суда Белгородской области от 21.12.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2019 по делу N А08-11866/2018,

установил:

открытое акционерное общество "Стойленский ГОК", ОГРН 1023102367750, ИНН 3128011788 (далее - ОАО "Стойленский ГОК") обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центрогипроруда", ОГРН 1033107019373, ИНН 3123095569 (далее - ООО "Центрогипроруда") и к обществу с ограниченной ответственностью "Строитель", ОГРН 1023101267089, ИНН 3119005058 (далее - ООО "Строитель") о взыскании убытков, связанных с устранением последствий деформации подпорной стенки, а именно: с ООО "Центрогипроруда" - 206 266 849 руб. 85 коп. и в солидарном порядке с ООО "Строитель" и ООО "Центрогипроруда" - 12 004 948 руб. 93 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Ассоциация инженеров-гидротехников "Гидроузел" (далее - ООО "АИГ "Гидроузел") и общество с ограниченной ответственностью "Агропромизыскания" (далее - ООО "Агропромизыскания").

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 27.11.2018 в целях обеспечения иска удовлетворено ходатайство ОАО "Стойленский ГОК" о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства в размере 206 266 849 руб. 85 коп., находящиеся на счетах (в том числе расчетных, депозитных, валютных, корреспондентских и других) и принадлежащие ООО "Центрогипроруда" и запрета банкам или иным кредитным организациям списывать со счетов имеющиеся и поступающие после наложения ареста средства в сумме 206 266 849 руб. 85 коп. и данные обеспечительные меры приняты.

ООО "Центрогипроруда" обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене указанных выше обеспечительных мер, мотивируя тем, что принятые обеспечительные меры нарушают права и законные интересы как ООО "Центрогипроруда", так и граждан, осуществляющих трудовую деятельность в данном обществе. Кроме того, само по себе наличие спора между сторонами не может свидетельствовать о наличии реальной угрозы со стороны ответчика неисполнения судебного решения.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 21.12.2018 (судья Валуйский Н.С.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2019 (судьи Афонина Н.П., Коровушкина Е.В., Письменный С.И.), обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Белгородской области от 27.11.2018, отменены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО "Стойленский ГОК" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Белгородской области от 21.12.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2019 полностью и разрешить вопрос по существу, оставив в силе обеспечительные меры.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на наличие оснований для принятия обеспечительных мер, полагая, что данные меры направлены на сохранение существующего положения до разрешения спора по существу и их принятие не приведет к ограничению хозяйственной деятельности ООО "Центрогипроруда".

ОАО "Стойленский ГОК" в жалобе заявило ходатайство об истребовании дополнительных доказательств, в том числе у ООО "Центрогипроруда" - информации о всех имеющихся у общества счетах (расчетных, депозитных, валютных и др.) с указанием их полных реквизитов и размерах денежных средств, находящихся на указанных счетах; информации обо всех арестованных денежных средствах по каждому счету; бухгалтерский баланс и отчет о финансовых результатах за 2017 год и 1, 2 и 3 квартал 2018 года, а также отчет о расходах за последние 6 месяцев; о представлении заверенных выписок из банков и бухгалтерских документов с отметкой налогового органа об их принятии; предложить ООО "Центрогипроруда" предоставить встречное обеспечение; обязать судебного пристава-исполнителя предоставить в суд информацию о реквизитах счетов и размере денежных средств ООО "Центрогипроруда", арестованных по каждому счету; и у Белгородского отделения N 8592 ПАО Сбербанк - информации обо всех имеющихся счетах (расчетных, депозитных, валютных и др.) с указанием их полных реквизитов и размерах денежных средств, находящихся на указанных счетах и принадлежащих ООО "Центрогипроруда", информации обо всех арестованных денежных средствах по каждому счету в период с 29.11.2018 по 21.12.2018 (включительно), информации в виде таблицы о движении денежных средств по каждому счету за период с 29.11.2018 по 21.12.2018, с указанием реквизитов счетов и контрагентов (ИНН, ОГРН), от которых поступали или списывались денежные средства, в удовлетворении которого суд округа с учетом компетенции арбитражного суда кассационной инстанции отказал, поскольку сбор доказательств, их исследование и оценка на стадии кассационного производства не допускаются (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Представитель ОАО "Стойленский ГОК" в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы жалобы в полном объеме.

ООО "Центрогипроруда" в отзыве на апелляционную жалобу и его представители в судебном заседании кассационной инстанции возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

ООО "Строитель", ООО "АИГ "Гидроузел" и ООО "Агропромизыскания" извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили. В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей ОАО "Стойленский ГОК" и ООО "Центрогипроруда", судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене или изменению в связи со следующим.

Согласно частям 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с частью 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Определения арбитражного суда об отмене обеспечения иска и об отказе в отмене обеспечения иска могут быть обжалованы (часть 5 статьи 97 АПК РФ).

Указанная норма права не содержит конкретного перечня случаев, при наступлении которых обеспечительные меры могут быть отменены, однако по смыслу статей 90, 93, 97 АПК РФ отмена принятой судом обеспечительной меры возможна при условии, когда устранены обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость такой отмены, либо суд, с учетом оценки доводов, изложенных в ходатайстве об отмене обеспечительных мер, пришел к выводу об отсутствии оснований для сохранения обеспечительных мер.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 Постановления N 55. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления N 55 в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Отменяя обеспечительные меры, принятые по определению Арбитражного суда Белгородской области от 27.11.2018, суд первой инстанции проверил наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, на основании чего пришел к правильному выводу о том, что с учетом баланса интересов сторон и представленных доказательств, отсутствуют основания для сохранения обеспечительных мер в том объеме, который указан в определении суда от 27.11.2018, и сохранение обеспечительных мер может нарушить права и законные интересы ООО "Центрогипроруда", а также граждан, осуществляющих трудовую деятельность в данном обществе.

Кроме того, при повторной проверке оснований для применения обеспечительных мер судом первой инстанции установлено, что ООО "Центрогипроруда" является действующей организацией, имеет множество договорных обязательств, в том числе, является генпроектировщиком крупных горно-обогатительных комбинатов Белгородской области и Центрального федерального округа.

Судом принято во внимание, что наложение ареста на денежные средства ООО "Центрогипроруда", находящиеся на всех счетах может привести к неисполнению ответчиком своих обязательств перед другими кредиторами, которые могли возникнуть ранее.

Судом также учтено, что истцом не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих действий ответчика, направленных на сокрытие принадлежащего ему имущества, или умышленного уменьшения объемов имущества для неисполнения в дальнейшем решения суда. Само по себе наличие спора между сторонами не может свидетельствовать о наличии оснований для принятия обеспечительных мер и о наличии реальной угрозы неисполнения решения суда.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, соответствующими вышеизложенным нормам и разъяснениям, а также установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции о наличии оснований для отмены принятых обеспечительных мер ввиду отсутствия обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, с которыми была связана необходимость применения судом обеспечительных мер.

Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы, указанные в обжалуемых судебных актах, либо имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по рассматриваемому вопросу, в связи с чем основания для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

При таких условиях по результатам рассмотрения кассационной жалобы не установлено предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов, вследствие чего определение Арбитражного суда Белгородской области и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Белгородской области от 21.12.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2019 по делу N А08-11866/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

Е.А. Аникина И.Ю. Толкачева