Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22 мая 2019 г. N Ф10-1445/19 по делу N А35-1780/2018

г.Калуга

22 мая 2019 г.

Дело N А35-1780/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20.05.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.05.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Андреева А.В.
Судей	Ивановой М.Ю. Смотрова Н.Н.
При участии в заседании:

от заявителя жалобы: от иных лиц, участвующих в деле:

не явились, извещены надлежаще; не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу АО "ВЭБ-Лизинг" на решение Арбитражного суда Курской области от 22.10.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2019 по делу N А35-1780/2018,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Чистая питьевая вода" (ОГРН 1024600947029 ИНН 4629050645) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (ОГРН 1027700032700 ИНН 7706196090) в лице Курского регионального филиала о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере 274 201,20 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 8 484 руб.

Определением арбитражного суда от 29.08.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено ОАО "ВЭБ-Лизинг".

Решением Арбитражного суда Курской области от 22.10.2018 (судья С.И.Хмелевской) в иске отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2019 (судьи: А.И.Поротиков, Г.Н.Кораблева, И.В.Ушакова) решение суда первой инстанции от 22.10.2018 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, АО "ВЭБ-Лизинг" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.

В обоснование кассационной жалобы АО "ВЭБ-Лизинг" указывает на то, что судами не принято во внимание, что истцом заявлено требование о выплате страхового возмещения в полном объеме в связи с утратой транспортного средства (хищением) и отказом от прав на застрахованное имущество в пользу ответчика в порядке, установленном пунктом 5 статьи 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации". Кроме того, ОАО "ВЭБ-Лизинг" ссылается на необоснованное снижение ООО "СК "Согласие" страхового возмещения на 0,04% за каждый день действия договора в соответствии с Правилами страхования, что противоречит нормам действующего Закона об организации страхового дела.

В судебное заседание представители заявителя и иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного разбирательства, не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ, в их отсутствие.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Курской области от 22.10.2018 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2019.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 10.07.2014 между ОАО "ВЭБ-Лизинг" (страхователь) и ООО "СК "Согласие" (страховщик) заключен договор добровольного страхования транспортного средства (полис серия 0003340 N 200238392/14 ТЮЛ) сроком действия с 11.07.2014 по 10.07.2017, согласно которому ответчиком на условиях "АВТОКАСКО (Ущерб и Хищение)" застрахован автомобиль САМОСВАЛ СПЕЦИАЛЬНЫЙ 689 01Т., переданный ЗАО "Чистая Питьевая Вода" по договору лизинга (выгодоприобретатель). Страховая сумма на период с 11.07.2015 по 10.07.2016 составила 2 457 000 руб.

Выгодоприобретателем по договору в случае хищения транспортного средства и при его конструктивной гибели является ОАО "ВЭБ-Лизинг", в остальных случаях - истец.

13.04.2016 застрахованный автомобиль похищен неустановленным лицом.

24.08.2016 между ОАО "ВЭБ-Лизинг" и ЗАО "Чистая Питьевая Вода" заключено соглашение о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) N р14-18301-ДЛ от 17.06.2014, согласно которому на день расторжения договора сумма неоплаченных будущих лизинговых платежей по договору лизинга с учетом выкупного платежа на 23.05.2017 составляет 266 937,59 руб. При этом стороны соглашения определились, что если полученное лизингодателем страховое возмещение превысит указанную сумму, лизингодатель выплачивает лизингополучателю разницу между полученным страховым возмещением и указанной суммой (п.3 соглашения).

В связи с наступлением страхового случая ООО СК "Согласие" выплатило ОАО "ВЭБ-Лизинг" страховое возмещение по страховому событию в размере 2 182 798,80 руб., рассчитав его с учетом снижения на 0,04% за каждый день действия договора в соответствии с Правилами страхования.

В дальнейшем 29.08.2016 ОАО "ВЭБ-Лизинг" в адрес ООО "СК "Согласие" подано заявление об отказе его от прав собственника на транспортное средство в пользу страховщика по договору страхования. При этом, ОАО "ВЭБ-Лизинг" указано об отсутствии у него каких-либо претензий к страховщику по выплате страхового возмещения после получения такового, в том числе: по ранее заявленным, но не оплаченным страховым случаям.

Платежным поручением N 50329 от 17.10.2016 ОАО "ВЭБ-Лизинг" возвратило ЗАО "Чистая Питьевая Вода" разницу от поступившего страхового возмещения в размере 1 951 861,21 руб. (2 182 798,80 руб. - 266 937,59 руб.).

Несогласие с размером страхового возмещения послужило основанием для обращения ЗАО "Чистая Питьевая Вода" и ОАО "ВЭБ-Лизинг" в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 929, 930, 956, 943, 947 ГК РФ, статьёй 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод судов соответствует положениям законодательства и материалам дела.

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 указанного Кодекса по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (пункт 3).

Статьей 947 ГК РФ установлено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными данной статьей (пункт 1).

При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования; для предпринимательского риска убытки от предпринимательской деятельности, которые страхователь, как можно ожидать, понес бы при наступлении страхового случая (пункт 2).

Из материалов дела следует, что спорный договор страхования заключен на основании Правил страхования транспортных средств от 21.08.2013. При заключении договора страхователь (ОАО "ВЭБ-Лизинг") согласен с предложенными ответчиком условиями, и каких-либо возражений им заявлено не было, доказательств иного в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Судами учтено, что объем выплаты страхового возмещения должен определяться в соответствии с Правилами страхования, являющимися неотъемлемой частью договора страхования.

Материалами дела подтверждается оплата ответчиком 2 182 798,80 руб., рассчитанных с учетом снижения на 0,04% за каждый день действия договора, то есть исполнение обязательства в полном объеме.

Доводы истца о несогласии с тем, что выплата должна производиться в соответствии с условиями Правил страхования от 21.08.2013 и ссылка на пункт 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", по которому в случае утраты, гибели застрахованного имущества, страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы, суды первой и апелляционной инстанций отклонили на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 10 названного Закона страховая сумма - это денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

Стороны договора страхования самостоятельно определяют размер страховой суммы, исходя из реальной рыночной стоимости имущества, при этом страховая сумма не должна превышать действительную стоимость.

Условиями Правил страхования от 21.08.2013 предусмотрена не стоимость амортизации (износа) транспортного средства, а порядок определения страховой суммы в зависимости от срока действия договора страхования с учетом ее снижения за каждый день действия договора.

Принимая во внимание положения статьи 422 ГК РФ, стороны договора страхования были вправе согласовать данное условие. Такой порядок определения страховой суммы не противоречит ни положениям статьи Кодекса ни каким-либо иным нормам права.

Поскольку стороны подписали договор страхования с оговоркой об уменьшении страховой суммы, ссылка на пункт 5 статьи 10 вышеуказанного Закона необоснованна.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

С учетом изложенного, суды признали требование истца о взыскании полной страховой суммы противоречащим положениям Правил страхования, и Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, обоснованно отказали в иске.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций и, по существу, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 22.10.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2019 по делу N А35-1780/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

А.В.Андреев

Судьи

М.Ю.Иванова Н.Н.Смотрова