Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 23 мая 2019 г. N Ф10-1676/19 по делу N А23-5561/2016

г.Калуга

23 мая 2019 г.

Дело N А23-5561/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23.05.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.05.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Серокуровой У.В., Толкачевой И.Ю.

при участии от открытого акционерного общества "Центральная пригородная пассажирская компания" Бычкова И.А. по доверенности от 02.07.2018 N 1022/1-Д и Морозова С.А. по доверенности от 15.05.2019 N 1647-Д, от Калужской области в лице Министерства экономического развития Калужской области Михайловой М.А. по доверенности от 20.03.2019 N 5-Д-19, от Министерства конкурентной политики Калужской области Финакина А.О. по доверенности от 01.12.2016 N НВ-01/2136-16 и Кондратьевой М.Н. по доверенности от 16.05.2019 N НВ-01/770-19, от Министерства финансов Калужской области Красновой Ю.Д. по доверенности от 27.08.2018 N 09/4896-18,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Центральная пригородная пассажирская компания" на решение Арбитражного суда Калужской области от 28.09.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2019 по делу N А23-5561/2016,

установил:

открытое акционерное общество "Центральная пригородная пассажирская компания", ОГРН 1057749440781, ИНН 7705705370 (далее - ОАО "Центральная ППК") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к Калужской области в лице Министерства экономического развития Калужской области, ОГРН 1044004404069, ИНН 4027064200 (далее - Министерство экономического развития Калужской области) о взыскании 222 276 310 руб. 00 коп. убытков, полученных в результате государственного регулирования тарифов и осуществления перевозки пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории Калужской области в 2015 году.

Определениями от 10.10.2016 и от 10.11.2016 судом в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство финансов Калужской области, Федеральная антимонопольная служба (далее - ФАС России), Министерство конкурентной политики Калужской области, открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") и Министерство тарифного регулирования по Калужской области.

В судебном заседании 03.08.2018 истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать с Министерства экономического развития Калужской области 237 472 302 руб. 54 коп. убытков, возникших в результате государственного регулирования тарифов при осуществлении перевозки пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории Калужской области в 2015 году.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 28.09.2018 (судья Иванова Е.В.), оставленного без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2019 (судьи Большаков Д.В., Мордасов Е.В., Тимашкова Е.Н.), в удовлетворении исковых требований ОАО "Центральная ППК" отказано.

Не соглашаясь с вынесенными судом первой и апелляционной инстанций судебными актами, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и на несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам, ОАО "Центральная ППК" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что вывод судов об ограничении размера компенсации потерь в доходах суммой, заложенной в бюджете, противоречит пункту 3 статьи 8 Федерального закона от 10.01.2013 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" (далее - Закон N 17-ФЗ) и пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление ВАС РФ N 23). Считает, что вывод судов о не установлении истцу экономически обоснованного уровня тарифа на 2015 год противоречит обстоятельствам дела, поскольку он был рассчитан и установлен истцу ненормативным актом органа тарифного регулирования - письмом Министерства тарифного регулирования по Калужской области от 02.06.015 N 02/280-15, вследствие чего суды необоснованно отказали истцу во взыскании 99 476 920 руб. 20 коп. межтарифной разницы. Отказывая в иске по основанию не установления истцу экономически обоснованного уровня тарифа на 2015 год, суды допустили извлечение ответчиком выгоды из его незаконного поведения, выразившегося в уклонении установления истцу экономически обоснованного уровня тарифа.

Представители ОАО "Центральная ППК" в судебном заседании кассационной инстанции поддержали доводы жалобы в полном объеме.

Министерство экономического развития Калужской области в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании кассационной инстанции не согласились с доводами, изложенными в ней, просят судебные акты первой и апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Министерства финансов Калужской области в судебном заседании кассационной инстанции не согласился с доводами, изложенными в кассационной жалобе, просит судебные акты первой и апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Министерство конкурентной политики Калужской области в отзыве на кассационную жалобу и его представители в судебном заседании кассационной инстанции не согласились с доводами, изложенными в ней, просят судебные акты первой и апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

ФАС России, ОАО "РЖД" и Министерство тарифного регулирования по Калужской области извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзывах на нее, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей ОАО "Центральная ППК", Министерства экономического развития Калужской области, Министерства конкурентной политики Калужской области и Министерства финансов Калужской области, судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене или изменению в связи со следующим.

Как установлено судами и видно из материалов дела, ОАО "Центральная ППК" создано в соответствии с Программой структурной реформы на железнодорожном транспорте, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2001 N 384, с целью осуществления пассажирских перевозок в пригородном сообщении, является дочерним обществом ОАО "РЖД" и на основании лицензии серии ППБ N 7703265 осуществляет пригородные пассажирские перевозки железнодорожным транспортом.

Приказами Федеральной службы по тарифам от 14.12.2009 N 446-т (в редакции приказа Федеральной службы по тарифам от 27.12.2010 N 629-т), на основании пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" (далее - Закон N 147-ФЗ), ОАО "Центральная ППК" включено в реестр субъектов естественных монополий, осуществляющим деятельность в сфере услуг железнодорожных перевозок на транспорте, и в отношении его на территории города Москвы, Московской области, Владимирской, Рязанской, Тульской, Орловской, Курской, Брянской, Калужской, Смоленской областях введено государственное регулирование деятельности.

Министерством экономического развития Калужской области (Министерство) и ОАО "Центральная ППК" (Исполнитель) 29.12.2012 заключен договор N 185 на организацию оказания услуг связанных с осуществлением на территории Калужской области в период 2013-2015 годов, перевозок пассажиров железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении (далее - договор N 185), по условиям которого Исполнитель осуществляет организацию транспортного обслуживания населения железнодорожным транспортом в пригородном сообщении по территории Калужской области, согласно размеру объема перевозок, определенных Министерством, в соответствии с приложением N 1 к настоящему договору.

Согласно пункту 1.2 договора N 185 Министерство по согласованию с Исполнителем вправе в ходе исполнения договора изменить объем услуг, предусмотренных договором, при изменении потребности в услугах, на оказание которых заключен договор.

В силу пункта 2.2.2 договора N 185 Министерство при наличии недополученных доходов в связи с оказанием услуг по осуществлению на территории Калужской области перевозок пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении по тарифам, регулируемым в установленном законодательством порядке, предоставляет Исполнителю субсидии в размере и порядке, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации и законодательством Калужской области.

В соответствии с пунктом 2.1.6 договора N 185 Исполнитель имеет право на получение субсидии на возмещение недополученных доходов в связи с оказанием услуг по осуществлению на территории Калужской области перевозок пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении по тарифам, регулируемым в установленном законодательством порядке, за счет средств бюджета Калужской области при выполнении условий ее предоставления, установленных законодательством Калужской области.

Также 17.04.2015 Министерством промышленности и малого предпринимательства в Калужской области (в настоящее время - Министерство экономического развития Калужской области) (Министерство) и ОАО "Центральная ППК" (Получатель) заключен договор N 42 (далее - договор N 42), предметом которого является предоставление Министерством Получателю субсидии из средств областного бюджета на возмещение недополученных доходов в связи с оказанием услуг по осуществлению на территории Калужской области перевозок пассажиров железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении по тарифам, регулируемым в установленном законодательством порядке (пункт 1.1 договора N 42).

Предоставляемая субсидия имеет строго целевое назначение и не может быть использована в целях, не предусмотренных пунктом 1.1 настоящего договора. Субсидия предоставляется в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных Законом Калужской области "Об областном бюджете на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годы" по Министерству (пункты 1.2 и 1.3 договора).

Пунктом 3.1 договора N 42 стороны согласовали, что сумма договора по предоставлению субсидии на возмещение недополученных доходов в связи с оказанием услуг по осуществлению на территории Калужской области перевозок пассажиров железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении по тарифам, регулируемым в установленном законодательством порядке, в рамках реализации программы "Организация транспортного обслуживания населения на территории Калужской области" государственной программы Калужской области "Экономическое развитие в Калужской области" по мероприятиям в области железнодорожного транспорта от 24.06.2013 составляет 75 000 000 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 3.2 договора N 42 перечисление субсидии осуществляется Министерством путем безналичного перечисления на расчетный счет Получателя в течение 30-ти дней с момента получения отчетов Получателя по утвержденным Министерством формам, подтверждающим фактически оказанные услуги по осуществлению на территории Калужской области перевозок пассажиров железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении по тарифам, регулируемым в установленном законодательством порядке, и недополученные доходы в связи с оказанием указанных услуг в период с 01.01.2015 по 31.12.2015.

Истец обеспечил в 2015 году организацию перевозок пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории Калужской области. Оплату за осуществляемые перевозочные услуги истец до 01.10.2015 получал по тарифу, установленному постановлением Министерства тарифного регулирования по Калужской области от 25.06.2014 N 81-эк (17 руб. 50 коп. за одну зону (10 км)), а с 01.10.2015 по тарифу, установленному приказом Министерства тарифного регулирования по Калужской области от 25.08.2015 N 155-РК (22 руб. 50 коп. за одну зону (10 км)).

Экономически обоснованные затраты истца на осуществление перевозок в 2015 году составили 948 171 130 руб. 00 коп.

Совокупный доход истца от продажи билетов при осуществлении пригородных перевозок на территории Калужской области в 2015 году составил 650 894 820 руб. 00 коп., что подтверждается бухгалтерской отчетностью.

Из бюджета Калужской области ОАО "Центральная ППК" были выделены субсидии на возмещение убытков, полученных от пригородных перевозок, в размере 75 000 000 руб. 00 коп.

Полагая, что указанная сумма компенсации не возмещает в полном объеме расходы на перевозочный процесс, истец письмом от 08.04.2016 N 3365-16 обратился в Министерство экономического развития Калужской области в претензионном порядке с требованием о возмещении в полном объеме финансовых потерь за 2015 год.

Ссылаясь на невозмещение потерь в доходах за 2015 год, полученных в результате государственного регулирования тарифов и осуществления перевозки пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории Калужской области, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно расчету истца (с учетом уточнения) его экономические потери составили 237 472 302 руб. 54 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь нормами статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Закона N 17-ФЗ, Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" (далее - Закон N 184-ФЗ), Закона N 147-ФЗ, Постановления Правительства Российской Федерации от 05.08.2009 N 643 "О государственном регулировании тарифов, сборов и платы в отношении работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок", исходил из того, что материалами настоящего дела не подтверждается наличие установленных законом оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании убытков, а также отсутствуют основания для вывода о наличии противоправного характера действий (бездействий) ответчика и причинной связи между указанными действиями (бездействием) и заявленными ко взысканию убытками.

Арбитражный суд Центрального округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Гражданские права и обязанности, помимо прочего, возникают из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей. Защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков (подпункт 2 пункта 1 статьи 8, статья ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации.

Из статьи 1069 ГК РФ следует, что вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет казны соответствующего публично-правового образования.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда (в данном случае регулирующего органа), причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.

Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказывания обстоятельств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 25).

Пунктом 15 Постановления Пленума ВС РФ N 25 предусмотрено, что в соответствии со статьей 16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Лицо, требующее возмещения вреда (убытков) согласно положениям статей 16, 1064, 1069 ГК РФ, должно доказать незаконность действия (бездействие) государственного органа (должностного лица); факт причинения вреда и его размер; причинно-следственную связь между причиненным вредом и незаконными действиями (бездействием) государственного органа (должностного лица); вину лица, причинившего вред - государственного органа (должностного лица).

Таким образом, для привлечения к имущественной ответственности необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 2 статьи 26.3 Закона N 184-ФЗ к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта, относится реализация субъектом Российской Федерации права на государственное регулирование тарифов на перевозки пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении.

При реализации субъектом Российской Федерации права на государственное регулирование тарифов на перевозки пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении, у последнего возникает обязанность по возмещению перевозчику убытков за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации.

Постановлением Правительства Калужской области от 03.02.2014 N 63 (в редакции Постановления Правительства Калужской области от 27.03.2015 N 167) (далее - Постановление N 63) утверждено Положение о порядке предоставления субсидий юридическим лицам из средств областного бюджета на реализацию подпрограммы "Организация транспортного обслуживания населения на территории Калужской области" государственной программы Калужской области "Экономическое развитие в Калужской области" по мероприятию, связанному с осуществлением государственной поддержки в форме субсидии по оказываемым услугам по перевозке пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении.

В соответствии со статьей 6 Закона N 147-ФЗ органами регулирования естественных монополий применяется ценовое регулирование в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона N 17-ФЗ государственное регулирование в области железнодорожного транспорта необщего пользования осуществляется в целях: обеспечения безопасного и качественного функционирования железнодорожного транспорта необщего пользования; обеспечения непрерывности перевозочного процесса, осуществляемого совместно с владельцами инфраструктур и перевозчиками; беспрепятственного доступа пользователей услугами железнодорожного транспорта, перевозчиков, владельцев инфраструктур к услугам, оказываемым владельцами железнодорожных путей необщего пользования.

Государственное регулирование в области железнодорожного транспорта осуществляется органами государственной власти, на которые законодательством Российской Федерации возложены соответствующие функции (пункт 3 статьи 4 Закона N 17-ФЗ).

В пункте 3 статьи 8 Закона N 17-ФЗ предусмотрено, что потери в доходах перевозчика, возникшие в результате установления льгот и преимуществ по тарифам, сборам и плате на железнодорожном транспорте общего пользования либо в результате установления таких тарифов, сборов и платы ниже экономически обоснованного уровня на основании федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов субъектов Российской Федерации, иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, возмещаются в полном объеме за счет средств бюджетов соответствующих уровней бюджетной системы Российской Федерации.

Порядок возмещения указанных потерь за счет средств федерального бюджета определяется Правительством Российской Федерации, за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации - соответствующими органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.12.2008 N 950 утверждено Положение об участии органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов в осуществлении государственного регулирования и контроля деятельности субъектов естественных монополий и о пределах такого регулирования и контроля (далее - Положение N 950), на основании пунктов 1, 3, 4, 6 которого органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов осуществляют государственное регулирование субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок пассажиров в пригородном сообщении посредством установления цен (тарифов) и (или) их предельных уровней.

Кроме того, Правительство Российской Федерации Постановлением от 05.08.2009 N 643 утвердило Положение о государственном регулировании и контроле тарифов, сборов и платы в отношении работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок (далее - Положение N 643), во исполнение которого Федеральной службой по тарифам разработана Методика расчета экономически обоснованных затрат, учитываемых при формировании цен (тарифов) на услуги субъектов естественных монополии в сфере перевозок пассажиров железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении в субъектах Российской Федерации, утвержденная приказом от 28.09.2010 N 235-Т/1 (далее - Методика N 235-Т/1).

Основным методом государственного регулирования тарифов на пассажирские железнодорожные перевозки является метод экономически обоснованных затрат. Вместе с тем органы регулирования могут применять и иные методы ценового регулирования. В частности, в целях обеспечения доступности услуг железнодорожного транспорта для населения при установлении тарифов при необходимости определяются меры по компенсации потерь в доходах субъекта регулирования в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 13 Положения N 643).

Таким образом, Положение N 643 допускает отступление от метода экономически обоснованных затрат для обеспечения доступности транспортных услуг. Подобное отступление влечет за собой установление тарифа на уровне ниже экономически обоснованного. В таком случае на публично-правовом образовании, уполномоченным органом которого принято соответствующее тарифное решение, лежит обязанность по возмещению перевозчику соответствующих убытков, если публично-правовым образованием не были приняты меры, направленные на компенсацию потерь иным способом.

Данный подход согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 21.01.2016 N 302-ЭС15-11950.

При утверждении перевозчику тарифа как цены, рассчитанной с применением метода экономически обоснованных затрат, предполагается, что применение такого тарифа не должно приводить к возникновению убытков на стороне субъекта регулирования, а фактический дисбаланс доходов и расходов последнего выравнивается мерами последующего тарифного регулирования (абзац 2 пункта 15 Положения N 643). В этом случае возложение на публично-правовое образование ответственности за понесенные перевозчиком убытки возможно лишь при условии, что нормативный правовой акт об утверждении тарифа признан недействующим по решению суда.

При этом из пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 87 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей" следует, что если применение мер тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например, населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса (далее - межтарифная разница), предполагается возмещение в таких случаях этой организации понесенных ею экономических потерь.

Таким образом, как правильно указал суд апелляционной инстанции, с учетом толкования указанного разъяснения убытки могут быть взысканы только в виде межтарифной разницы в случае утверждения регулирующим органом экономически обоснованного тарифа, а также тарифа с применением льгот и преимуществ.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что истец не доказал наличие условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Как следует из дела и установлено судами, тариф на железнодорожные перевозки пассажиров в пригородном сообщении на территории Калужской области, выполняемые ОАО "Центральная ППК", был установлен в размере 17 руб. 50 коп. (до 01.10.2015) и 22 руб. 50 коп. (после 01.10.2015) за одну зону постановлением Министерства тарифного регулирования по Калужской области от 25.06.2014 N 81-эк и приказом Министерства тарифного регулирования по Калужской области от 25.08.2015 N 155-РК соответственно.

Калужская область в лице Министерства тарифного регулирования по Калужской области установив стоимость зонного проезда пассажиров пригородным железнодорожным транспортом на территории Калужской области (17 руб. 50 коп. и 22 руб. 50 коп.) и приняв соответствующие постановление от 25.06.2014 N 81-эк и приказ от 25.08.2015 N 155-РК, воспользовалась своим правом на осуществление тарифного регулирования, предусмотренного вышеуказанными положениями действующего законодательства.

Следовательно, истец, осуществляя перевозку в 2015 году по тарифу, установленному постановлением Министерства тарифного регулирования по Калужской области от 25.06.2014 N 81-эк и приказом Министерства тарифного регулирования по Калужской области от 25.08.2015 N 155-эк, и согласившись с размером выделенных из бюджета Калужской области в качестве возмещения выпадающих доходов денежных средств, принял на себя обязательства осуществлять свою деятельность на рынке услуг по перевозке пассажиров в пригородном сообщении таким образом, чтобы выделенные из областного бюджета средства, с учетом получения самим перевозчиком доходов от этой деятельности, позволяли ему вести ее безубыточно, либо, в случае возникновения убытков, принимать их на себя, что позволяет содержание пункта 1 статьи 15 ГК РФ о праве требовать полного возмещения убытков, если договором не предусмотрено иное.

Как следует из дела, до установления экономически обоснованного уровня тарифа на услуги, оказываемые ОАО "Центральная ППК" в сфере железнодорожных перевозок пассажиров в пригородном сообщении на территории Калужской области, истцу был направлен проект экспертизы экономического обоснования тарифа, вместе с тем каких-либо возражений от истца не поступало, равно как и не были оспорены в установленном законом порядке нормативные акты, устанавливающие действующие в период 2015 года тарифы в размере 17 руб. 50 коп. и 22 руб. 50 коп.

Как правильно указал суд, располагая информацией о размере установленного тарифа, по которому истец будет взимать плату за проезд, и при этом, заключив с ответчиком договор N 42, в котором была предусмотрена твердая сумма подлежащих возмещению выпадающих доходов, истец имел возможность обратиться в Министерство тарифного регулирования по Калужской области для корректировки тарифа, чего последним сделано не было.

Постановлением N 63, действующим в спорный период, определен механизм предоставления субсидий на возмещение недополученных доходов в связи с оказанием услуг по осуществлению на территории Калужской области перевозок пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении по тарифам, регулируемым в установленном законодательством порядке.

При этом в Постановлении N 63 установлено, что субсидии предоставляются на основании договоров в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных законом Калужской области об областном бюджете на очередной финансовый год и плановый период.

Между Министерством экономического развития Калужской области и ОАО "Центральная ППК" заключен договор N 42, предметом которого являлось предоставление субсидий из бюджета Калужской области.

Сумма договора N 42 (размер субсидии) составила 75 000 000 руб. 00 коп., была согласована сторонами при его подписании.

При этом в соответствии с условиями договора N 42 перечисление субсидии осуществлялось Министерством экономического развития Калужской области после получения от ОАО "Центральная ППК" комплекта документов на ее перечисление.

При формировании экономически обоснованных тарифов на перевозку железнодорожным транспортом в пригородном сообщении затраты перевозчиков подлежат оценке с экономической точки зрения.

Предельные уровни тарифов на услуги в сфере железнодорожных перевозок пассажиров в пригородном сообщении на территории Калужской области установлены постановлением Министерства тарифного регулирования по Калужской области от 25.06.2014 N 81-эк и приказом Министерства тарифного регулирования по Калужской области от 25.08.2015 N 155-РК в рамках полномочий, предоставленных постановлением Правительства Калужской области от 01.03.2013 N 111 "О создании Министерства тарифного регулирования".

Министерство экономического развития Калужской области не осуществляло действий (бездействий), связанных с расчетом, установлением, экспертизой или изменением установленных уровней тарифов.

При заключении договора N 42 истцу было известно о предельном уровне тарифов; постановление Министерства тарифного регулирования по Калужской области от 25.06.2014 N 81-эк и приказ Министерства тарифного регулирования по Калужской области от 25.08.2015 N 155-РК истцом не были оспорены в установленном законом порядке.

Истцом добровольно осуществлялись перевозки пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории Калужской области и на основании договора N 42 истец согласился на предоставление субсидий в соответствии с условиями указанного договора.

Таким образом, возмещение истцу затрат в объеме и на условиях, предусмотренным договором N 42, соответствует требованиям Постановления N 63, которое в установленном порядке не было оспорено и не признано недействующим.

На публично-правовое образование не могут быть переложены те затраты, которые не связаны с тарифным регулированием и обусловлены действиями самого перевозчика.

Порядок предоставления субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг закреплен в статье 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Субсидии юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.

Согласно правовой позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 29.03.2011 N 2-П, если применение мер тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например, населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса (далее - межтарифная разница), предполагается возмещение в таких случаях этой организации понесенных ею экономических потерь.

Возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), поэтому субъектом, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение.

При этом данным публично-правовым образованием должна быть установлена компенсация потерь ресурсоснабжающей организации, вызванных межтарифной разницей.

Данный подход применим и к правоотношениям, возникающим в сфере перевозок, поскольку данный вид деятельности связан с государственным регулированием тарифов.

Применительно к рассматриваемому спору под "межтарифной разницей" понимается разница между утвержденным экономически обоснованным тарифом на услуги ОАО "Центральная ППК" для определенной группы потребителей и тарифом, утвержденным для населения.

Вместе с тем, орган тарифного регулирования Калужской области в 2015 году не утверждал в установленном порядке экономически обоснованный тариф на услуги ОАО "Центральная ППК" для какой-либо из групп потребителей.

Нормативный правовой акт или ненормативный правовой акт об установлении экономически обоснованного тарифа в соответствующем порядке не принимался.

При этом, письмо Министерства тарифного регулирования по Калужской области от 02.06.2015 N 02/280-15, на которое ссылается истец, не является нормативным, ненормативным правовым актом или решением органа тарифного регулирования.

Правовым основанием исковых требований указаны статьи 16 и 1069 ГК РФ.

Как установлено статьями 12 и 15 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе и путем возмещения убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Убытки, причиненные в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статьи 16 и 1069 ГК РФ).

Вместе с тем, истец в нарушение положений указанных норм права, не доказал причинение ему убытков действиями ответчика - Министерства экономического развития Калужской области, его противоправное поведение, а также причинную связь между действиями ответчика и наступившими убытками.

ОАО "Центральная ППК", осуществляя экономическую деятельность, несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате совершения или не совершения им действий по защите своих интересов как участника гражданского оборота.

Учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции считает, что в данном случае ОАО "Центральная ППК" в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представило надлежащих доказательств совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), повлекших спорные убытки, а также доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникновением убытков у истца.

При таких условиях суды пришли к обоснованному выводу о том, что совокупность обстоятельств, необходимых для наступления деликтной ответственности ответчика, истцом не доказана, и правомерно отказали в удовлетворении иска.

При этом истец не лишен возможности претендовать на возмещение убытков при доказанности расходов, которые определяются не любыми его фактическими затратами, а только теми, которые получили оценку как допустимые по назначению и экономически обоснованные по размеру в соответствии с правовыми актами, регламентирующими государственное регулирование цен.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку обстоятельства спора, связанные с наличием оснований для взыскания убытков, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, не противоречат им и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны на основе всестороннего и полного исследования материалов дела и им не противоречат. Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно.

Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба ОАО "Центральная ППК" удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Калужской области от 28.09.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2019 по делу N А23-5561/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

У.В. Серокурова И.Ю. Толкачева