Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 23 мая 2019 г. N Ф10-1669/19 по делу N А54-3182/2018

город Калуга

23 мая 2019 г.

Дело N А54-3182/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2019 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 23 мая 2019 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего			Крыжскй Л.А.,
судей			Циплякова В.В., Шульгиной А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания	помощником судьи Шишкиной Д.И.,
при участии в заседании:
от заявителя жалобы: от иных участвующих в деле лиц:	Безбородов А.А. - представитель ФГУП "Ведомственная охрана" Минэнерго России, доверенность N 393 от 03.09.2018; Дорофеев К.В. - представитель ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья", доверенность N Д-РЗ/47 от 01.06.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Ведомственная охрана" Министерства энергетики Российской Федерации на решение Арбитражного суда Рязанской области от 11.09.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2019 по делу N А54-3182/2018,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Ведомственная охрана" Министерства энергетики Российской Федерации (далее - ФГУП "Ведомственная охрана" Минэнерго России, предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (далее - ПАО "МРСК Центра и Приволжья", общество), к обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "МОНОЛИТ" (далее - ООО "ЧОП "МОНОЛИТ", ЧОП) о признании недействительным открытого конкурса на право заключения договора на оказание услуг по физической охране объектов ПАО "МРСК Центра и Приволжья" филиала "Рязаньэнерго" на период с октября 2017 года по декабрь 2019 года (извещение в Единой информационной системе в сфере закупок N 31705454354), о признании недействительным по признаку ничтожности договора от 30.09.2017 N 55260200603170023470000.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 11.09.2018 (судья Картошкина Е.А.) в удовлетворении требований отказано в полном объеме.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2019 (судьи: Сентюрина И.Г., Афанасьева Е.И., Волошина Н.А.) решение суда области оставлено без изменений.

Полагая выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, ФГУП "Ведомственная охрана" Минэнерго России (далее - заявитель, кассатор) обратилось в суд округа с кассационной жалобой.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что материалами дела в полном объеме подтвержден факт нарушения в проведении спорного конкурса, существенным образом повлиявшего на результат торгов и права предприятия. Обращает внимание, что объекты электроэнергетики, в том числе и электрические подстанции, подлежат государственной охране и не могут охраняться частной охранной организацией, ввиду чего предприятие имело преимущественное право перед иными участниками оспариваемого конкурса на заключение договора.

В судебном заседании представитель кассатора поддержал доводы кассационной жалобы, просит ее удовлетворить.

Представитель общества возразил на доводы кассационной жалобы, полагает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела,

ФГУП "Ведомственная охрана" Минэнерго России являлось участником конкурса, проведенного ПАО "МРСК Центра и Приволжья" филиал "Рязаньэнерго" в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках), на основании Единого стандарта закупок ПАО "РОССЕТИ" (Положение о закупке), утвержденного решением Совета директоров ПАО "РОССЕТИ" протоколом от 30.10.2015 N 206 (далее - Положение о закупке), опубликованного на официальном сайте www.zakupki.gov.ru в Реестре опубликованных положений о закупках, конкурсной документацией.

Предметом конкурса являлось право заключения договора на оказание услуг по физической охране объектов филиала "Рязаньэнерго" на период с октября 2017 года по декабрь 2019 года (далее - договор).

Согласно протоколу заседания ПДЗК по рассмотрению заявок открытого одноэтапного конкурса на право заключения вышеуказанного договора (N 52904) от 18.09.2017 N 030-1-17/107 заявки участников ООО "ЧОП "МОНОЛИТ", ООО "ЧОП "Кодекс ЩИТ" признаны соответствующими условиям конкурса.

Согласно тому же протоколу на основании несоответствия требованиям п. 2.3.1.1 п. п. "д" и "е", а также п. 2.3.2.3 п. п. "д" и "ж" тома 1 "Общая и коммерческая части" конкурсной документации заявка ФГУП "Ведомственная охрана" Минэнерго России признана не соответствующей условиям конкурса.

Победителем конкурса согласно протоколу заседания ПДЗК по подведению итогов открытого одноэтапного конкурса на право заключения договора признано ООО "ЧОП "МОНОЛИТ", с которым 30.09.2017 заключен договор на оказание услуг по физической охране объектов филиала "Рязаньэнерго" ПАО "МРСК Центра и Приволжья" N 622000230.

Полагая, что обществом при проведении конкурса нарушены требования пункта 2 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ), истец обратился в суд с настоящим иском.

По мнению суда округа, отказывая в удовлетворении требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами статей 12, 166, 447, 448, 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Закона N 135-ФЗ, обоснованно исходили из недоказанности наличия нарушений при проведении спорного конкурса, способных оказать существенное влияние на результат торгов и ущемить права и законные интересы истца.

Так, согласно части 2 статьи 2 Закона о закупках, Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

Подпунктом 4.6.3 раздела 4.6 "Общие требования к участникам закупки" Положения о закупке установлено, что в случае, если участником закупки является юридическое лицо, оно должно быть зарегистрировано в качестве юридического лица в установленном порядке, а для видов деятельности, требующих в соответствии с законодательством Российской Федерации специальных разрешений (лицензий, допусков и т.п. документов) - иметь их.

Подпунктом "е" пункта 2.3.1.1 конкурсной документации установлено, что участник конкурса для выполнения оказанных услуг, должен обладать лицензией на право оказания охранных услуг, предусмотренной Федеральным законом N 2487-1 от 11.03.1992 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" и Федеральным законом N 272-ФЗ от 22.12.2008 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием государственного контроля в сфере частной охранной и детективной деятельности", оформленной в соответствие с Положением о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденным постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 N 498, и предоставляющей разрешение на предоставление следующих услуг: защита жизни и здоровья граждан; охрана объектов и (или) имущества на объектах с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию; обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах; охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, которые имеют особоважное значение для обеспечения жизнедеятельности и безопасности государства и населения и перечень которых устанавливается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

По мнению суда округа, суды обеих инстанций, установив правовое регулирование деятельности предприятия (Федеральный закон N 77-ФЗ от 14.04.1999 "О ведомственной охране", Приказ Минэнерго России от 13.06.2013 N 296 об утверждении Устава ФГУП "Ведомственная охрана" Минэнерго России, Приказ Минэнерго России от 04.07.2016 N 637 "Об утверждении перечня охраняемых объектов ведомственной охраной министерства энергетики Российской Федерации объектов топливно-энергетического комплекса"), пришли к верному выводу о том, что объекты ПАО "МРСК Центра и Приволжья" филиал "Рязаньэнерго" не входят в перечень охраняемых ведомственной охраной Минэнерго России объектов, а установление в конкурсной документации требования к участникам закупки о предоставлении лицензии на право оказания охранных услуг не противоречит действующему законодательству.

В соответствии с ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно подпункту "д" пункта 2.3.1.1 раздела 2.3.1 "Требования к участнику конкурса" тома 1 "Общая и коммерческая части" конкурсной документации участник конкурса должен застраховать гражданскую ответственность перед заказчиком на сумму не менее 10 % от стоимости заключаемого договора на весь период действия этого договора охраны объектов заказчика (предоставить договор либо гарантийное письмо о заключении договора страхования гражданской ответственности на указанную сумму).

Поскольку законодательством Российской Федерации не установлен запрет на страхование гражданской ответственности перед заказчиком, суды обеих инстанций со ссылкой на преюдициальность установленных обстоятельств в рамках арбитражного дела N А54-493/2018 обоснованно признали право общества установить в конкурсной документации требование к участникам о представлении договора страхования либо гарантийного письма о заключении договора страхования гражданской ответственности на сумму не менее 10% от стоимости заключаемого договора на весь период его действия.

Согласно п. 1 ст. 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. Торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги признается лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

В силу ст. ст. 448, 449 ГК РФ к нарушениям, влекущим признание торгов недействительными, относятся такие, которые повлияли на правильное определение их победителя. Торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Судами первой и апелляционной инстанций обоснованно отмечено, что нарушение порядка проведения конкурса не может являться основанием для признания конкурса недействительным по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной по результатам этого конкурса сделки.

При рассмотрении спора о недействительности результатов конкурса в предмет исследования и оценки суда входят обстоятельства соблюдения порядка проведения конкурса, а также установление обстоятельств, имело ли место нарушение установленного законом порядка его проведения и повлияло ли это нарушение на определение победителя конкурса.

Основанием для признания торгов недействительными может служить не всякое формальное нарушение, а лишь имеющее существенное влияние на результат торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов истца.

По мнению суда округа, исследовав материалы дела на основании ст. 71 АПК РФ, установив непредставление истцом доказательств наличия нарушения проведения спорного конкурса, имеющего существенное влияние на результат торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов истца, суды первой и второй инстанций пришли к правомерному выводу, что общество не нарушило действующее законодательство при проведении открытого конкурса и правомерно отклонило заявку ФГУП "Ведомственная охрана" Минэнерго России, в связи с чем правовые основания для удовлетворения исковых требований предприятия отсутствуют.

Анализ статьи 166 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что субъектом, имеющим материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, следует считать любое лицо, в чью правовую сферу эта сделка вносит известную неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять. Отсутствие заинтересованности в применении последствий недействительности ничтожной сделки является самостоятельным основанием для отказа в иске. При этом материально-правовой интерес в применении последствий ничтожности сделки имеют лица, чьи имущественные права и (или) охраняемые законом интересы будут непосредственно восстановлены в результате приведения сторон ничтожной сделки в первоначальное фактическое положение.

Суд округа также не видит оснований не согласиться с выводами арбитражного суда обеих инстанций о том, что истцом не представлено доказательств того, каким образом были нарушены его права в результате заключения между ответчиками договора, и в чем выразилось злоупотребление правом с их стороны, направленное на причинение вреда истцу, равно как истцом не доказано каким образом будут восстановлены его права при удовлетворении иска. Более того, избранный способ защиты права не восстановит права истца, поскольку даже в случае допуска его к участию в новых торгах, победителем торгов может быть признан иной участник, оснований для признания заключенного по итогам проведения конкурса договора не имеется. Кроме того, конкурс недействительным не признавался.

С учетом изложенных обстоятельств, в том числе факта признания заявки ФГУП "Ведомственная охрана" Минэнерго России не соответствующей условиям конкурса, ссылка предприятия на ничтожность спорного договора по тому основанию, что ЧОП не вправе осуществлять охрану объектов, которые подлежат охране только государственной структурой, не может иметь существенного значения для рассматриваемого спора.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

РР уководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 11.09.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2019 по делу N А54-3182/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Крыжскaя

Судьи

В.В. Ципляков А.Н. Шульгина