Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 21 мая 2019 г. N Ф10-2368/16 по делу N А48-6756/2015

21 мая 2019 г.

Дело N А48-6756/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2019 года.

г. Калуга

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2019 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Ермакова М.Н.
судей	Бутченко Ю.В.
	Радюгиной Е.А.
при участии в заседании: от ООО "Онда Дизайн" 302023, г.Орел, пер. Силикатный, д.15 ОГРН 1125740001419 от ГУП Орловской области "Дорожная служба" 302023, Орловская обл., Орловский р-н, Платоновское с/п, ул.Северный прак, д.8 ОГРН 1115741001738	Измайловой Е.О. - представитель, дов. от 17.12.18г. б/н не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Онда Дизайн" на решение Арбитражного суда Орловской области от 26.11.18г. (судья Л.В.Короткова) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.19г. (судьи Н.Д.Миронцева, Е.А.Семенюта, П.В.Донцов) по делу N А48-6756/2015,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Онда Дизайн" (далее - Истец) обратилось в суд с иском к государственному унитарному предприятию Орловской области "Дорожная служба" (далее - Ответчик) о взыскании 30166880,89 руб. задолженности за поставленный товар, договорной неустойки, а также с последующим начислением неустойки с 21.10.15г. по день фактической оплаты Ответчиком суммы основного долга исходя из суммы долга 28500835 руб. и размера неустойки 0,0275% за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 04.02.16г., оставленным без изменения Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.16г. и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 26.07.16г. иск удовлетворен.

Определением суда от первой инстанции 27.09.16г. утверждено мировое соглашение между сторонами о порядке и сроке уплаты задолженности.

Ответчик обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда и определения об утверждении мирового соглашения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 26.11.18г. заявление ответчика о пересмотре решения суда от 04.02.16г. и определения суда от 27.09.16г. по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено, указанные судебные акты отменены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.19г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Истец просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права.

Ответчик отзыв на жалобу не представил.

Рассмотрев доводы жалобы, выслушав представителя Истца, поддержавшую доводы жалобы, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно ч.2 ст.311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В силу ч.3 ст.311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Обращаясь в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, Ответчик ссылался на то обстоятельство, что в рамках расследования уголовного дела N 30634 были установлены факты подписания должностными лицами ГУП Орловской области "Дорожная служба" товарных накладных ООО "Онда Дизайн" без фактического получения товара.

Суды первой и апелляционной инстанций признали данное обстоятельство вновь открывшимся и удовлетворили заявление Ответчика.

Вместе с тем, судами не учтено следующее.

Из материалов дела следует, что 27.07.16г. Ответчик обращался в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре решения от 04.02.16г. по вновь открывшимся обстоятельствам, при этом в качестве вновь открывшихся обстоятельств были указаны именно установленные в ходе расследования уголовного дела N 30634 факты подписания должностными лицами ГУП Орловской области "Дорожная служба" "безтоварных" накладных.

Однако, определением Арбитражного суда Орловской области от 07.11.16г. производство по заявлению о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам было прекращено на основании п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ - в связи с отказом Ответчика от данного заявления.

В силу ч.3 ст.151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Поскольку идентичность оснований, по которым Ответчиком были поданы первоначальное и настоящее заявление о пересмотре решения суда первой инстанции от 04.02.16г., судами не исследовались, вывод судов о наличии оснований для пересмотра нельзя признать соответствующим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Принимая решение об отмене определения от 27.09.16г. об утверждении между сторонами мирового соглашения суды не учли разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении Пленума ВАС РФ "О примирении сторон в арбитражном процессе" от 18.07.14г. N 50.

Так, в п.9 указанного Постановления Пленума ВАС РФ разъяснено, что мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

Таким образом, заявление Ответчика о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда об утверждении мирового соглашения представляет собой односторонний отказ от исполнения обязательств, вытекающих из мирового соглашения (сделки).

Между тем, проверка данного заявление на соответствие положениям Гражданского кодекса РФ судами не осуществлялась.

Таким образом, суд кассационной инстанции находит обоснованными доводы кассационной жалобы о том, что судами первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных актов были допущены нарушения норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, что в силу ч.ч.1, 3 ст.288 АПК РФ является основанием для их отмены и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные нарушения, установить, возможна ли подача Ответчиком заявления о пересмотре решения от 04.02.16г. по вновь открывшимся обстоятельствам при наличии определения о прекращении производства по первоначальному заявлению, а также установить наличие оснований для одностороннего отказа Ответчика от исполнения обязательств путем подачи заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 27.09.16г. об утверждении мирового соглашения.

руководствуясь п.3 ч.1 ст.287, ст.288, ст.289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 26 ноября 2018 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2019 года по делу N А48-6756/2015 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Орловской области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства.

Председательствующий

М.Н.Ермаков

Судьи

Ю.В.Бутченко Е.А.Радюгина