Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 24 мая 2019 г. N Ф10-1451/19 по делу N А35-1779/2018

г. Калуга

24 мая 2019 г.

Дело N А35-1779/2018

Резолютивная часть постановления вынесена 20.05.2019.

Постановление в полном объёме изготовлено 24.05.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	В.В. Циплякова
судей	М.М. Нарусова
	А.Н. Шульгиной

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альфа Рязань" на решение Арбитражного суда Курской области от 04.10.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2019 по делу N А35-1779/2018,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Бартенев Евгений Игоревич (ОГРНИП 307463212200021, ИНН 463100279086, далее - ИП Бартенев Е.И., истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа Рязань" (ОГРН 1146234006380, ИНН 6234131659, далее - ООО "Альфа Рязань", ответчик, общество) о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 200 000 рублей и неустойки в сумме 8 020 рублей по договору аренды нежилого помещения от 18.05.2016 N АР-74/2016, а также расходов по уплате госпошлины в сумме 7 160 рублей.

Решением Арбитражного суда Курской области от 04.10.2018 (судья О.А. Матвеева), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2019 (судьи И.В. Ушакова, Г.Н. Кораблева, Е.Ю. Щербатых), исковые требования удовлетворены.

Ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, общество обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы указывает, что судами не дана оценка доводам ответчика о праве арендатора на приостановку начисления и оплаты арендных платежей, предусмотренную пунктом 4.3 договора. Арендатор прекратил начисление и уплату арендных платежей из-за имевших место со стороны арендодателя нарушений обязанностей, предусмотренных договором. По мнению заявителя жалобы, арендодатель имел намерение освободить помещение от арендатора. Кроме того, общество не могло использовать помещение по назначению по вине арендодателя (арендодатель отключал, водо-, тепло- и энергоснабжение помещения). Заявитель полагает, что дни, когда происходило отключение коммунальных услуг, подлежат вычету из суммы аренды. Так же судом необоснованно отклонено ходатайство об оставлении иска без рассмотрения в части, поскольку письмо от 20.02.2018 с указанием на наличие задолженности по состоянию на февраль 2018 года не является доказательством соблюдения претензионного порядка, так как на момент принятия иска к производству срок для ответа на него не истек, письмо от 17.04.2018 направлено в адрес ответчика после принятия иска к производству. Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения обязательного претензионного порядка в части требований о взыскании задолженности за январь, февраль 2018 года.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителя в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

По мнению суда кассационной инстанции, удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций в соответствии с положениями статей 329, 330, 421, 422, 606, 611, 612, 614 - 616 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, приведенными в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" (далее - Информационное письмо N 66), обоснованно исходили из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 18.05.2016 между предпринимателем (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N АР-74/2016, по условиям которого арендодатель передает с согласия залогодержателя, а арендатор принимает за плату во временное владение и пользование (аренду) нежилое помещение (кадастровый номер: 46:33:010108:3033), общей площадью 71,4 кв.м, этаж N 1, номер помещения I, номер по плану 1, 2, являющееся частью здания (кадастровый номер: 46:33:010108:3024), назначение: нежилое здание, общая площадь 207,50 кв.м, количество этажей: 1, находящееся по адресу: Курская область, г. Щигры, ул. Степная, д. 17б, именуемое в дальнейшем "помещение". План помещения указан в приложении N 1 к договору.

Согласно пункту 3.1 договора арендная плата состоит из двух частей постоянной и переменной. Размер постоянной части арендной платы с момента ее начисления, согласно пункту 3.5 договора, и далее по договору составляет 40 000 рублей за площадь помещения ежемесячно, НДС не предусмотрен (пункт 3.1.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.3.1 договора арендатор уплачивает постоянную часть арендной платы ежемесячно в срок до 10 числа текущего месяца.

По причине неоднократной просрочки по внесению арендной платы на срок более 30 календарных дней, письмом от 10.01.2018 истец уведомил ответчика о расторжении договора с 10.02.2018, а также о готовности арендодателя принять помещение (пункт 5.4. договора).

Судами установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности по внесению арендных платежей, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 200 000 рублей за период с октября 2017 года по февраль 2018 года.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Приходя к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, суды первой и апелляционной инстанции указали, что ответчиком не подтвержден факт невозможности использования помещения по вине арендодателя, ввиду чего на ответчике лежит обязанность по внесению арендных платежей за использование помещения.

Согласно статье 606 ГК РФ, по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 ГК РФ).

Арендатор в силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы. В случае, если арендодатель в момент невозможности использования арендованного имущества по не зависящим от арендатора обстоятельствам, не осуществляет какого-либо предоставления, он теряет право на получение арендной платы.

Указанное не противоречит правовой позиции, отраженной в пункте 10 Информационного письма N 66, пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015) и пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017).

Факт наличия задолженности по арендной плате за период с октября 2017 года по февраль 2018 года в сумме 200 000 рублей судами установлен.

Вместе с тем, ответчик ссылался на наличие в здании конструктивных недостатков, устранение которых возможно только при проведении капитального ремонта частей зданий, а также наличие вины арендодателя в отключении коммуникаций и невозможности использования помещения по назначению.

Однако судами установлено, что ответчик не представил бесспорных доказательств, подтверждающих невозможность использования арендуемого имущества по вине арендодателя в спорный период.

Уведомлением от 07.06.2017 арендодатель предложил арендатору освободить арендуемое помещение в связи с тем, что выявленные в ходе эксплуатации здания дефекты и повреждения не позволяют его дальнейшую эксплуатацию.

Несмотря на уведомление о состоянии арендуемого помещения и необходимости его освобождения, арендатор своевременно не возвратил помещение по акту приема-передачи и продолжал им пользоваться, не внося арендные платежи.

Факт отключения электроэнергии по вине арендодателя документально не подтвержден.

Представленные ответчиком акты о наличии препятствий для работы арендатора за октябрь - ноябрь 2017 года, январь и февраль 2018 года не приняты судом в качестве доказательств невозможности использования помещения.

Как правильно указали суды, временное отключение электроэнергии в арендованном помещении, а также протокол замеров параметров микроклимата от 23.11.2017 не является обстоятельством, свидетельствующим о недостатках сданного в аренду имущества по смыслу статей 611 - 612 ГК РФ.

Кроме того, материалы дела не содержат сведений об обращении арендатора к арендодателю с требованием об устранении причин изменений микроклимата, применительно к пункту 4.7 договора.

Поскольку факт неисполнения ответчиком обязанности по своевременному внесению арендных платежей подтвержден, обоснованным является требование об уплате испрашиваемой неустойки (статьи 329, 330 ГК РФ).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая положения статей 9, 65 АПК РФ, исходя из фактических обстоятельств дела, установив, что арендатор несет обязанность по внесению арендных платежей за использование принятого по договору аренды помещения в спорный период, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора и о том, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения в части были предметом рассмотрения судов, получили надлежащую оценку и обоснованно отклонены с учетом правовой позиции, отраженной в пункте 4 раздела II Обзора судебной практики N 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Само по себе несогласие кассатора с результатами оценки судами имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, в данном случае о наличии оснований для взыскания арендной платы и неустойки, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов являться не может, поскольку такая позиция кассатора по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств, установленных судами фактических обстоятельств и положенных в обоснование содержащихся в судебных актах выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции недопустимо.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемых судебных актов не установлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 04.10.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2019 по делу N А35-1779/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.В. Ципляков

Судьи

М.М. Нарусов А.Н. Шульгина