Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27 мая 2019 г. N Ф10-1233/19 по делу N А35-6798/2014

г.Калуга

27 мая 2019 г.

Дело N А35-6798/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23.05.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.05.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Андреева А.В.
Судей	Ахромкиной Т.Ф. Ивановой М.Ю.
При участии в заседании:

от заявителя жалобы: от иных лиц, участвующих в деле:

не явились, извещены надлежаще; не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Правовое агентство "Партнер" на определение Арбитражного суда Курской области от 12.10.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019 по делу N А35-6798/2014,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о взыскании с ООО "СМУ N 7" в пользу ООО "Антекс" 94 719 355 руб. 65 коп. основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами ООО "Правовое агентство "Партнер" обратилось с заявлением о процессуальной замене взыскателя.

Определением Арбитражного суда Курской области от 12.10.2018 (судья Е.В.Трубецкая) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019 (судьи: А.А.Сурненков, Л.А.Серегина, Е.В.Маховая) определение суда первой инстанции от 12.10.2018 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Правовое агентство "Партнер" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм процессуального права.

В кассационной жалобеы ООО "Правовое агентство "Партнер" просит принять по делу новый судебный акт, которым восстановить пропущенный срок для предъявления к исполнению исполнительного листа N ФС 000414994 от 10.03.2015, произвести процессуальную замену взыскателя - ИП Волобуева Д.В. на ООО "Правовое агентство "Партнер" по исполнительному листу N ФС 000414994 от 10.03.2015, выданному на основании решения Арбитражного суда Курской области от 15.01.2015 по настоящему делу.

В судебное заседание представители заявителя и иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного разбирательства, не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ, в их отсутствие.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Курской области от 12.10.2018 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019.

Как установлено судами и следует из материалов дела, конкурсный управляющий истцом Ермаков О.В. обратился в арбитражный суд с иском к ООО "СМУ N 7" о взыскании 94 719 355,65 руб., в том числе основного долга в сумме 90 767 200,46 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 952 155,19 руб.

Решением арбитражного суда от 15.01.2015 иск удовлетворен.

Определением арбитражного суда от 06.07.2015 произведена процессуальная замена взыскателя - ООО "Антекс" на его правопреемника ИП Волобуева Д.В. по исполнительному листу ФС 000414994 от 10.03.2015.

26.04.2018 между ООО "Правовое агентство "Партнер" (цессионарий) и ИП Волобуевым Д.В. (цедент) заключен договор уступки права требования (цессии) N 1, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к ООО "СМУ N 7", в том числе по решению от 15.01.2015 по настоящему делу.

Ссылаясь на названные обстоятельства и положения части 1 статьи 48 АПК РФ, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст.ст. 321, 384, 388, 389, 389.1 ГК РФ, статьёй 63 Закона о банкротстве, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует положениям законодательства и материалам дела.

Так, судами установлено, что решение суда по настоящему делу вступило в законную силу 17.02.2015, а исполнительный лист ФС 000414994 выдан судом 10.03.2015.

Определением от 06.07.2015 произведена процессуальная замена взыскателя - ООО "Антекс" на его правопреемника индивидуального предпринимателя Волобуева Дмитрия Вячеславовича по исполнительному листу серия ФС 000414994, выданному 10.03.2015.

При этом, сведений о предъявлении взыскателем (ООО "Антекс", либо ИП Волобуевым Д.В.) исполнительного листа к исполнению в материалы дела не представлено.

Судами установлено, что с заявлением о правопреемстве ООО "Правовое агентство "Партнер" обратилось в арбитражный суд лишь 02.07.2018, то есть по истечении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 321 АПК РФ исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В настоящем случае судами установлено, что определением Арбитражного суда Курской области от 12.03.2018 по делу N А35-7476/2015 прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "СМУ N 7".

В пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" разъяснено, что в случае возбуждения дела о банкротстве согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве и части 1 статьи 96 Закона об исполнительном производстве приостанавливается исполнение исполнительных документов, исполнительное производство по которым возбуждено на дату вынесения определения о введении наблюдения.

Как следует из указанных норм, а также абзаца второго пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, при поступлении в службу судебных приставов исполнительного документа после введения процедуры наблюдения судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании абзаца четвертого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве применительно к пункту 8 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве.

По смыслу названных положений, если впоследствии производство по делу о банкротстве будет прекращено (кроме случаев заключения мирового соглашения), пропущенный срок предъявления исполнительного документа к исполнению подлежит восстановлению судом, принявшим соответствующий судебный акт, в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 23 Закона об исполнительном производстве.

Частью 1 статьи 322 АПК РФ, а также пунктом 1 статьи 23 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и, если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292, 312 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Между тем, арбитражный суд, руководствуясь вышеназванными положениями действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения, установил, что взыскателем пропущен трехлетний срок на обращение с заявлением о выдаче исполнительного листа, а ходатайство о восстановлении названного срока не заявлено, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Так как исполнение судебных актов арбитражных судов является стадией арбитражного процесса, то на основании части 1 статьи 48 АПК РФ арбитражный суд производит замену стороны ее правопреемником и на этой стадии. В свою очередь истечение срока предъявления исполнительного листа к исполнению свидетельствует о том, что стадия арбитражного процесса - исполнение судебного акта считается оконченной и указанное обстоятельство влечет невозможность осуществления процессуального правопреемства на данной стадии.

В частности, согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 10.05.2011 N 7169/04, истечение срока на предъявление исполнительного листа к исполнению влечет окончание стадии арбитражного процесса - исполнение судебного акта, в связи с чем, у суда отсутствуют правовые основания для осуществления процессуальной замены взыскателя правопреемником.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы о допущенных судами нарушениях норм процессуального права подлежат отклонению, как необоснованные.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.ст.289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 12.10.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019 по делу N А35-6798/2014, оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

А.В.Андреев

Судьи

Т.Ф.Ахромкина М.Ю.Иванова