Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27 мая 2019 г. N Ф10-1530/19 по делу N А23-5396/2018

г.Калуга

27 мая 2019 г.

Дело N А23-5396/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2019 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2019 г.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Николаевой Н.Н.
судей	Бессоновой Е.В.
	Шелудяева В.Н.

при участии:

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Калужской области - Еремина В.А. доверенность от 09.01.2019 N 4-Д;

от Лобзиной Татьяны Васильевны - Тивяковой Л.В. доверенность от 19.11.2018 N 40АВ0328468;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Калужской области на решение Арбитражного суда Калужской области от 01.11.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019 по делу А23-5396/2018,

УСТАНОВИЛ:

Лобзина Татьяна Васильевна (далее - Лобзина Т.В.) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Калужской области (далее - Управление Роскомнадзора по Калужской области, управление) об отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.07.2018; об обязании Управления Роскомнадзора по Калужской области выносить решения по заявлениям в отношении того органа, который совершил правонарушение, а не того, кто не совершал; о вынесении частных определений в адрес руководителя Управления Роскомнадзора по Калужской области о нарушениях, допущенных последним и в адрес УФПС Калужской области о необходимости своевременного внесения данных в общероссийскую автоматизированную систему, о поступлении, доставке почтовых отправлений, об отсутствии контроля за доставкой корреспонденции; о взыскании с Управления Роскомнадзора по Калужской области судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" (далее - ФГУП "Почта России", предприятие).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 01.11.2018 требования удовлетворены частично. Определение Управления от 26.07.2018 N ОО-40/2/42 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в части касающейся РПО N 248972224206048, признано незаконным. Определение Управления от 26.07.2018 N ОО-40/2/42 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в части касающейся РПО N 24897223215577 признано незаконным и отменено.

В остальной части заявленных требований отказано. С управления в пользу Лобзиной Т.В. взысканы судебные расходы в сумме 7 000 руб.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не соглашаясь с судебными актами, управление в кассационной жалобе просит отменить решение и постановление судов в части удовлетворенных требований.

Управление настаивает на отсутствии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении как по РПО N 248972224206048, так и по РПО N 24897223215577, указывая, что на момент рассмотрения дела истек срок давности привлечения к административной ответственности по факту нарушения правил доставки указанных почтовых отправлений; настаивает, что оснований возбуждения административного производства не имелось, так как информация, свидетельствующая о нарушениях - претензия в адрес почты России и ответ на нее в административный орган поступили поздно и руководитель, вынося определение, ими не располагал. По РПО N 248972224206048 дополнительно настаивает на наличии оснований прекращении производства по делу, поскольку определение в указанной части было отменено самим административным органом.

В отзыве на кассационную жалобу ФГУП "Почта России" поддержала доводы кассационной жалобы управления.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы кассационной жалобы; представитель Лобзиной Т.В. возражала против доводов кассационной жалобы.

ФГУП "Почта России" надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направило; в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит в связи со следующим.

Как установлено судом, Лобзина Т.В. и Тивякова Л.В. обратились в Управление Роскомнадзора по Калужской области с заявлением о нарушении ФГУП "Почта России" установленных норм и правил действующего законодательства в области почтовой связи, выразившееся в нарушении срока доставки РПО N 24897224206048 (получатель Лобзина Т.В.) и РПО N 24897223215577 (получатель Лобзина Т.В.), что по их мнению, образует состав административного правонарушения, предусмотренный частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения обращения Лобзиной Т.В. и Тивяковой Л.В. управлением вынесено определение от 26.07.2018 N ОО-40/2/42 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Несогласие с определением послужило основанием обращения в суд.

Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, пришел к выводу о том, что на момент рассмотрения обращения Лобзиной Т.В. и Тивяковой Л.В. и вынесения оспариваемого определения в распоряжении административного органа имелась достаточные основания для возбуждения дела об административном правонарушении. Суд апелляционной инстанции согласился с его выводами.

Выводы судов являются обоснованными с учетом следующего.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В соответствии с частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 данной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с подпунктом 36 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон о лицензировании) деятельность по оказанию услуг связи подлежит лицензированию.

Суды установили, что ФГУП "Почта России" осуществляет деятельность по оказанию услуг почтовой связи на территории Российской Федерации на основании лицензии N 162571 от 11.04.2018, выданной Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций Российской Федерации, согласно пункту 5 которой лицензиат обязан оказывать услуги связи в соответствии с правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Правительством Российской Федерации.

К числу таких правил, применительно к обстоятельствам данного дела, является обязанность оператора почтовой связи опускать в ячейки почтовых шкафов извещения в случае невозможности вручения корреспонденции (регистрируемых почтовых отправлений) пользователю услуг почтовой связи (разделом III "Доставка (вручение) почтовых отправлений и выплата почтовых переводов" Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 31.07.2014 N 234.

Указанная обязанность детализирована в приказе ФГУП "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п "Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений" (далее - Порядок N 114-п).

Применяя пункты 20.2, 20.4,20.12 Порядка N 114-п, суды установили, что извещения по обоим почтовым отправлениям позволяли административному органу сделать выводы о наличии достаточных данных для возбуждения дела, так как их содержание не отвечало установленным указанными пунктами Порядка N 114-п требованиям (не содержало необходимых отметок о дате доставки и подписи сотрудника, производившего доставку) и свидетельствовало о просрочке доставки.

Материалы относительно извещения - претензия в адрес ФГУП "Почта России" и ответ на претензию по РПО N 24897224206048, свидетельствующие о признаках нарушений вышеуказанных Правил и Порядка - были представлены от заявителей Лобзиной Т.В. и Тивяковой Л.В. в административный орган своевременно (25.07.2018), до вынесения оспариваемого определения (26.07.2018), а внутренние организационные препятствия, по которым руководителю этот материал сотрудниками управления не был передан в срок, обоснованно не приняты судом во внимание.

Повторяемые в кассационной жалобе доводы административного органа, по-прежнему ссылающегося на неполучение достаточных данных от заявителей, таким образом, нашли надлежащую оценку со стороны суда первой и второй инстанции.

В кассационной жалобе управление заявляет о причинах нерассмотрения ходатайства заявителя.

Само по себе отсутствие сведений о рассмотрении ходатайства на законность оспариваемого определения не влияет, правового значения для данного дела не имеет, указанный вопрос исследовался судом первой инстанции (абзац 3 листа 8) излишне.

Вместе с тем, суд привел названные суждения, не формулируя по ним вывод, соответственно, такая избыточность не привела к принятию неправильного судебного акта.

Как установили суды Тивякова Л.В., обращаясь в административный орган действовала в интересах Лобзиной Т.В. по договору поручения, а затем по доверенности.

В любом случае, у административного органа имелись основания воспринимать информацию, поступившую от гражданки Тивяковой Л.В., как прочее обращении - повод к возбуждению дела (пункт 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ), а обращение гражданки Лобзиной Т.В. - как обращение потерпевшего, поэтому довод кассационной жалобы на этот счет необоснован.

В обжалуемом определении административный орган не ссылался на истечение сроков давности привлечения к административной ответственности; арбитражный суд проверяет указанное решение административного органа по изложенным в нем основаниям, поэтому указанный довод, впервые заявленный в суде кассационной инстанции со ссылкой на постановление Конституционного суда Российской Федерации от 15.01.2019 N 3-П, во внимание быть принят не может.

Суд обоснованно не прекратил производство по делу в части проверки определения относительно РПО N 24897224206048, так как самостоятельная отмена определения в указанной части впоследствии административным органом не влияет на наличие предмета спора, поскольку законность решения административного органа проверяется на момент его принятия, а нарушение прав и законных интересов заявителя, как условие судебной защиты, может иметь как на момент его принятия, так и в период до его отмены.

Довод кассационной жалобы о том, что для возбуждения дела необходим однозначный вывод о наличии нарушения, противоречит содержанию части 3 статьи 28.1 КоАП РФ, указывающей на наличие поводов и достаточность данных, а также существа производства по делу об административном правонарушении, в ходе и по результатам которого, но не ранее, формируется вывод о наличии (отсутствии) события правонарушения.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил требования заявителя и признал незаконным названное определение, возложив в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины на оплату услуг представителя на управление, как сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ являющихся безусловным основанием отмены судебных актов, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 01.11.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019 по делу А23-5396/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Николаева

Судьи

Е.В. Бессонова В.Н. Шелудяев