Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22 мая 2019 г. N Ф10-1801/19 по делу N А23-2391/2017

г.Калуга

22 мая 2019 г.

Дело N А23-2391/2017

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Шильненковой М.В.
судей	Серокуровой У.В. Толкачевой И.Ю.
при участии в заседании
от истца: ООО "Строительство металлические конструкции 2014" от ответчика: ООО "Точинвест Установка" от ИП Шегало Дмитрия Борисовича	не явились, извещены надлежаще, не явились, извещены надлежаще, не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Точинвест Установка" на определение Арбитражного суда Калужской области от 20.12.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2019 по делу N А23-2391/2017,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительство металлические конструкции 2014", ОГРН 1144029000246, (далее - ООО "Строительство металлические конструкции 2014") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Точинвест Установка", ОГРН 1126230001391, (далее - ООО "Точинвест Установка") о взыскании 469 362 руб. 37 коп., в том числе 427 238 руб. 52 коп. задолженности по договору подряда от 13.07.2016 N 18 и 42 723 руб. 85 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 23.08.2017 исковые требования ООО "Строительство металлические конструкции 2014" удовлетворены в части взыскания с ООО "Точинвест Установка" 339 013 руб. 65 коп. долга и 42 723 руб. 85 коп. неустойки.

Для принудительного исполнения решения от 23.08.2017 выдан исполнительный лист от 03.10.2017 серия ФС N 015269363.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 20.12.2018 (судья Иванова Е.В.), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2019 (судьи Дайнеко М.М., Капустина Л.А., Рыжова Е.В.), удовлетворено заявление ИП Шегало Д.Б. о процессуальном правопреемстве на основании договора уступки права требования (цессии) от 10.10.2018, произведена замена взыскателя по делу - ООО "Строительство металлические конструкции 2014" на ИП Шегало Д.Б.

Не согласившись с принятыми определением и постановлением, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушение судом норм процессуального права, ООО "Точинвест Установка" обратились в суд округа с кассационной жалобой, в которых просят об отмене определения Арбитражного суда Калужской области от 20.12.2018 и постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда 28.03.2019.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующих сведений в Картотеке арбитражных дел на официальном Интернет-сайте "Федеральные арбитражные суды Российской Федерации", открытом для публичного просмотра, в судебное заседание не явились.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым оспариваемые определение и постановление отменить, направив дело на новое рассмотрение в суд области.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Таким образом, основанием для процессуального правопреемства по смыслу ст. 48 АПК РФ является правопреемство в материальном правоотношении.

В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 Кодекса).

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Согласно статье 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение.

10.10.2018 между ООО "Строительство металлические конструкции 2014" (цедент) и ИП Шегало Д.Б. (цессионарий) заключен договор цессии (уступки права требования) N 02/18, по которому цедент передал цессионарию право требования денежных средств в размере 469 962 руб. 37 коп. в рамках дела NА23-2391/2017.

Данный договор вступил в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами всех своих обязательств по настоящему договору (пункт 5.5).

Принимая решение о замене взыскателя по делу на основании договора цессии N 02/18, суд пришел к выводу о действительности передаваемого права требования.

Вместе с тем, судом не принято во внимание следующее.

Из буквального толкования положений части 1 статьи 48 АПК РФ следует, что необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

В материалах дела имеется копия соглашения от 25.09.2017, подписанного ООО "Строительство металлические конструкции 2014" (сторона 1) и ООО "Точинвест Установка" (сторона 2), в соответствии с которым сторона 1 признала, что на момент подписания настоящего соглашения за ней имеется задолженности перед стороной 2, подтвержденная решением по делу N А54-371/2017, в общей сумме 377 509 руб. 53 коп.

При этом сторона 2 признала, что на момент подписания этого соглашения за ней имеется задолженность перед стороной 1 по делу N А23-2391/2017 по договору подряда от 13.07.2016 N 18 в общей сумме 392 372 руб. 50 коп.

Согласно пунктам 3, 4 соглашения стороны пришли к соглашению о зачете взаимных однородных требований в размере 377 509 руб. 53 коп. и прощении долга стороной 1 в размере 14 862 руб. 97 коп. После проведения зачета взаимных однородных требований и прощения долга задолженности сторон друг перед другом считаются погашенными в полном объеме.

Таким образом, из условий данного соглашения от 25.09.2017, подписанного сторонами до момента заключения ООО "Строительство металлические конструкции 2014" и ИП Шегало Д.Б. договора цессии от 10.10.2018, следует, что задолженность заявителя по настоящему делу, которая являлась предметом договора цессии, отсутствовала на дату подписания договора цессии.

Отклоняя данное соглашение в качестве надлежащего доказательства, суд указал на отсутствие оригинала такого соглашения.

Вместе с тем, суды не приняли во внимание пояснения самого истца, которые не отрицал, что именно он подписывал данное соглашение и направлял его в адрес ООО "Точинвест Установка". Указанные обстоятельства отражены в определении Арбитражного суда Калужской области от 15.11.2018 (т. 1 л.д. 115, оборотная сторона).

При этом о фальсификации спорного соглашения, имеющегося в материалах дела, в установленном процессуальном порядке не заявлялось.

Иная копия этого соглашения, не тождественная представленной, в деле также отсутствует (часть 6 статьи 71 АПК РФ).

Учитывая, что ссылка заявителя кассационной жалобы на отсутствие своей задолженности в спорном размере имеет существенное значение для признания состоявшимся факта материального правопреемства, являющегося необходимым условием процессуальной замены взыскателя, довод о наличии соглашения сторон от 27.09.2018 о зачете, требует проверки при новом рассмотрении настоящего дела.

Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 3, ст. 288, ст.289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калужской области от 20.12.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2019 по делу N А23-2391/2017 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

М.В. Шильненкова

Судьи

У.В.Серокурова И.Ю.Толкачева