Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 28 мая 2019 г. N Ф10-2503/18 по делу N А48-979/2016

г. Калуга

28 мая 2019 г.

Дело N А48-979/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21.05.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.05.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Гладышевой Е.В.
судей	Ахромкиной Т.Ф. Ивановой М.Ю.

при участии в заседании: от Сударикова Николая Васильевича, Сударикова Юрия Васильевича, Андриановой Екатерины Юрьевны

представитель - Донцова О.Г. по доверенности 57 АА 0950757 от 25.01.2019 сроком действия на 1 год

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сударикова Николая Васильевича, Сударикова Юрия Васильевича, Андриановой Екатерины Юрьевны на определение Арбитражного суда Орловской области от 13.11.2018 о привлечении к субсидиарной ответственности и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2019 по делу N А48-979/2016,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Орловской области от 29.12.2016 ООО "Модуль Инвест Строй" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ставцев В.В.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "МодульИнвестСтрой" (далее - ООО "МодульИнвестСтрой", должник) Ставцев В.В. обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о привлечении Сударикова Николая Васильевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании статьи 10 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Орловской области от 14.08.2018 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: Судариков Юрий Васильевич, ООО "Монолит", Андрианова Екатерина Юрьевна.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 13.11.2018, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2019, признано доказанным наличие оснований для привлечения контролирующих должника лиц: Сударикова Н.В., Сударикова Ю.В., Андриановой Е.Ю. к субсидиарной ответственности. Рассмотрение заявления конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Судариков Н.В., Судариков Ю.В. и Андрианова Е.Ю. обратились в суд округа с кассационной жалобой на судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, в которой просят их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

От ПАО Сбербанк России в суд округа поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить ее без удовлетворения, а обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании суда округа поддержал доводы кассационной жалобы, просил суд кассационную жалобу удовлетворить.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в суд округа не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие их представителей.

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, заслушав представителя заявителей, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, учредителями ООО "Модуль Инвест Строй" являлись Судариков Ю.В. с долей участия 50%, Судариков Н.В. с долей участия 50%.

Внеочередным общим собранием участников ООО "Модуль Инвест Строй" от 02.04.2015 принято решение об одобрении совершения участником Судариковым Ю.В. сделки-дарения его доли в уставном капитале третьему лицу - Андриановой Е.Ю., что подтверждается представленным в материалы дела протоколом N 02/04.

Между Судариковым Ю.В. (даритель) и Андриановой Е.Ю. (одаряемый) 13.04.2015 заключен договор дарения доли в уставном капитале ООО "Модуль Инвест Строй", согласно которому даритель подарил дочери всю принадлежащую ему долю (50%) в уставном капитале ООО "Модуль Инвест Строй".

В ЕГРЮЛ 26.05.2015 внесена запись за государственным регистрационным номером 2155749095159 о замене участника ООО "Модуль Инвест Строй" Сударикова Ю.В. на Андрианову Е.Ю.

Согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРЮЛ от 14.06.2018 учредителями (участниками) ООО "Модуль Инвест Строй" являются Судариков Н.В. с долей участия 50%, Андрианова Е.Ю. с долей участия 50%.

Между ООО "Монолит" и Судариковым Ю.В. 12.03.2013 заключен договор доверительного управления правом участника ООО "МодульИнвестСтрой" N 3/2013, согласно которому Судариков Ю.В. (учредитель управления) передал ООО "Монолит" (доверительный управляющий) право на долю в уставном капитале ООО "МодульИнвестСтрой" в размере 50% в доверительное управление, а доверительный управляющий обязался осуществлять управление имуществом в интересах учредителя управления.

Ссылаясь на то, что в результате действий контролирующих лиц должника заключены сделки (договоры беспроцентного займа между ООО "Модуль Инвест Строй" и ООО "Модуль-2", заключенные в период с 23.09.2014 по 12.04.2016 на общую сумму 18 501 690,57 руб.; договоры участия в долевом строительстве N 109 от 14.09.2015 на сумму 9 400 786 руб., N 1 от 15.09.2015 на сумму 185 533 471 руб., N 1/1 от 15.09.2015, заключенные между ООО "Модуль Инвест Строй" и ООО "ИнтерСтрой" на сумму 28 736 000 руб.; договор участия в долевом строительстве N 1А от 22.09.2014, заключенный между ООО "Модуль Инвест Строй" и Андрияновой З.Ф. на сумму 9 142 000 руб.; договор участия в долевом строительстве N 2А от 22.09.2014 между ООО "Модуль Инвест Строй" и Судариковой Е.А. на сумму 9 241 800 руб.), которые привели к банкротству должника, конкурсный управляющий Ставцев В.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего.

Поскольку обстоятельства, на которые ссылается конкурсный управляющий, имели место до принятия Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", суд правильно применил к спорным правоотношениям положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ. При рассмотрении заявления суды верно руководствовались Законом о банкротстве в редакции N 266-ФЗ только в части процессуальных норм.

Согласно пункту 4 статьи 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

- причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

-документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Круг лиц, на которых может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам должника, основания и порядок привлечения к такой ответственности установлены статьей 10 Закона о банкротстве.

В случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам (абзац 7 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

Бремя доказывания добросовестности и разумности действий контролирующих должника лиц и его руководителя возлагается на этих лиц, поскольку причинение ими вреда кредиторам в перечисленных в Законе о банкротстве случаях презюмируется.

Применительно к положениям статьи 2 Закона о банкротстве, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия. При этом судом устанавливается степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, путем проверки степени влияния на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Исходя из того, что участниками должника являлись (являются) Судариков Н.В. с долей участия 50% в период с 08.11.2007 по настоящее время, Судариков Ю.В. с долей участия 50% в период с 26.05.2015, Андрианова Е.Ю. с долей участия 50% в период с 26.05.2015 по настоящее время, суд установил, что указанные лица являлись непосредственно участниками (учредителями), руководителем должника и имели фактическую возможность давать должнику обязательные для исполнения указания либо иным образом определять его поведение, то есть осуществляли контроль над его деятельностью.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного суда РФ, изложенным в пункте 4 постановления от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", для целей применения специальных положений законодательства о субсидиарной ответственности, по общему правилу, учитывается контроль, имевший место в период, предшествующий фактическому возникновению признаков банкротства, независимо от того, скрывалось действительное финансовое состояние должника или нет, то есть принимается во внимание трехлетний период, предшествующий моменту, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов.

Приговором Мценского районного суда Орловской области от 31.08.2018 по делу N 1-1-43/2018 установлено, что финансовый анализ состояния должника за последние три года, предшествующих дате принятия заявления о его банкротстве - 25.02.2016, показал, что в 2014-1 квартале 2015 долговые обязательства должника покрывались, резкое ухудшение положения должника произошло в 2015 году, к 4 кварталу 2015 должник стал неплатежеспособным, в результате совершения ряда сделок, причинивших должнику ущерб в денежной форме.

В обоснование своих требований конкурсный управляющий указал на неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе перед ИП Кутепкиным В.М., задолженность перед которым возникла в ноябре 2015 года по договору N Ю-5/3 поставки строительных материалов от 13.01.2015, обоснованность требований которого подтверждена решением Арбитражного суда Орловской области от 18.02.2016 по делу N А48-8170/2015. Впоследствии именно ИП Кутепкин В.М. обратился с заявлением о признании ООО "Модуль Инвест Строй" несостоятельным (банкротом).

С учетом указанных обстоятельств, а также обстоятельств, установленных по уголовному делу N 1-1-43/2018, учитывая, что в период с ноября 2012 по ноябрь 2015 участниками ООО "Модуль Инвест Строй" являлись Судариков Н.В., Судариков Ю.В., Андрианова Е.Ю., суд обоснованно признал их контролирующими должника лицами.

Для привлечения к субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве необходимо установление совокупности условий: наличие у ответчика права давать обязательные указания для истца либо возможности иным образом определять действия истца; совершение ответчиком действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступлением банкротства должника; факта недостаточности имущества должника для расчетов с кредиторами, а также вины ответчика в наступлении банкротства.

Судом установлено, в период с 2014 по 2016 ООО "Модуль Инвест Строй" совершены вышеуказанные сделки, заключенные с ООО "Модуль-2", ООО "ИнтерСтрой", Андрияновой З.Ф., Судариковой Е.А., которые способствовали увеличению неплатежеспособности общества путем уменьшения его активов на сумму 260 555 747 руб. 57 коп.

Указанные сделки совершены в период управления должником Судариковым Н.В., Судариковым Ю.В., Андриановой Е.Ю.

Между ООО "МодульИнвестСтрой" (заимодавец) и ООО "Модуль-2" (заемщик) в 2014-2016 годах заключен ряд договоров займа, по которым займодавец обязался передать в собственность заемщику денежные средства в определенной сумме, а заемщик обязался вернуть сумму займа без процентов в установленный в договоре срок.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Модуль-2" участниками общества являются Судариков Н.В. и Андрианова Е.Ю.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Модуль Инвест Строй" участниками общества являются Судариков Н.В. (и Андрианова Е.Ю.

При заключении указанных выше договоров интересы ООО "Модуль Инвест Строй" и ООО "Модуль-2" представляло одно и тоже лицо - Судариков Н.В, который на момент заключения договоров займа являлся генеральным директором обоих обществ.

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу о том, что договоры займа заключались между заинтересованными лицами.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 15.08.2017 по делу N А48-3686/2016 (7) требования ООО "Модуль Инвест Строй" в размере 18 501 690,57 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Модуль-2".

При рассмотрении вышеуказанного требования арбитражным судом требования заявителя признаны обоснованными, поскольку в подтверждение реальности исполнения обязательств по договорам займа заявителем в материалы дела представлены копии договоров займа и доказательства реальности их исполнения.

Кроме того, при рассмотрении указанного обособленного спора по делу N А48-3686/2016 (7) судом установлено, что ООО "Модуль-2" обязательства по возврату заемных средств по договорам займа исполнило частично, произвело погашение задолженности за период с 30.09.2015 по 31.12.2015 в размере 496 742 руб., заемные денежные средства в размере 18 501 690 руб. 57 коп. кредитору не возвратило.

При таких фактических обстоятельствах, суд пришел к справедливому выводу, что систематическая выдача денежных средств в форме беспроцентных займов заинтересованному лицу - ООО "Модуль-2" при наличии ранее непогашенной задолженности не отвечает критериям добросовестного и осмотрительного поведения контролирующих лиц должника, поскольку фактически денежные средства изымались из хозяйственного оборота должника, который являлся застройщиком и имел обязательства перед иными независимыми кредиторами, в том числе дольщиками, в то время как сам должник имел значительную финансовую нагрузку в сумме 156 000 000 руб. по кредитному договору N 630514012 от 25.02.2014.

Проанализировав пункты 2.1, 3.1, 3.3, 6.1 договора участия в долевом строительстве N 109 от 14.09.2015, пункты 2, 3 соглашения о замене обязательства (новации) от 14.09.2015 по договору участия в долевом строительстве от 14.09.2015 N 109, пункты 2.1, 3.1, 3.3, 6.1 договора участия в долевом строительстве N 1 от 15.09.2015, пункты 2, 3 соглашения о замене обязательства (новации) от 15.09.2015 по договору участия в долевом строительстве N 1 от 15.09.2015, пункты 2.1, 3.1, 3.3, 6.1 договора участия в долевом строительстве N1/1 от 15.09.2015, пункты 2, 3 соглашения о замене обязательства (новации) от 15.09.2015 по договору участия в долевом строительстве N1/1 от 15.09.2015, заключенные между ООО "Модуль Инвест Строй" и ООО "ИнтерСтрой", суд установил, что указанные соглашения о замене обязательств по договорам не были зарегистрированы в Управлении Росреестра по Орловской области в установленном порядке, в связи с чем являются незаключенными и, соответственно, не могут подтверждать, что основные обязательства в части оплаты изменены и исполнены сторонами.

В связи с отсутствием оплаты по указанным договорам ООО "Модуль Инвест Строй" в письмах от 12.02.2016 уведомило ООО "ИнтерСтрой" об одностороннем отказе от исполнения договоров и расторжении договоров в одностороннем порядке. В судебном порядке на регистрирующий орган возложили обязанность осуществить регистрационные действия по внесению записи в ЕГРП о расторжении договора в долевом строительстве от 15.09.2015 N 1/1 (дело N А48-2017/2016).

Судом установлено, что ООО "ИнтерСтрой" было зарегистрировано в качестве юридического лица 09.09.2015 (ОГРН 1155749008436) с размером уставного капитала 10 000 руб., то есть за 6 дней до заключения соответствующих сделок с должником.

Ссылаясь на подпункт 2 пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", суд отметил, что в ситуации, когда от действий руководителя ООО "Модуль Инвест Строй" при заключении договоров участия в долевом строительстве с ООО "ИнтерСтрой" N 109 от 14.09.2015 на сумму 9 400 786 руб.; N 1 от 15.09.2015 на сумму 185 533 471 руб.; N 1/1 от 15.09.2015 на сумму 28 736 000 руб. зависела финансовая безопасность организации, неисследование сведений о платежеспособности ООО "ИнтерСтрой", без проверки деловой репутации контрагента, риска неисполнения обязательств и предоставления обеспечения их исполнения, наличия у контрагента имущества, за счет которого возможно удовлетворение требований должника, свидетельствует об отсутствии в действиях общества должной осмотрительности.

В данном случае действия контролирующих лиц должника ООО "Модуль Инвест Строй" не отвечают той степени заботливости и осмотрительности при выборе контрагента, которая позволила бы рассчитывать на надлежащее их поведение, в том числе в части исполнения встречных обязательств по оплате.

Руководитель должника Судариков Н.В. не проявил должной осмотрительности при выборе контрагента общества, поскольку представленные документы не подтверждают реальную возможность оплаты ООО "ИнтерСтрой" задолженности на общую сумму 223 670 257 руб.

Доказательств финансово-экономического обоснования заключения соответствующих сделок, их экономической целесообразности, Судариковым Н.В. суду не представлено.

Судом также установлено, что 21.09.2015 между ООО "Модуль Инвест Строй" (займодавец) и ООО "ИнтерСтрой" (заемщик) заключен договор займа N 139, в соответствии с которым займодавец обязался предоставить заем (передать в собственность заемщику денежные средства) в сумме 210 000 руб., а заемщик обязался возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок до 21.09.2016.

При этом из условий пункта 5.1 договора следует, что займ является беспроцентным.

Данные обстоятельства установлены определением Арбитражного суда Орловской области от 28.04.2017 по делу N А48-4661/2016 (2) при рассмотрении требования ООО "Модуль Инвест Строй" о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Интерстрой" в размере 75 092 руб. 48 коп. основного долга - в составе основной задолженности.

В отношении ООО "ИнтерСтрой" определением Арбитражного суда Орловской области от 29.07.2016 возбуждено производство по делу о банкротстве N А48-4661/2016, решением Арбитражного суда Орловской области от 23.01.2017 ООО "Интерстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

С учетом изложенного, как правильно указал суд, Судариков Н.В., предвидя наступление неблагоприятных последствий, в целях вывода единственных активов ООО "Модуль Инвест Строй" (свободных к продаже квартир) заключил договоры участия в долевом строительстве с ООО "ИнтерСтрой", заведомо зная о невозможности оплаты в полном объеме переданного имущества.

ООО "Модуль Инвест Строй" имея возможность привлечь потенциальных дольщиков - физических лиц и получения денежных средств, создало условие, при которых прекратилось поступление в ООО "Модуль Инвест Строй" денежных средств в связи с отсутствием имущества, подлежащего реализации.

При этом заключение договоров участия в долевом строительстве с ООО "ИнтерСтрой" на общую сумму 223 670 257 руб. совершено в период, когда участниками ООО "Модуль Инвест Строй" являлись Андрианова Е.Ю. с долей участия 50%, Судариков Н.В. с долей участия 50%, которые являются заинтересованными лицами.

Довод Андриановой Е.Ю. об отсутствии причинения вышеуказанными сделками вреда кредиторам, отклонен судом, как необоснованный, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что должником осуществлялась деятельность по строительству жилых домов с привлечением средств участников-долевого строительства, при этом должником для строительства использовались заемные кредитные средства.

Суд верно указал, что ООО "Модуль Инвест Строй" в соответствии со сложившимися обычаями делового оборота для соблюдения баланса интересов сторон (дольщиков, должника, банка-кредитора) разумно было бы осуществлять реализацию соответствующего имущества непосредственно дольщикам, а не заключать договор с неблагонадежным контрагентом с отсрочкой платежа и последующей заменой исполнения денежного обязательства по оплате на предоставление векселей.

Судом установлено, что 22.09.2014 между ООО "Модуль Инвест Строй" в лице генерального директора Сударикова Н.В. и Андрияновой З.Ф. (наследница В.А. Сударикова) заключены договоры участия в долевом строительстве с Андрияновой З.Ф. - N 1А, с Судариковой Е.А. - N 2А.

Впоследствии, решением Арбитражного суда Орловской области от 14.06.2016 по делу N А48-2489/2016 Сударикова В.А. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Рассказов Р.А.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 14.06.2016 по делу N А48-2490/2016 Сударикова Е.А. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Рассказов Р.А.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 14.06.2017 по делу N А48-979/2016 (А) признаны недействительными договоры участия в долевом строительстве N 1А от 22.09.2014, заключенные между ООО "Модуль Инвест Строй" и Андрияновой Зинаидой Федровной (наследница Сударикова Валентина Анатольевна); N 2А от 22.09.2014, между ООО "Модуль Инвест Строй" и Судариковой Еленой Аполлоновной.

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Судариковой В.А. стоимости переданного имущества по договору участия в долевом строительстве N 1А от 22.09.2014 в размере 9 142 000 руб., взыскания с Судариковой Е.А. стоимости переданного имущества по договору участия в долевом строительстве N 2А от 22.09.2014 в размере 9 241 800 руб.

В ходе рассмотрения вышеуказанного обособленного спора судом установлено, что оспариваемые сделки совершены с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов, в отношении заинтересованных лиц, так как Сударикова Е.А. с 05.03.1982 является женой руководителя должника - Сударикова Н.В. Сударикова В.А. с 03.03.1994 является супругой родного брата руководителя должника Сударикова Ю.В.

При вынесении судебного акта судом также принято во внимание, что приговором Мценского районного суда Орловской области от 31.08.2018 по делу N 1-1-43/2018 установлено, что Судариков Н.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 176 Уголовного кодекса РФ - незаконное получение кредита, то есть получение руководителем организации кредита путем предоставления банку заведомо ложных сведений о финансовом положении организации, причинившее крупный ущерб.

В рамках рассмотрения дела судом установлено, что кредит в размере 156 000 000 руб. по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 630514012 от 25.02.2014 выдан банком должнику для строительства многоквартирного жилого дома в г. Орле по ул. Раздольная, квартал 795 ул. Раздольная, д. 11.

Исходя из сложившихся отношений между сторонами, предполагалось, что погашение кредита будет осуществляться, в том числе за счет денежных средств, полученных от продаж квартир.

Однако, как указал суд, из представленных в материалы настоящего обособленного спора доказательств видно, что фактически сложилась ситуация, в результате которой значительная часть квартир была реализована должником ООО "Интерстрой" со значительной отсрочкой платежа, в результате чего должником не осуществлялось погашение кредита.

Судом также учтены коэффициенты, характеризующие платежеспособность должника за период с 30.09.2014 по 31.12.2015, сведения о которых предоставил конкурсный управляющий в обоснование довода об ухудшении финансового положения должника в период осуществления сделок, приведших в банкротству должника.

Исследовав и оценив совокупность представленных в материалы дела доказательства, суд пришел к обоснованному выводу, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц (Сударикова Н.В., Сударикова Ю.В., Андриановой Е.Ю.), поскольку ответчики как контролирующие лица действовали в ущерб интересам как самого должника, так и его кредиторов, чем довели ООО "Модуль Инвест Строй" до банкротства. Их действие (бездействие) в период, предшествующий банкротству должника, причинило вред имущественным правам кредиторов в результате заключения сделок на заведомо невыгодных для должника условиях, повлекло неплатежеспособность должника; отсутствие должной степени осмотрительности и предупредительности при выборе контрагента; заключения сделок с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов в отношении заинтересованных лиц.

Доводы Сударикова Н.В. о том, что банкротство должника вызвано внешними факторами (неблагоприятная экономическая ситуация на рынке недвижимости, отказ в продлении разрешения на строительство, неоплата сделки ООО "Интерстрой"), а не его действиями, как руководителя должника, отклонены судом, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

При таких обстоятельствах, суд удовлетворил заявление конкурсного управляющего о привлечении Сударикова Н.В., Сударикова Ю.В., Андрианову Е.Ю. к субсидиарной ответственности.

Поскольку на момент вынесения судебного акта не представлялось возможным определить размер непогашенных требований кредиторов в связи с тем, что конкурсным управляющим проводились мероприятия по реализации имущества должника, проведению расчетов с кредиторами, указавшим на преждевременность определения конкурсным управляющим суммы, на которую предъявляется требование о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности, с учетом пункта 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53, суд приостановил рассмотрение настоящего заявления о привлечении Сударикова Н.В., Сударикова Ю.В., Андриановой Е.Ю. к субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Доводы заявителей являлись предметом исследования судов и направлены на переоценку доказательств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ, части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в полномочия суда округа.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, являлись предметом исследования и оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.ст.289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Орловской области от 13.11.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2019 по делу N А48-979/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В.Гладышева

Судьи

Т.Ф.Ахромкина М.Ю.Иванова