Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 28 мая 2019 г. N Ф10-949/19 по делу N А14-19406/2017

г. Калуга

28 мая 2019 г.

Дело N А14-19406/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2019 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего Судей			Сладкопевцевой Н.Г. Аникиной Е.А. Шильненковой М.В.
при участии в судебном заседании :
от истца ООО "Святогор"		представитель не явился, извещен
от ответчика ОАО "УК Левобережного района"		Лицукова А.А. (доверенность от 30.08.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Святогор" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.07.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2018 по делу N А14-19406/2017,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Святогор" (далее - истец, ООО "Святогор") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Открытому акционерному обществу "Управляющая компания Левобережного района" (далее - ответчик, ОАО "УК Левобережного района") о взыскании задолженности по договору теплоснабжения N ЖГ-001А/15 от 25.09.2015 за период с сентября 2015 года по декабрь 2015 года в размере 3 136 126 руб. 01 коп.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.07.2018, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Святогор" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и удовлетворить иск, полагая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как судом не приняты во внимание все имеющие значение для правильного рассмотрения спора обстоятельства, а также не применена часть 1 статьи 10 ГК РФ.

Как указал заявитель, у ответчика образовалась задолженность за горячую воду по договору теплоснабжения N ЖГ-001А/15 от 25.09.2015 за период с сентября 2015 года по декабрь 2015 года в размере 3 136 126 руб. 01 коп., расчет которой произведен по нормативу ввиду отсутствия общедомовых приборов учета на спорных домах.

В письменном отзыве на кассационную жалобу ответчик с её доводами не согласился и просил отказать в ее удовлетворении.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия считает, что судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.09.2015 между ООО "Святогор" (теплоснабжающая организация) и ОАО "УК Левобережного района" (абонент) заключен договор теплоснабжения N ЖГ-001А/15 (с протоколом разногласий), в соответствии с условиями которого ТСО обеспечивает подачу абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, а абонент обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию и теплоноситель в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, соблюдать режим их потребления, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования (п. 1.1. договора).

Расчетный период для оплаты за тепловую энергию и теплоноситель устанавливается равным календарному месяцу (п. 6.2 договора).

Оплата за потребленную тепловую энергию и теплоноситель производится до 20 числа месяца следующего за расчетным периодом. Датой оплаты потребленной тепловой энергии и теплоносителя считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет ТСО (пункт 6.5 договора).

Договор заключен на срок с 25.09.2015 по 24.09.2016, с возможностью пролонгации (п. 8.1., 8.2 договора).

Разделом 9 договора сторонами согласованы расчет договорного количества тепловой энергии на отопление (Приложение N 1) и расчет количесвта тепловой энергии на горячее теплоснабжение жилых домов ОАО "УК Левобережного района" (Приложение N 2).

В период с сентября 2015 года по декабрь 2015 года истец поставил коммунальный ресурс для оказания коммунальных услуг по горячему водоснабжению в многоквартирных жилых домах, находящихся в управлении ответчика, предъявив к оплате универсальные передаточные документы.

В связи с тем, что на объектах ответчика в жилых домах, расположенных по адресу: г. Воронеж, ул. Димитрова, дома 153, 155 и ул. Рижская дома 2,4,6,8 отсутствуют приборы учета горячего водоснабжения, истцом ответчику были выставлены корректировочные счета-фактуры за спорный период, в которых объем ресурса определен истцом по нормативам потребления.

Предъявленные корректировочные счета - фактуры на сумму 3 136 126 руб. 01 коп. ответчик не оплатил.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия N 296 от 24.08.2017 с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность. за период с сентября 2015 по декабрь 2015 года оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Обосновывая заявленное требование истец ссылался на то, что в нарушение условий договора N ЖГ-001А/15 от 25.09.2015 ответчик не погасил задолженность за потребленные в период с сентября 2015 года по декабрь 2015 года на нужды горячего водоснабжения энергоресуры на общую сумму 3 136 126 руб. 01 коп., рассчитанные исходя из нормативного потребления, в связи с тем, что на спорных домах не установлены общедомовые приборы учета горячего водоснабжения.

Возражая против иска, ответчик указал, что в спорных домах установлены общедомовые приборы учета горячего водоснабжения, что подтверждается актами первичного допуска в эксплуатацию узлов учета ГВС от 11.07.2013, подписанными предыдущей теплоснабжающей организацией.

Однако, по мнению ответчика, учитывая, что данные приборы учета вышли из строя, расчет потребления энергоресурса следует производить на основании пп. "в" п. 21 Постановления Правительства РФ от 14.02.2012 N 124.

Указывая на то, что оплата горячего водоснабжения, объем которого определен исходя из показаний индивидуальных приборов учета, произведена в полном размере. ответчик считает, что задолженность по договору за спорный период отсутствует.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам главы 7 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 424, 544, пунктом 1 статьи 548, Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 157 ЖК РФ, подпунктом "в" пункта 21 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае ОАО "УК Левобережного района" надлежащим образом исполнило обязательства по оплате энергоресурса.

При этом суд исходил из того, что определение объема потребленной горячей воды должно определяться на основании показаний индивидуальных приборов учета, согласно расчета ОАО "УК Левобережного района".

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации ( в редакции, действовавшей в спорный период) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Суд правильно указал, что действующее нормативное регулирование рассматриваемых правоотношений допускает учет фактического потребления энергоресурса одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между энергоснабжающей организацией и абонентом, либо расчетным путем исходя из утвержденных нормативов потребления.

Вместе с тем арбитражный суд при разрешении спора не проверил соответствие произведенного ответчиком расчета объема потребленной для оказания коммунальных услуг горячей воды требованиям действующего законодательства.

В возражениях на иск ответчик ссылался на необходимость применения к спорным правоотношениям пп. "в" п. 21 Постановления Правительства N 124, согласно которому при установлении в договоре ресурсоснабжения порядка определения объемов поставляемого коммунального ресурса учитывается следующее: объем коммунального ресурса, поставляемого за расчетный период (расчетный месяц) по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации, определяется по формуле:

,

где:

- объем (количество) коммунального ресурса, определенный за расчетный период в жилых и нежилых помещениях по показаниям комнатных приборов учета электрической энергии (при отсутствии общих (квартирных) приборов учета электрической энергии), индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета;

- объем (количество) коммунального ресурса, определенный за расчетный период в жилых и нежилых помещениях исходя из объемов среднемесячного потребления коммунальной услуги в случаях, установленных Правилами предоставления коммунальных услуг;

- объем (количество) коммунального ресурса, определенный за расчетный период в жилых помещениях исходя из норматива потребления коммунальной услуги в случаях, предусмотренных Правилами предоставления коммунальных услуг;

- объем (количество) коммунального ресурса, определенный за расчетный период в нежилых помещениях, не оборудованных индивидуальными приборами учета, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг исходя из расчетных объемов коммунального ресурса;

- объем (количество) коммунального ресурса, использованного при производстве и предоставлении коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, определенный за расчетный период в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг (в случае отсутствия централизованного теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения);

- объем (количество) коммунального ресурса, предоставленного на общедомовые нужды в многоквартирном доме, определенный за расчетный период исходя из среднемесячного объема потребления коммунального ресурса, рассчитанного в случаях и в порядке, которые предусмотрены Правилами предоставления коммунальных услуг;

- объем (количество) коммунального ресурса, предоставленного на общедомовые нужды в многоквартирном доме, определенный за расчетный период исходя из соответствующего норматива в случаях, предусмотренных Правилами предоставления коммунальных услуг.

Величины

,

,

не включают объемы поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающими организациями.

Таким образом, установив, что ОАО "УК Левобережного района" представило доказательства того, что им, как исполнителем коммунальных услуг, в спорный период велся учет коммунального ресурса по индивидуальным приборам учета и принимались показания индивидуальных приборов учета, суд не учел, что представленный ответчиком контррасчет объема горячего водоснабжения и его стоимости не включает объем коммунального ресурса, предоставленного на общедомовые нужды.

Тем самым ответчик, в нарушение предусмотренной Правилами N 124 формулы, произвел оплату объема энергоресурса, отпущенного только на индивидуальное потребление без учета объема коммунального ресурса, предоставленного на общедомовые нужды и не представил доказательств оплаты спорного ресурса, полученного по договору N ЖГ-001А/15 от 25.09.2015, в полном объеме согласно указанной формуле.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика подтвердил данное обстоятельство, указав, что им осуществлена оплата объема горячей воды, определенного по индивидуальным приборам учета.

Таким образом, арбитражный суд первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего спора не применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, вследствие чего обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

На необходимость применения формулы для определения объема коммунального ресурса, установленной подпунктом "в" пункта 21 Правил обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, указано в определении Верховного Суда РФ от 18.08.2016 N 305-ЭС16-3833.

С учетом изложенного при новом рассмотрении спора суду следует предложить ответчику представить контррасчет исходя из формулы, предусмотренной подпунктом "в" пункта 21 Правил N 124 с учетом объема коммунального ресурса, предоставленного на общедомовые нужды.

При принятии кассационной жалобы к производству по ходатайству заявителя жалобы арбитражным судом ООО "Святогор" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы.

Учитывая данное обстоятельство, с ООО "Святогор" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3000 рублей.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 3 части 1 статьи 287, частями 1-3 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.07.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2018 по делу N А14-19406/2017 отменить и дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Святогор" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за подачу кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Н.Г.Сладкопевцева

Судьи

Е.А.Аникина М.В.Шильненкова