Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 31 мая 2019 г. N Ф10-1940/19 по делу N А54-6026/2018

г.Калуга

31 мая 2019 г.

Дело N А54-6026/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30.05.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.05.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Аникиной Е.А., Шильненковой М.В.

при ведении протокола помощником судьи Савенковой Т.Г.,

при участии от публичного акционерного общества "МРСК Центра и Приволжья" Кострюковой Е.С. по доверенности от 01.06.2018 N Д-РЗ/51, от общества с ограниченной ответственностью "Гелика Финанс" Требунских С.В. по доверенности от 02.04.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области кассационную жалобу публичного акционерного общества "МРСК Центра и Приволжья" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 24.12.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2019 по делу N А54-6026/2018,

установил:

публичное акционерное общество "МРСК Центра и Приволжья", ОГРН 1075260020043, ИНН 5260200603, в лице филиала "Рязаньэнерго" (далее - ПАО "МРСК Центра и Приволжья") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гелика Финанс", ОГРН 1027739902992, ИНН 7729387197 (далее - ООО "Гелика Финанс") о взыскании 18 238 руб. 45 коп. неустойки за нарушение срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению к электрическим сетям, начисленной за период со 02.05.2016 по 10.04.2018; 18 238 руб. 45 коп. неустойки за нарушение срока внесения платы за технологическое присоединение к электрическим сетям, начисленной за период со 02.05.2016 по 10.04.2018; 11 264 руб. 32 коп. затрат истца на подготовку и выдачу технических условий по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 26.09.2014 N 070/14-696 и о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 26.09.2014 N 070/14-696, заключенного между ПАО "МРСК Центра и Приволжья" и ООО "Гелика Финанс".

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 24.12.2018 (судья Матин А.В.) исковые требования удовлетворены частично; судом расторгнут договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 26.09.2014 N 070/14-696, заключенный между ПАО "МРСК Центра и Приволжья" и ООО "Гелика Финанс"; с ООО "Гелика Финанс" взыскано в пользу ПАО "МРСК Центра и Приволжья" 11 264 руб. 32 коп. затрат истца на подготовку и выдачу технических условий по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 26.09.2014 N 070/14-696 и 6472 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ПАО "МРСК Центра и Приволжья" и ООО "Гелика Финанс", не согласившись с решением Арбитражного суда Рязанской области от 24.12.2018, обратились с апелляционными жалобами.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2019 (судьи Грошев И.П., Бычкова Т.В., Селивончик А.Г.) решение Арбитражного суда Рязанской области от 24.12.2018 отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению в сумме 3781 руб. 45 коп. и изменено в части распределения судебных расходов; с ООО "Гелика Финанс" взыскано в пользу ПАО "МРСК Центра и Приволжья" 3781 руб. 45 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению и 630 руб. 40 коп. в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части решение Арбитражного суда Рязанской области от 24.12.2018 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с вынесенными судебными актами, ПАО "МРСК Центра и Приволжья" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Рязанской области от 24.12.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2019 в части отказа в удовлетворении требований о взыскании 18 238 руб. 45 коп. неустойки за нарушение срока внесения платы за технологическое присоединение к электрическим сетям и 14 457 руб. 00 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на неправомерный отказ судами о взыскании неустойки на авансовые платежи и полагает, что судами необоснованно срок исполнения мероприятий по технологическому присоединению поставлен в зависимость от срока действия технических условий, поскольку срок действия технических условий не устанавливает срок исполнения обязательств по договору и не влияет на него.

Представитель ПАО "МРСК Центра и Приволжья" в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе, в полном объеме.

ООО "Гелика Финанс" в возражениях на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании кассационной инстанции с доводами, изложенными в жалобе, не согласились, просят судебные акты в обжалуемой истцом части оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях на нее, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон, судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене или изменению в связи со следующим.

Как установлено судами и видно из материалов дела, 26.09.2014 ПАО "МРСК Центра и Приволжья" (сетевая организация) и ООО "Гелика Финанс" (заявитель) заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N 070/14-696 (далее -договор), по условиям которого сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя ЛЭП-10 кВ в отношении объекта - хранилище вяжущих материалов, расположенному по адресу: Рязанская область, Шиловский район, дер. Ибредь, улица Центральная, дом 2а, с максимальной мощностью 369,8 кВт (в том числе существующая - 133,1 кВт, всего - 502,9 кВт), по III категории надежности, а заявитель обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение и выполнить, со своей стороны, мероприятия по технологическому присоединению в порядке и сроки установленные настоящим договором.

Перечень мероприятий по технологическому присоединению, которые необходимо выполнить сторонам, определен в технических условиях для присоединения к электрическим сетям от 18.08.2014 N 223-791 (приложение N 1 к договору) (далее - технические условия), являющимися неотъемлемой частью договора.

В пункте 5 договора стороны согласовали срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению, который составляет 4 месяца со дня заключения договора, то есть включительно по 26.01.2015.

В соответствии с пунктом 8 договора заявитель обязан надлежащим образом исполнить обязательства по договору, в том числе по выполнению возложенных на него мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка, на котором расположены его присоединяемые энергопринимающие устройства, указанные в технических условиях; после выполнения мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка заявителя, предусмотренных техническими условиями, уведомить сетевую организацию о выполнении им технических условий; надлежащим образом исполнить указанные в разделе III договора обязательства по оплате расходов на технологическое присоединение.

Размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с Решением Главного Управления Региональной энергетической комиссии Рязанской области от 30.12.2013 N 611 и составляет 22 272 руб. 02 коп., в том числе НДС 18% - 3397 руб. 43 коп. (пункт 10 договора).

Порядок внесения заявителем платы за технологическое присоединение определен в пункте 11 договора.

Датой исполнения обязательства заявителя по оплате расходов на технологическое присоединение считается дата внесения денежных средств в кассу или на расчетный счет сетевой организации (пункт 12 договора).

Согласно пункту 17 договора в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по договору, такая сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

На основании пункта 15 договора он может быть расторгнут по требованию одной из сторон по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.

В связи с нарушением ответчиком условий договора истец в 2016 году обращался в Арбитражный суд Рязанской области о взыскании с него неустойки, начисленной в связи с нарушением срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению за период с 27.01.2015 по 01.05.2016 включительно, и неустойки, начисленной в связи с нарушением срока внесения платы за технологическое присоединение за период с 14.10.2014 по 01.05.2016 включительно.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 20.07.2016 по делу N А54-2778/2016 заявленные истцом исковые требования были удовлетворены в полном объеме, решение ответчиком исполнено.

Вместе с тем, в дальнейшем ответчиком не осуществлено мероприятий по технологическому присоединению в срок, установленный договором (26.01.2015), о чем 28.05.2018 составлен акт проверки выполнения мероприятий по технологическому присоединению, и не исполнены обязательства по внесению платы за технологическое присоединение в срок, установленный договором (13.10.2014).

Истцом были разработаны технические условия для присоединения к электрическим сетям, стоимость услуг которых в соответствии в подпунктом "а" пункта 16 Методических указаний по определению размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям, утвержденных приказом ФСТ России от 11.09.2012 N 209-э/1 (действовавших на дату заключения договора) составила 11 264 руб. 32 коп.

Истец направил в адрес ответчика письмо от 23.04.2018 N РяЭ/070-2-336, в котором указал о нарушении ответчиком сроков исполнения своих обязательств по договору и выставил неустойку, предусмотренную пунктом 17 договора, а также уведомил о фактически понесенных расходах по выполнению мероприятий по договору. Кроме того, данным письмом истец направил в адрес ответчика соглашение о расторжении договора, которое последним не было подписано.

Отказ ответчика от исполнения претензионных требований послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 196, 199, 200, 330, 421, 422, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ), положениями Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861) удовлетворил исковые требования в части расторжения договора и взыскания с ответчика 11 264 руб. 32 коп. затрат на подготовку и выдачу технических условий, отказав в удовлетворении требований о взыскании 18 238 руб. 45 коп. неустойки за нарушение срока внесения платы за технологическое присоединение, поскольку пунктом 17 договора не предусмотрено взыскание неустойки на нарушение заявителем сроков внесения авансовых платежей, и в удовлетворении требований о взыскании неустойки в общей сумме 36 476 руб. 90 коп., в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Апелляционный суд, повторно рассматривая дело по правилам главы 34 АПК РФ, отменил решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению в сумме 3781 руб. 45 коп., удовлетворив в указанной части исковые требования; в остальной части решение суда первой инстанции оставил без изменения. При этом апелляционный суд обоснованно исходил из следующего.

Отношения по технологическому присоединению энергопринимающих устройств потребителей регулируются как специальным законодательством в сфере энергетики (Закон N 35-ФЗ, Правила N 861), так и нормами главы 39 ГК РФ и общими положениями об обязательствах и договоре (раздел III ГК РФ).

Согласно статье 26 Закона N 35-ФЗ технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правила N 861 определяют порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, регламентируют процедуру технологического присоединения, устанавливают существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения.

В силу пункта 6 Правил N 861 технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные настоящими Правилами.

В пункте 16 Правил N 861 определены существенные условия, которые должен содержать договор технологического присоединения, к которым, в частности относятся: мероприятия по технологическому присоединению и обязательства сторон по их выполнению; срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению.

Пунктом 18 Правил N 861 предусмотрено, что мероприятия по технологическому присоединению включают, в том числе, разработку сетевой организацией проектной документации согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями, разработку заявителем проектной документации в границах его земельного участка согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями, выполнение технических условий заявителем и сетевой организацией, проверку сетевой организацией выполнения заявителем технических условий и осуществление сетевой организацией фактического присоединения объекта заявителя к электрическим сетям и включение коммутационного аппарата.

Договор о технологическом присоединении по своей природе является договором возмездного оказания услуг; к правоотношениям сторон по договору технологического присоединения применяются помимо специальных норм положения главы 39 ГК РФ. По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Соответственно, заключенный сторонами договор о технологичном присоединении предполагает взаимные обязательства сторон, помимо непосредственно обязанности истца осуществить технологическое присоединение и обязанности ответчика произвести оплату.

Исходя из положений статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 2 статьи 330 ГК РФ).

В силу абзаца третьего подпункта "в" пункта 16 Правил N 861 при нарушении сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению уплачивается неустойка, рассчитанная как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 71, 168 АПК РФ).

Судами установлено, что возложенные на заявителя условиями пункта 8 договора обязанности по выполнению необходимых мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя (мероприятия поименованы в технических условиях, согласованных сторонами как приложение N 1 к договору), не выполнены в установленный пунктом 5 договора срок (26.01.2015).

Суд апелляционной инстанции не принял во внимание ссылку ответчика на пропуск срока исковой давности применительно к спорным правоотношениям, поскольку в данном случае истцом заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной за нарушение сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению к электрическим сетям, а не за нарушение сроков внесения платы по договору, и основным обязательством является выполнение мероприятий по технологическому присоединению к электрическим сетям в установленный договором срок (26.01.2015).

Принимая во внимание, что характер допущенного ответчиком нарушения является длящимся, а также то обстоятельство, что истец обратился в суд 17.07.2018, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности по заявленным истцом требованиям не пропущен.

Вместе с тем, по смыслу Правил N 861 наличие действующих технических условий является непременным атрибутом технологического присоединения. Поэтому предполагается, что по истечении срока действия технических условий выполнение сторонами мероприятий по технологическому присоединению перестает быть возможным, так как подобные действия будут являться неправомерными.

Исходя из условий договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению истек 26.01.2015. Срок действия технических условий - 26.09.2016.

Доказательств продления действия технических условий в материалы дела не представлено.

Ввиду того, что неустойка обеспечивает только возможное исполнение обязательства должником, представляющее интерес для кредитора, то предусмотренная подпунктом "в" пункта 16 Правил N 861 неустойка за нарушение сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению после истечения срока технических условий при отсутствии доказательств продления их действия не подлежит взысканию.

С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции правомерно отказано в удовлетворении требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения мероприятий по технологическому присоединению за пределами срока технических условий.

Суд апелляционной инстанции признал доказанным факт просрочки ответчиком исполнения мероприятий по технологическому присоединению, и пришел к правомерному выводу о наличии оснований для привлечения ООО "Гелика Финанс" к предусмотренной пунктом 17 договора ответственности в виде взыскания неустойки в размере 3781 руб. 45 коп., начисленной за период со 02.05.2016 по 26.09.2017.

Довод ПАО "МРСК Центра и Приволжья" о необоснованном отказе судами первой и апелляционной инстанций во взыскании неустойки за неисполнение обязательства по внесению периодических платежей, предусмотренных договором, не принимается во внимание судом округа по следующим основаниям.

Договор о технологическом присоединении по всем своим существенным условиям соответствует договору возмездного оказания услуг.

Из содержания пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 ГК РФ следует, что законодательством предусмотрена оплата стоимости услуг по факту их оказания.

Исходя из положений статей 1, 421, 422 ГК РФ авансирование заказчиком услуг исполнителя может устанавливаться законодательством или соглашением сторон.

Закон N 35-ФЗ, наделяя Правительство Российской Федерации правом устанавливать ответственность сетевых организаций за несоблюдение сроков осуществления технологического присоединения, не упоминает об ответственности лиц, обратившихся за технологическим присоединением, при просрочке внесения авансовых платежей.

Неустойка, определение которой содержится в пункте 1 статьи 330 ГК РФ, выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства.

Уплата сумм авансовых платежей при отсутствии встречного предоставления по сути является кредитованием исполнителя; начисление неустойки в подобных случаях просрочки внесения авансового платежа допускается, если это установлено законом или явно выражено в соглашении сторон.

Указанная в подпункте "в" пункта 16 Правил N 861 неустойка установлена за нарушение одной из сторон договора сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению.

В пункте 17 договора прямого указания на начисление неустойки за нарушение срока внесения авансового платежа не имеется.

С учетом изложенного положения договора обоснованно истолкованы судами в пользу заявителя услуг как не допускающие начисление неустойки на авансовые платежи.

Указанный подход к толкованию норм материального права и условий договора сформулирован в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2018 N 310-ЭС17-11570 по делу N А62-434/2016.

Следовательно, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали во взыскании неустойки за нарушение срока внесения платы за технологическое присоединение.

По существу доводы заявителя сводятся к несогласию с выводами судов, направлены на их переоценку, что в силу статьи 286 АПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права, следовательно, не могут быть признаны в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Учитывая, что апелляционный суд обоснованно признал ошибочным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению в сумме 3781 руб. 45 коп и удовлетворил исковые требования в указанной части, тем самым изменил часть решения суда, не отменяя в остальной части принятого данной инстанцией судебного акта, суд кассационной инстанции считает возможным оставить без изменения постановление суда апелляционной инстанции, которым верно применены нормы материального права, установлены фактические обстоятельства по делу и не допущено нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих согласно части 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену судебных актов.

Кассационную жалобу ПАО "МРСК Центра и Приволжья", исходя из ее доводов, следует оставить без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2019 по делу N А54-6026/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

Е.А. Аникина М.В. Шильненкова