Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 31 мая 2019 г. N Ф10-2357/19 по делу N А83-15931/2018

г. Калуга

31 мая 2019 г.

Дело N А83-15931/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29.05.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 31.05.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Якимова А.А.

судей Лукашенковой Т.В. Смолко С.И.,

в отсутствии участвующих в деле: общества с ограниченной ответственностью "Сибирский продукт", Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю, государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым "Судакская городская больница"

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирский продукт" на определение Арбитражного суда Республики Крым от 04.02.2019 (судья С.А. Чумаченко) и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019 (судьи О.Г. Градова, В.С. Голик, А.Ю. Карев) по делу N А83-15931/2018,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сибирский продукт" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании недействительным решения Управления федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (далее - антимонопольный орган) от 11.09.2018 по делу N 06/2940-18-РНП, которым заявитель включен в Реестр недобросовестных поставщиков (далее - РНП).

04.02.2019 определением Арбитражного суда Республики Крым, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019 суд приостановил производство по данному делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А83-15251/2018 об обжаловании одностороннего отказа заказчика от исполнения государственного контракта.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить.

Общество полагает, что суды, отождествив категории существенного значения и невозможности рассмотрения, существенно нарушили нормы пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По мнению заявителя, вне зависимости о того, каким будет решение по делу N А83-15251/2018, оно никак не сможет войти в противоречие с решением по делу N А83-15931/2018, то есть конкуренция между судебными актами не возникнет ни при каких обстоятельствах.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, отзыве на кассационную жалобу, Арбитражный суд Центрального округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами на основании материалов дела, предметом обжалования по данному делу является решение Крымского УФАС России от 11.09.2018 по делу N 06/2940-18-РНП, которым жалоба заказчика признана обоснованной, информация о подрядчике ООО "Сибирский продукт" включена в РНП сроком на два года.

Данное решение мотивировано тем, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта из-за неисполнения подрядчиком своих обязательств вступило в силу, подрядчик надлежащим образом не выполнил свои договорные обязательства.

По делу N А83-15251/2018 по заявлению ООО "Сибирский продукт" к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Крым "Судакская городская больница" предметом оспаривания является, в том числе, названное решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта.

Приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что установленные по делу об оспаривании одностороннего отказа заказчика от исполнения государственного контракта обстоятельства будут иметь преюдициальное значение для рассмотрения данного дела, так как основанием для внесения поставщика в РНП является односторонний отказ заказчика от исполнения государственного контракта.

Суд кассационной инстанции полагает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене по следующим основаниям.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии конкуренции между судебными актами в спорных делах не принимается судом округа, поскольку решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта является предметом оценки в обоих делах.

В силу части 9 статьи 130 АПК РФ в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела признается невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

В данном случае суд первой инстанции воспользовался правом приостановить производство по делу, оперируя оценочной категорией невозможностью рассмотрения спора, и обосновал, что существенные для дела обстоятельства законности одностороннего отказа от исполнения обязательства как одного из условий включения поставщика в РНП подлежат также установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде и, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к вынесению противоречащих судебных актов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на оценку иных подлежащих установлению сопутствующих обстоятельств о виновности или невиновности поставщика в случае признания одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта законным, но при включении в предмет доказывания обстоятельств виновности/невиновности судом также как и в деле N А83-15251/2018 не исключается установление и оценка обстоятельств исполнения сторонами договора подряда, взаимных действий заказчика и подрядчика, что может привести к риску принятия различных противоречащих друг другу судебных актов по одним и тем же оценочным фактам.

При этом имеет существенное значение квалификация судом мотивов одностороннего отказа от исполнения договора подряда, поскольку нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации допускают односторонний отказ от исполнения обязательства по различным основаниям с различными правовыми последствиями, даже если сторона договора заявила в уведомлении об отказе только об одном из них.

Поскольку суд обосновал мотивы приостановления производства по делу и они не противоречат положениям ч. 9 ст. 130 АПК РФ, то доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражными судами норм права применительно к ст. 288 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 04.02.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019 по делу А83-15931/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Якимов

Судьи

Т.В. Лукашенкова С.И. Смолко