Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 3 июня 2019 г. N Ф10-1324/19 по делу N А35-39/2018

г.Калуга

3 июня 2019 г.

Дело N А35-39/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2019 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 3 июня 2019 г.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Николаевой Н.Н.
судей	Бессоновой Е.В.
	Шелудяева В.Н.

при ведении протокола

судебного заседания помощником судьи Дорониной Л.А.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилой Дом" - Гайдукова Д.Ю. доверенность от 22.02.2018 N 22/0218;

от Государственной жилищной инспекции Курской области - Деминой Е.В. доверенность от 04.04.2019 N 01-06/7;

от товарищества собственников жилья "Чернышевского 72" - не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилой Дом" на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2019 по делу N А35-39/2018,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилой Дом" (далее - общество, ООО "Управляющая компания Жилой Дом", управляющая организация) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлениями к Государственной жилищной инспекции Курской области (далее - государственная жилищная инспекция, инспекция, уполномоченный орган) о признании недействительными распоряжения (приказа) от 28.09.2017 N 4112 о проведении внеплановой выездной проверки, предписания от 03.10.2017 N 4112. Также Общество обратилось с заявлением о признании незаконным предписания от 02.07.2018 N 2152. Заявления приняты к рассмотрению в отдельных производствах.

Определением от 20.08.2018 суд области объединил в одно производство дела NN А35-39/2018 и А35-6606/2018, делу присвоен номер А35-39/2018.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено товарищество собственников жилья "Чернышевского 72" (далее - ТСЖ "Чернышевского 72", товарищество собственников жилья).

Решением Арбитражного суда Курской области от 18.10.2018 требования удовлетворены частично, предписание от 03.10.2017 N 4112 признано недействительным в части пунктов 1 и 2; предписание от 02.07.2018 N 2152 признано недействительным в полном объеме. В удовлетворении остальной части требований обществу отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2019 решение Арбитражного суда Курской области от 18.10.2018 в части признания недействительными пунктов 1 и 2 предписания от 03.10.2017 N 4112, предписания Государственной жилищной инспекции Курской области от 02.07.2018 N 2152 отменено. В удовлетворении требований общества в указанной части отказано.

Не согласившись с выводами судов первой и апелляционной инстанции, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставив в силе решение суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель общества просил отменить принятое решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, по его мнению, судами были нарушены нормы материального и процессуального права, которые выразились в принятии судебных актов в отсутствие в материалах дела договора, указывающего на функции управления обществом, а также указывая дополнительно, что суд сослался на докумен, который не исследовался судом и отсутствует в материалах дела (договор от 25.06.2015 N Ч-72).

Представитель инспекции возражал против доводов кассационной жалобы.

ТСЖ "Чернышевского 72" представителя в судебное заседание не направило, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в отсутствие неявившегося лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит в связи со следующим.

Как установили суды, общество осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании договора от 25.06.2015 N Ч-72, в том числе домом 72 по улице Чернышевского города Курска, на основании бессрочной лицензии от 11.06.2015 N 86.

Возникновению спора с инспекцией предшествовали следующие обстоятельства, установленные судом первой и второй инстанций.

На основании распоряжения (приказа) инспекции от 28.09.2017 N 4112 в рамках проверки обращения жителей дома 72 по улице Чернышевского города Курска от 06.09.2017, по вопросу технического состояния внутридомовых инженерных сетей в подвальном помещении дома, оконных блоков лестничных клеток подъездов дома, санитарного состояния лестничных клеток подъездов, придомовой территории, контейнерной площадки для сбора твердых бытовых отходов, назначена внеплановая выездная проверка общества по вопросам контроля за обеспечением прав и законных интересов граждан при предоставлении жилищно-коммунальных услуг, отвечающих требованиям законодательства, соблюдения лицензионных требований при осуществлении деятельности по управлению многоквартирным домов и иных задач.

В соответствии с пунктом 11 распоряжения в ходе проверки подлежали проведению следующие мероприятия: осмотр внутридомовых инженерных сетей в подвальном помещении дома; осмотр оконных блоков лестничных клеток подъездов дома; осмотр санитарного состояния придомовой территории, лестничных клеток подъездов, площадки для сбора твердых бытовых отходов; ознакомление с представленными документами.

По результатам проверки составлен акт от 03.10.2017 N 4112, в котором отражены выявленные нарушения лицензионных требований при осуществлении деятельности по управлению многоквартирными домами, а именно:

- нарушение пунктов 5.8.1, 5.8.3, 5.1.1, 5.1.2 и 5.3.2 постановления Госстроя России от 27.09.2003 N 170 об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (далее - Правила от 27.09.2003 N 170), а также пункта 18 постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.213 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке из оказания и выполнения" (далее - Минимальный перечень). Указанные нарушения выразились в повреждении трубопровода горячего, холодного водоснабжения, на которых установлены хомуты, в подвале дома, коррозии участков труб, пробоине трубопровода канализации во втором подъезде дома.

- нарушение пунктов 4.7.1, 4.7.2, 4.8.14 Правил от 27.09.2003 N 170 и пункта 13 Минимального перечня, выразившееся в отсутствие внутреннего остекления оконных рам лестничных клеток первого и второго подъездов с 1 по 9 этажи, третьего подъезда между 4 и 5 этажами.

- нарушение пункта 3.2.2 Правил от 27.09.2003 N 170 и пункта 23 Минимального перечня, выразившееся в неудовлетворительном санитарном состоянии лестничных клеток подъездов дома (наличие мусора).

- нарушение пункта 3.7.1 Правил от 27.09.2003 N 170 и пункта 25 Минимального перечня, выразившееся в неудовлетворительном санитарном состоянии придомовой территории (наличие бытового мусора).

Изложенное послужило основанием выдачи предписания от 03.10.2017 N 4112, которым инспекция обязала общество в срок до 10.11.2017 выполнить ремонт трубопровода горячего, холодного водоснабжения, канализации в подвале дома; установить недостающие створки оконных рам лестничных клеток дома, восстановить внутреннее остекление оконных рам; привести лестничные клетки подъездов дома в надлежащее санитарное состояние, обеспечить систематическую уборку лестничных клеток; привести придомовую территории дома в надлежащее санитарное состояние, обеспечить систематическую уборку территории.

Впоследствии в ходе проведения проверок исполнения указанного предписания государственной жилищной инспекцией выявлены факты его неисполнения, зафиксированные в актах проверок от 29.11.2017 N 4787 и от 06.02.2018 N 324.

Из акта проверки от 29.11.2017 N 4787 следует, что пункт 4 предписания от 03.10.2017 N 4112 управляющей организацией исполнен: придомовая территория дома приведена в надлежащее санитарное состояние, обеспечена систематическая уборка придомовой территории.

Ввиду неисполнения ранее выданного предписания, на основании акта проверки выданы предписания от 29.11.2017 N 4787 и от 06.02.2018 N 324, которыми обществу в срок до 01.02.2018 и до 15.03.2018 предписывалось: выполнить ремонт трубопровода горячего, холодного водоснабжения, канализации в подвале дома; установить недостающие створки оконных рам лестничных клеток дома, восстановить внутреннее остекление оконных рам; привести лестничные клетки подъездов дома в надлежащее санитарное состояние, обеспечить систематическую уборку лестничных клеток.

25.06.2018 N 2152 с целью проверки выполнения предписания от 06.02.2017 N 324 по адресу г. Курск, ул. Чернышевского, д. 72 проведена внеплановая выездная проверка, по результатам которой составлен акт от 02.07.2018 N 2152, из содержания которого следует, что исполнение соответствующего предписания произведено лишь в части пункта 3, а именно - приведение лестничных клеток подъездов дома в надлежащее санитарное состояние, обеспечение систематической уборки лестничных клеток.

По результатам этой проверки обществу "Управляющая компания Жилой Дом" было выдано предписание от 02.07.2018 N 2152, которым в срок до 01.10.2018 управляющей организации предписывалось: выполнить ремонт трубопровода горячего, холодного водоснабжения, канализации в подвале дома; установить недостающие створки оконных рам лестничных клеток дома, восстановить внутреннее остекление оконных рам.

Несогласие с законностью распоряжения (приказа) от 28.09.2017 N 4112, а также предписаний от 03.10.2017 N 4112 и от 02.07.2018 N 2152, послужило основанием обращения Общества в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции исходил из отсутствия в оспариваемых предписаниях указания на конкретные виды повреждений на конкретных участках, требующих ремонта; отсутствия в предписаниях и актах проверок определения вида и объема подлежащих выполнению ремонтных работ; употребление уполномоченным органом в предписаниях формулировок, не соответствующих нормам закона, что свидетельствует о неисполнимости предписаний в соответствующей части. Также суд области указал на неясность установленных нарушений, поскольку инспекцией были использованы сокращения наименования нормативных правовых актов, не предусмотренные законодательством.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из положений части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс, Кодекс), части 1.1 статьи 161 Кодекса, части 2.3 статьи 161, пунктов 10,11,42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила от 13.08.2006 N 491), в силу которых управление многоквартирным домом, в том числе управляющей организацией, должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме; надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Апелляционный суд руководствовался также пунктами 2, 13, 18 Минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, установленного Правительством Российской Федерации в соответствии с пунктом 1.2. статьи 161 Жилищного кодекса, пунктами 4.7.1, 4.7.2, 4.7.4, 4.8.14, 5.1.1, 5.1.2, 5.3.2, 5.8.1, 5.8.3 Правил по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, которые позволяют отнести виды работ, требуемых к выполнению инспекцией в оспариваемых предписаниях, к работам по содержанию, а не капитальному ремонту, как - то немотивированно указывает заявитель кассационной жалобы, и производство которых входит в обязанность управляющей организацией.

Суд правомерно учел правовые позиции, изложенные в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, от 29.09.2010 N 6464/10, в пункте 3.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 17.02.2011 N 11, которые опровергают довод кассационной жалобы о том, что только в пределах собранных жильцами средств управляющая организация вправе производить ремонтные работы.

Указывая на стадии кассационного обжалования на неясность формулировок относительно выявленных правонарушений, общество не учитывает отсутствие полномочий кассационной инстанции на оценку и переоценку доказательств. Апелляционный суд, в свою очередь, исследовал и оценил доказательства в их совокупности и взаимной связи, не допустив процессуальных нарушений, принял во внимание отсутствие обращения управляющей организации в инспекцию за разъяснениями.

Дана оценка апелляционным судом и повторяемому в кассационной жалобе доводу общества о неисполнимости предписаний.

Настаивая на неуказании в предписании конкретного участка трубопровода, в отношении которого требуется выполнить ремонтные работы, размеров коррозии, пробоин, которые следует ликвидировать, общество не учитывает, что необходимая конкретика отражена в акте проверки, составленного с участием представителя общества, который не высказал возражений в определении административным органом характера нарушений и их описания. Решение административного органа, каковым является предписание, не предполагает такую детализацию, которая являлась бы вмешательством в хозяйственную деятельность управляющей организации, самостоятельно определяющую методы устранений нарушений.

Указывая, что ранее выполненная установка хомутов на трубы является достаточным методом устранения нарушений, заявитель кассационной жалобы не учитывает, что целью выдачи предписания является устранение нарушений; если те или иные предпринятые меры не привели к требуемому результату - устранению течи труб, управляющая организация должна в силу вышеназванных норм закона провести иные необходимые действия.

Те же обстоятельства касаются восстановления целостности остекления окон в подъезде, подразумевающего (если рама двойная) наличие как внутреннего, так и внешнего стекла.

Указанные доводы также направлены на установление обстоятельств иным образом, что в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Общество не обжаловало решение суда первой инстанции, поэтому довод о нерассмотрении судом первой инстанции ходатайства о проведении экспертизы не может повлиять на вопрос соблюдения процессуальных норм судом апелляционной инстанции.

Заявляя о непривлечении к участию в деле в качестве третьего лица заявителя жалобы в ГЖИ - Посашковой С.С., общество не указывает, в каких целях требовалось привлечение к участию в деле названного лица.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ являющихся безусловным основанием отмены судебных актов, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2019 по делу N А35-39/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Николаева

Судьи

Е.В. Бессонова В.Н. Шелудяев