Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 4 июня 2019 г. N Ф10-1489/19 по делу N А48-6131/2018

г. Калуга

04 июня 2019 г.

Дело N А48-6131/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28.05.2019.

Постановление в полном объёме изготовлено 04.06.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	В.В. Циплякова,
судей при ведении протокола судебного заседания помощником судьи	М.М. Нарусова, Л.В. Солодовой, А.Д. Давыдовым,

при участии в судебном заседании:

Ивановой Натальи Викторовны, ее представителей Завгородневой О.В. по доверенности от 12.05.2018, Ивакиной Т.Е. по доверенности от 23.05.2018; представителя ООО "Галактика" Шарифова Т.Э.о. по доверенности от 14.01.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Астраханской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Галактика" на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019 по делу N А48-6131/2018,

УСТАНОВИЛ:

Иванова Наталья Викторовна, действующая в интересах несовершеннолетней Шарифовой Ясмины Рахмановны (далее - Иванова Н.В., истец), обратилась в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Галактика" (далее - ООО "Галактика", общество, ответчик), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Астраханской области (далее - инспекция, Межрайонная ИФНС N 6 по Астраханской области) о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников ООО "Галактика", проведенного 12.05.2018, о признании недействительным решения инспекции от 15.05.2018 N 3276А о государственной регистрации заявления, на основании которого в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) внесена запись ГРН 2183025149987 от 22.05.2018, об обязании инспекции исключить из ЕГРЮЛ запись ГРН 2183025149987 от 22.05.2018.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Шарифова Ольга Анатольевна (далее - Шарифова О.А.), Шарифов Эммин Рахман оглы (далее - Шарифов Э.Р.о.), Шарифов Сахиб Рахман оглы (далее - Шарифов С.Р.о.), Шарифов Исмаил Рахман оглы (далее - Шарифов И.Р.о.), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по Орловской области (далее - МИФНС N 9 по Орловской области).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 18.10.2018 (судья Л.П. Парфенова) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного суда от 25.02.2019 (судьи Л.А. Серегина, Л.М. Мокроусова, А.А. Сурненков) решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены. Решение внеочередного общего собрания участников ООО "Галактика", проведенное 12.05.2018, признано недействительным. Решение Межрайонной ИФНС N 6 по Астраханской области от 15.05.2018 N 3276А о государственной регистрации заявления, на основании которого в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН 2183025149987 от 22.05.2018 признано недействительным. Межрайонная ИФНС N 6 по Астраханской области обязана исключить из ЕГРЮЛ запись ГРН 2183025149987 от 22.05.2018.

Ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанцией норм материального и процессуального права, общество обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление апелляционного суда отменить.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец и его представители возражали против доводов кассационной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении исковых требований исходил из того, что решения приняты в соответствии с требованиями Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) и устава ООО "Галактика", при наличии кворума, единогласно всеми присутствующими участниками, что составляет 90% голосов, установленные судом нарушения требований статьи 46 Закона N 14-ФЗ являются не существенными.

По мнению суда кассационной инстанции, удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 67.1, 165.1 ГК РФ, статей 8, 35, 36, 37, 43 Закона N 14-ФЗ, разъяснениями, приведенными в абзаце третьем пункта 107 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25), обоснованно исходил из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 11.10.2018 ООО "Галактика" является действующим юридическим лицом, зарегистрированным 29.12.2006, с уставным капиталом 10 000 рублей.

Участниками ООО "Галактика" являются Шарифова Я.Р. с долей участия 10%, что соответствует размеру вклада в уставном капитале стоимостью 1 000 рублей, Шарифов Э.Р.о. с долей участия 10%, что соответствует размеру вклада в уставном капитале стоимостью 1 000 рублей, Шарифов И.Р.о. с долей участия 10%, что соответствует размеру вклада в уставном капитале стоимостью 1 000 рублей, Шарифов С.Р.о. с долей участия 70% (из них 60% перешли к нему от Шарифовой О.А.), что соответствует размеру вклада в уставном капитале стоимостью 7 000 рублей.

Истцу Ивановой Н.В., действующей в интересах несовершеннолетней Шарифовой Я.Р., 05.04.2018 было направлено уведомление о том, что 12.05.2018 в 10 час. 00 мин. по адресу: 414016, г. Астрахань, пл. Артема Сергеева, 22А, офисное здание, 2 этаж, состоится внеочередное общее собрание учредителей ООО "Галактика". Указанное уведомление получено истцом 09.04.2018.

В связи с поступившим предложением участника ООО "Галактика" о включении дополнительных вопросов в повестку дня внеочередного общего собрания участников данного общества, проведение которого было назначено на 12.05.2018 в 10 час. 00 мин., ООО "Галактика" направило истцу уведомление от 26.04.2018 о поступлении дополнительных вопросов для включения в повестку дня. Данное уведомление было получено истцом 12.05.2018 в 14 час. 30 мин., о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 41401676604320.

Также, из материалов дела следует, что Иванова Н.В. обращалась к ООО "Галактика" с письменным заявлением от 07.04.2018, а также 07.05.2018 направляла телеграмму с просьбой об ознакомлении и предоставлении материалов и документов.

Письмом от 20.04.2018 истец был приглашен 28.04.2018 (с 9-00 до 18-00) в исполнительный орган ответчика по адресу: 414016, г. Астрахань, пл. Артема Сергеева, 22А, для ознакомления с запрашиваемыми документами.

Однако, как следует из искового заявления, 28.04.2018 ознакомиться с запрашиваемыми документами истцу не удалось по причине фактического отказа ответчиком в ознакомлении с документами.

Истцом в адрес ООО "Галактика" 30.04.2018 направлено извещение с просьбой о переносе внеочередного общего собрания учредителей данного общества и направлении истцу по почте документов и материалов к собранию участников ООО "Галактика".

Письмом от 08.05.2018 в данной просьбе истцу отказано и предложено явиться на внеочередное общее собрание, назначенное на 12.05.2018 в 10 час. 00 мин.

Внеочередное общее собрание участников ООО "Галактика" состоялось 12.05.2018, решения оформлены протоколом от 12.05.2018 N 1, согласно которому на собрании присутствовали участники Шарифова О.А. (в лице представителя Шарифова Т.Э.о, действовавшего на основании доверенности) - доля в уставном капитале 60%; Шарифов С.Р.о. - доля в уставном капитале 10%; Шарифов Э.Р.о. - доля в уставном капитале 10%; Шарифов И.Р.о. - доля в уставном капитале 10%. Общее количество голосов, которыми обладают участники составило 4. Количество голосов, принадлежащих присутствующим на общем собрании участников общества составило 90% от общего числа голосов участников общества. Кворум для решения поставленных на повестку дня вопросов имеется. Общее собрание правомочно.

Также, как следует из указанного протокола, на собрании приняты следующие решения:

об избрании председателя собрания Шарифова Т.Э, секретаря Казымова В.С.;

о назначении на должность генерального директора ООО "Галактика" Шарифова С.Р.о. на неопределенный срок с правом распоряжения имуществом данного общества, правом первой подписи на банковской карточке и распоряжением расчетным счетом общества;

о снятии с повестки дня вопроса о продаже доли (части доли) в уставном капитале ООО "Галактика", принадлежащей обществу;

об изменении адреса местонахождения ООО "Галактика" на: 302040, Орловская область, г. Орел, ул. Ломоносова, д. 6;

об утверждении устава ООО "Галактика" в новой редакции N 2;

о возложении обязанности по государственной регистрации устава ООО "Галактика" в новой редакции N 2 на генерального директора данного общества Шарифова С.Р.о.;

об одобрении генеральному директору ООО "Галактика" полномочий на реализацию имущества (сделки), которая может быть крупной; на привлечение кредитования для развития компании, усиление цехов по несущим способностям и закупка оборудования, материалов для привлечения заказов; на предоставление залога для получения банковской гарантии, по требованию будущих строительных заказов, в том числе для участия в тендере.

Ссылаясь на то, что, что оспариваемые решения общего собрания участников ООО "Галактика", оформленные протоколом от 12.05.2018 N 1, нарушают права истца, последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Заявитель жалобы указывает, что доказательства злоупотребления истцом правами представителя участника были представлены в материалы дела, но не приняты судом во внимание, истец не мог повлиять на результаты голосования, доказательства причинения ему убытков оспариваемыми решениями не представлено, общество не нарушило чьих-либо прав.

Согласно пункту 1 статьи 8 Закона N 14-ФЗ участник общества с ограниченной ответственностью вправе участвовать в управлении делами общества путем принятия решений по наиболее важным вопросам деятельности общества на общем собрании.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 35 Закона N 14-ФЗ внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников.

Орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, приведенному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня (пункты 1 и 2 статьи 36 Закона N 14-ФЗ).

В соответствии пунктами 1 и 2 статьи 43 Закона N 14-ФЗ решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Как правильно отметил апелляционный суд, истец вправе оспаривать решение, принятое на указанном внеочередном общем собрании участников ООО "Галактика", поскольку материалами дела подтверждается и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что истец не принимал участия во внеочередном общем собрании участников ООО "Галактика", назначенном на 12.05.2018 в 10 час. 00 мин.

Ответчиком в адрес истца первоначально было направлено уведомление от 05.04.2018, полученное истцом 09.04.2018, о том, что 12.05.2018 в 10 час. 00 мин. по адресу: 414016, г. Астрахань, пл. Артема Сергеева, 22А, офисное здание, 2 этаж, назначено проведение внеочередного общего собрания учредителей.

От ответчика в адрес истца 26.04.2018 поступило уведомление N 01-000-01-0358 о включении дополнительных вопросов в повестку дня внеочередного собрания ООО "Галактика", проведение которого назначено на 12.05.2018 в 10 час. 00 мин. В указанном уведомлении истец извещался об изменении первоначальной повестки дня указанного собрания и дополнении вопросами.

В силу пункта 2 статьи 36 Закона N 14-ФЗ в случае, если по предложению участников общества в первоначальную повестку дня общего собрания участников общества вносятся изменения, орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за десять дней до его проведения уведомить всех участников общества о внесенных в повестку дня изменений способом, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

В соответствии с частью 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Суд апелляционной инстанции правильно отметил, что имеющимся в материалах дела отчетом об отслеживании отправления (идентификатор 41401676604320) подтверждается получение истцом уведомления о включении дополнительных вопросов в повестку дня собрания только 12.05.2018 в 14 час. 30 мин., то есть после его проведения.

На основании указанного, суд пришел к обоснованному выводу о нарушении ответчиком порядок созыва общего собрания участников ООО "Галактика", поскольку истец не был своевременно извещен о включении дополнительных вопросов в повестку дня внеочередного общего собрания. Доводы общества об обратном не опровергают установленные судом фактические обстоятельства.

В силу пункта 7 статьи 37 Закона N 14-ФЗ общее собрание участников общества вправе принимать решения только по вопросам повестки дня, сообщенным участникам общества в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 36 настоящего Федерального закона, за исключением случаев, если в данном общем собрании участвуют все участники общества.

Как отмечено апелляционной коллегией, из содержания протокола оспариваемого собрания следует, что обществом были внесены изменения в формулировку дополнительного вопроса, предложенного для включения в повестку дня общего собрания участников общества. Изначально, в (дополнительной) повестке собрания указан вопрос "одобрение генеральному директору на реализацию имущества", но в формулировке данного вопроса в протоколе от 12.05.2018 N 1 указана иная формулировка: "одобрить генеральному директору на реализацию имущества (сделку), которая может быть крупной, согласно пункту 1 статьи 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

На основании вышеуказанного судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод о том, что ответчиком неправомерно, в нарушение положений абзаца 3 пункта 2 статьи 36 Закона N 14-ФЗ, внесено изменение в формулировку дополнительного вопроса, предложенного для включения в повестку дня общего собрания участников общества.

Согласно подпункту 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждается в отношении общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

Судом отмечено и материалами дела подтверждается, что оспариваемое решение внеочередного общего собрания ООО "Галактика" не подтверждено в нотариальном порядке. Иной способ удостоверения решений уставом ООО "Галактика" не предусмотрен, единогласное решение всех участников ООО "Галактика" о закреплении иного способа удостоверения отсутствует.

В абзаце третьем пункта 107 постановления Пленума N 25 разъяснено, что решения очных собраний участников хозяйственных обществ, не удостоверенные нотариусом или лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров и выполняющим функции счетной комиссии, в порядке, установленном подпунктами 1 - 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ, если иной способ удостоверения не предусмотрен уставом общества с ограниченной ответственностью либо решением общего собрания участников такого общества, принятым участниками общества единогласно, являются ничтожными применительно к пункту 3 статьи 163 ГК РФ.

На основании вышеуказанного суд апелляционной инстанции правомерно признал ничтожным решение внеочередного общего собрания участников ООО "Галактика", оформленные протоколом от 12.05.2018 N 1.

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", установив недействительность решений внеочередного общего собрания участников ООО "Галактика" от 12.05.2018, оформленных протоколом N 1 от указанной даты, судом апелляционной инстанции обоснованно признано недействительным решение МИФНС N 6 по Астраханской области N 3276А от 15.05.2018 о государственной регистрации заявления на основании которого в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 2183025149987 от 22.05.2018, а указанная запись подлежащая исключению.

Довод кассационной жалобы о том, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом не нашел своего подтверждения материалами дела, в связи с чем признается несостоятельным.

Как следует из пункта 2 статьи 181.1 ГК РФ, решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Поскольку несовершеннолетняя Шарифова Я.Р., в интересах которой действует Иванова Н.В., являлась участником общества на момент проведения собрания, она имела право участвовать в оспариваемом собрании, решения которого порождают для нее гражданско-правовые последствия, следовательно, она вправе оспаривать решение общего собрания участников общества от 12.05.2018.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая положения статей 9, 65 АПК РФ, установив фактические обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

Само по себе несогласие кассатора с результатами оценки судом апелляционной инстанции имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, в данном случае о наличии оснований для признания недействительным решения внеочередного общего собрания участников общества, достаточным основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта являться не может, поскольку такая позиция кассатора по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств, установленных судом фактических обстоятельств и положенных в обоснование содержащихся в судебном акте выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции недопустимо.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене постановления суда апелляционной инстанции), для отмены судебного акта не установлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта и влекущих его отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей правовой оценки суда, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В связи с окончанием кассационного производства меры, принятые определением Арбитражного суда Центрального округа от 27.30.2019, по приостановлению исполнения постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019 по делу А48-6131/2018 с момента принятия судом кассационной инстанции настоящего постановления утрачивают силу на основании части 4 статьи 283 АПК РФ.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по кассационной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019 по делу N А48-6131/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019 по делу N А48-6131/2018, принятое определением Арбитражного суда Центрального округа от 27.03.2019.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.В. Ципляков

Судьи

М.М. Нарусов Л.В. Солодова