г. Калуга |
|
06 июня 2019 г. |
Дело N А36-9952/2018 |
Резолютивная часть постановления объявлена 05.06.2019.
Постановление в полном объёме изготовлено 06.06.2019.
Арбитражный суд Центрального округав составе:
председательствующего |
Шульгиной А.Н. |
|
судей
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи |
Нарусова М.М. Циплякова В.В.
Давыдовым А.Д. |
|
при участии в заседании |
|
|
от истца: от истца: ИП Чистилина Игоря Алексеевича
от ответчика: ИП Черногиль Виталия Богдановича |
представителя Вотинцева М.С. (дов. от 01.10.2018);
не явились, извещены надлежащим образом; |
рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Воронежской области кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Черногиля Виталия Богдановича на решение Арбитражного суда Липецкой области от 11.10.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2019 по делу N А36-9952/2018,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Чистилин Игорь Алексеевич (далее - ИП Чистилин И.А., истец) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Черногилю Виталию Богдановичу (далее - ИП Черногиль В.Б., ответчик) о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества от 11.07.2016, обязании возвратить по акту приема-передачи здание картофелехранилища, назначение: нежилое здание, общая площадь 2 629,8 кв. м, количество этажей 1, кадастровый (условный) номер: 48:03:2240601:24, расположенное по адресу: Липецкая область, Данковский район, с/п Полибинский сельсовет, с. Полибино; механические мастерские, назначение: нежилое здание, общая площадь 1 021 кв. м, кадастровый (условный) номер: 48:03:0000000:7365, расположенные по адресу: Липецкая область, Данковский район, с/п Полибинский сельсовет, с. Полибино; коровник-телятник, назначение: нежилое здание, общая площадь 3 533,3 кв. м, количество этажей 1, кадастровый (условный) номер: 48:03:0000000:7364, расположенное по адресу: Липецкая область, Данковский район, с/п Полибинский сельсовет, с. Полибино; крытый ток, назначение: нежилое здание, общая площадь 3 140,6 кв. м, кадастровый (условный) номер: 48:03:2240501:31, расположенный по адресу: Липецкая область, Данковский район, с/п Полибинский сельсовет, с. Полибино; гостиница, назначение: нежилое здание, общая площадь 411,1 кв. м, количество этажей:1, кадастровый (условный) номер: 48:03:1920201:121, расположенная по адресу: Липецкая область, Данковский район, с/п Полибинский сельсовет, с. Полибино; здание столовой, назначение: нежилое здание, общая площадь 99.8 кв. м, количество этажей 1, кадастровый (условный) номер: 48:03:1920201:122, расположенное по адресу: Липецкая область, Данковский район, с/п Полибинский сельсовет, с. Полибино; взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 11.08.2016 по 31.08.2018 в размере 720 972 руб. 22 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ на сумму денежного обязательства 4 000 000 руб. за период с 01.09.2018 по день уплаты задолженности включительно (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 11.10.2018 (судья Никонова Н.В.) исковые требования ИП Чистилина И.А. удовлетворены.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2019 (судьи Кораблева Г.Н., Щербатых Е.Ю., Ушакова И.В.) решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами изменено, с ответчика в пользу истца взыскано 829 555 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2016 по 25.01.2019. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а так же несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, ИП Черногиль В.Б. (ответчик) обратился в суд округа с кассационный жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.
Заявитель жалобы указывает, что обязанности по оплате приобретенного имущества не возникло, поскольку в отношении имущества имелись правопритязания иных лиц; имуществом не пользовался, ввиду отсутствия государственной регистрации перехода права собственности от продавца к покупателю; проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть взысканы лишь от стоимости имущества, переход права на которое был зарегистрирован; считает, что судами неверно применена статья 395 ГК РФ, поскольку денежные средства взысканы с ответчика как плата за пользование имуществом.
В судебном заседании представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения его кассационной жалобы, своих представителей в суд округа не направил.
Дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившегося ответчика (кассатора) в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для удолвтеорения кассационной жалобы, в силу следующих обстоятельств.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, согласно заключенному между ИП Чистилиным И.А. (продавец) и ИП Черногилем В.Б. (покупатель) договору купли-продажи от 11.07.2016 продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить следующее недвижимое имущество: здание картофелехранилища, назначение: нежилое здание, общая площадь 2 629,8 кв. м, количество этажей 1, кадастровый (условный) номер: 48:03:2240601:24, расположенное по адресу: Липецкая область, Данковский район, с/п Полибинский сельсовет, с. Полибино; механические мастерские, назначение: нежилое здание, общая площадь 1 021 кв. м, кадастровый (условный) номер: 48:03:0000000:7365, расположенные по адресу: Липецкая область, Данковский район, с/п Полибинский сельсовет, с. Полибино; коровник-телятник, назначение: нежилое здание, общая площадь 3 533,3 кв. м, количество этажей 1, кадастровый (условный) номер: 48:03:0000000:7364, расположенный по адресу: Липецкая область, Данковский район, с/п Полибинский сельсовет, с. Полибино; крытый ток, назначение: нежилое здание, общая площадь 3 140,6 кв. м, кадастровый (условный) номер: 48:03:2240501:31, расположенный по адресу: Липецкая область, Данковский район, с/п Полибинский сельсовет, с. Полибино; гостиница, назначение: нежилое здание, общая площадь 411,1 кв. м, количество этажей: 1, кадастровый (условный) номер: 48:03:1920201:121, расположенная по адресу: Липецкая область, Данковский район, с/п Полибинский сельсовет, с. Полибино; здание столовой, назначение: нежилое здание, общая площадь 99,8 кв. м, количество этажей: 1, кадастровый (условный) номер: 48:03:1920201:122, расположенное по адресу: Липецкая область, Данковский район, с/п Полибинский сельсовет, с. Полибино; автозаправочная станция, расположенная по адресу: Липецкая область, Данковский район, с. Полибино; здание конторы, назначение: нежилое здание, общая площадь 308,4 кв. м, кадастровый (условный) номер: 48:03:1920201:123, расположенное по адресу: Липецкая область, Данковский район, с/п Полибинский сельсовет, с. Полибино.
В соответствии с пунктом 1.2 договора купли-продажи от 11.07.2016 указанное недвижимое имущество принадлежит продавцу на праве собственности, зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области (г. Данков) в установленном законом порядке.
Согласно пункту 2.1. договора купли-продажи от 11.07.2016 общая стоимость отчуждаемого имущества составляет 4 000 000 руб.
Как следует из пунктов 3.1, 3.2 договора купли-продажи от 11.07.2016 покупатель производит оплату имущества в течение 30 календарных дней с момента подписания договора купли-продажи.
На основании пунктов 4.1, 4.2 договора купли-продажи от 11.07.2016 передача имущества осуществляется в течение 2 дней с момента подписания настоящего договора. Передача имущества оформляется сторонами путем подписания акта приема-передачи.
По акту приема-передачи от 11.07.2016 продавец передал покупателю объекты недвижимого имущества.
Поскольку в установленный договором купли-продажи от 11.07.2016 срок покупатель не оплатил стоимость недвижимого имущества, 04.07.2018 ИП Чистилин И.А. направил покупателю претензию с предложением расторгнуть договор, возвратить спорное имущество по актам приема-передачи, уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности 4 000 000 руб. за период с 11.08.2016 по 10.08.2018 включительно, а также проценты по денежному обязательству согласно статье 317.1 ГК РФ за период с 11.08.2016 по 10.08.2018 включительно.
Оставление претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.
По мнению кассационной инстанции, частично изменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные исковые требования в части, суд апелляционной инстанций обоснованно исходил из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу пункта 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости), продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.
В соответствии со статьей 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.
Истец договорные обязательства исполнил надлежащим образом, передав ответчику объекты недвижимого имущества по акту приема-передачи от 11.07.2016.
Согласно пункту 1 статьи 454, пункту 1 статьи 549 ГК РФ договор купли-продажи недвижимого имущества является возмездным. Названное означает, что, приобретая вещь в собственность, покупатель уплачивает продавцу обусловленную цену вещи или продавец получает встречное имущественное удовлетворение.
Как установлено пунктом 3 статьи 488 ГК РФ, в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.
В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.1997 N 21 "Обзор практики разрешения споров, возникающих по договорам купли-продажи недвижимости", невыполнение покупателем обязательств по оплате недвижимости, предусмотренных договором купли-продажи, может служить основанием к расторжению этого договора.
В пункте 65 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случае расторжения договора купли-продажи недвижимости продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 ГК РФ.
Учитывая, что по смыслу закона продавцу, не получившему оплаты недвижимого имущества, принадлежит выбор способа защиты нарушенных прав в виде взыскания денег либо расторжения договора и возврата имущества.
В данном случае истцом избран способ защиты права путем отказа от исполнения договора и возврата ранее переданного имущества, а не путем взыскания задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество, что закону не противоречит.
С учетом указанных разъяснений и обстоятельств дела, суды правомерно признали требование истца о расторжении заключенного с ответчиком договора купли-продажи от 11.07.2016 ввиду существенного нарушения обязательств обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Не соглашаясь с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ответчик указал, что истцом в собственность ответчика передано имущество, в отношении которого имелись притязания третьих лиц.
Судами установлено, что согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от 16.01.2017 было зарегистрировано право собственности покупателя на следующие объекты недвижимого имущества: крытый ток, здание картофелехранилища, механические мастерские. Спорное имущество было приобретено ИП Чистилиным И.А. у предприятия - банкрота ЗАО "Луч".
Торги по продаже недвижимого имущества ЗАО "Луч", состоявшиеся 03.06.2016, а также договор купли-продажи недвижимого имущества от 04.06.2016, заключенный между ЗАО "Луч" (продавец) и Чистилиным И.А. (покупатель) по результатам торгов, договор купли-продажи основных и оборотных средств от 07.06.2016, заключенный между ЗАО "Луч" и Чистилиным И.А. по результатам торгов, неоднократно оспаривались в рамках дела N А36-1960/2013 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Луч".
Однако определениями Арбитражного суда Липецкой области от 23.11.2017, от 06.07.2018 в удовлетворении заявлений о признании сделок недействительными было отказано.
При этом, как правильно отметили суды обеих инстанций, указанные обстоятельства не являются основанием для освобождения покупателя от оплаты полученного им имущества.
Обеспечительные меры по делу N А36-1960/2013 в виде запрета совершать в отношении спорного имущества регистрационные действия приняты определениями Арбитражного суда Липецкой области от 27.07.2016, 16.02.2018, в то время как спорный договор заключен 11.07.2016.
Судами установлено, что принятие обеспечительных мер судом не препятствовало владению и использованию имущества ответчиком в производственной деятельности, с иском о государственной регистрации перехода права собственности ответчик к истцу не обращался.
Пунктом 3 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.
Статья 395 ГК РФ устанавливает ответственность за неисполнение денежного обязательства.
Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.08.2016) предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку в установленный договором срок ответчик не произвел оплату недвижимого имущества, начисление истцом процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2016 по дату расторжения договора является правомерным.
В силу пункта 3 статьи 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются измененными или прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.
При этом арбитражный суд апелляционной инстанции изменяя судебный акт первой инстанции, учитывая положения статей 395, 453 ГК РФ, предмет заявленных требований, правомерно указал, что в рассматриваемом случае требование о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму денежного обязательства в размере 4 000 000 руб. может быть удовлетворено до даты расторжения договора, требование же о начислении процентов после расторжения договора по дату возврата имущества, суд апелляционной инстанции верно признал необоснованным.
Поскольку в период действия договора ответчик не исполнял обязанность по оплате приобретенного имущества в установленный договором срок, на основании пункта 3 статьи 486 ГК РФ у истца возникло право требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ.
Предметом настоящего иска являются требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) начисленных на сумму денежного обязательства 4 000 000 руб., а не платы за фактическое использование имущества, как считает ответчик.
Указание кассатора на взыскание с него в пользу истца платы за фактическое пользование имуществом в порядке ст. 395 ГК РФ основано на ошибочном толковании норм действующего в спорных отношениях законодательства.
Доводы жалобы о том, что ответчик мог пользоваться имуществом лишь после государственной регистрации права, опровергается установленными судами по делу обстоятельствами, поскольку объекты недвижимого имущества были переданы истцом ответчику по акту приема- передачи подписанному последним без замечаний и возражений.
Правильно применив к спорным правоотношениям перечисленные нормы права, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что ответчик с 11.07.2016- даты принятия имущества по акту приема- передачи беспрепятственно владел и пользовался недвижимым имуществом.
По смыслу статей 549, 556 ГК РФ обязательство покупателя по оплате имущества является встречным обязательством по отношению к обязательству по передаче имущества со стороны продавца. Судами установлено, что от исполнения обязательств по договору отступил лишь ответчик (покупатель), поскольку покупатель не оплатил имущество, при этом продавец исполнил встречное обязательство по передаче имущества. В связи с этим, ссылка в кассационной жалобе ответчика на положения статьи 328 ГК РФ неправомерна.
Иные доводы кассатора не опровергают выводы судов, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст.286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.
Судебная коллегия полагает, что постановление суда апелляционной инстанции соответствует требованиям п. 12 ч. 2 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем приведены обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы апелляционного суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался апелляционный суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд апелляционной инстанции изменил в части решение суда первой инстанции.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2019 по делу N А36-9952/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.291.1 АПК РФ.
Председательствующий |
А.Н. Шульгина |
Судьи |
М.М. Нарусов |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
"Предметом настоящего иска являются требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) начисленных на сумму денежного обязательства 4 000 000 руб., а не платы за фактическое использование имущества, как считает ответчик.
Указание кассатора на взыскание с него в пользу истца платы за фактическое пользование имуществом в порядке ст. 395 ГК РФ основано на ошибочном толковании норм действующего в спорных отношениях законодательства.
...
По смыслу статей 549, 556 ГК РФ обязательство покупателя по оплате имущества является встречным обязательством по отношению к обязательству по передаче имущества со стороны продавца. Судами установлено, что от исполнения обязательств по договору отступил лишь ответчик (покупатель), поскольку покупатель не оплатил имущество, при этом продавец исполнил встречное обязательство по передаче имущества. В связи с этим, ссылка в кассационной жалобе ответчика на положения статьи 328 ГК РФ неправомерна."
Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 6 июня 2019 г. N Ф10-1299/19 по делу N А36-9952/2018
Хронология рассмотрения дела:
06.06.2019 Постановление Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-1299/19
14.03.2019 Определение Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-1299/19
01.02.2019 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-9395/18
24.12.2018 Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-9395/18
11.10.2018 Решение Арбитражного суда Липецкой области N А36-9952/18