Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 6 июня 2019 г. N Ф10-1875/19 по делу N А83-1002/2018

г.Калуга

06 июня 2019 г.

Дело N А83-1002/2018

Резолютивная часть постановления изготовлена 06.06.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.06.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей	Солодовой Л.В. Нарусова М.М. Циплякова В.В.
при участии в судебном заседании:
от истца: МУП "Симрайторг" Муниципального образования Симферопольский район Республики Крым от ответчика: ИП Енацкая Ольга Петровна от третьего лица: Гвардейское районное потребительское общество	не явился, извещен надлежаще не явился, извещен надлежаще не явился, извещен надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Енацкой Ольги Петровны на решение Арбитражного суда Республики Крым от 31.10.2018 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019 по делу N А83-1002/2018,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Симрайторг" Муниципального образования Симферопольский район Республики Крым обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к индивидуальному предпринимателю Енацкой Ольге Петровне о взыскании задолженности за фактическое пользование недвижимым имуществом за период с 19.01.2016 по 17.07.2017 в размере 268 886,98 руб.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Гвардейское районное потребительское общество.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 31.10.2018 (судья Якимчук Н.Ю.), оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019 (судьи Евдокимов И.В., Колупаева Ю.В., Остапова Е.А.), заявленные требования удовлетворены частично: с ИП Енацкой О.П.в пользу Муниципального унитарного предприятия "Симрайторг" взыскана сумма задолженности за фактическое пользование имуществом за период с 03.12.2016 по 17.07.2017 в размере 112 197,45 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 496 руб. В удовлетворении требований за период с 19.01.2016 по 02.12.2016 в размере 156 689,53 руб. отказано.

Не согласившись с выводами судов обеих инстанций, ИП Енацкая О.П. обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения жалобы, представители сторон в суд округа не явились. Учитывая требования ст.284 АПК РФ, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствии представителей сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, в ходе выездной проверки сохранности и целостности имущества МУП "Симрайторг" было установлено, что ИП Енацкой О.П. при осуществлении ею предпринимательской деятельности используется имущество предприятия в отсутствии договорных отношений, т.е без законных на то оснований.

При этом было установлено, что 28.12.2015 между ИП Енацкой Ольгой Петровной и Гвардейским районным потребительским обществом был заключен договор N 98 аренды муниципального имущества - части помещения магазина "Хозтовары", торговой площадью 146,86 кв.м, расположенного по адресу: Симферопольский район, пгт. Гвардейское,ул. К.Маркса, 54, бессрочно ( согласно дополнительного соглашения от 29.12.2015).

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, 17.03.2017 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении ущерба, которая была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

В обоснование размера суммы исковых требований, истец предоставил расчет задолженности, произведенный исходя из оценки стоимости права пользования объектом недвижимости, согласно которого, стоимость фактического пользования имуществом в месяц составляет 12 705 руб.

Ссылаясь на то, что ответчиком в добровольном порядке требование истца не удовлетворено, последний обратился в суд с настоящим иском.

Кассационная коллегия полагает, что дав оценку всем обстоятельствам дела и представленным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, руководствуясь при этом следующим.

В соответствии с п. 2 ст. 2 Закона Республики Крым от 31.07.2014 N 38-ЗРК "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым" право собственности на земельные участки и иные объекты недвижимого имущества, возникшее до вступления в силу Закона N 6-ФКЗ, на территории Республики Крым у физических и юридических лиц, включая иностранных граждан, лиц без гражданства и иностранных юридических лиц, сохраняется за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и Республики Крым.

При этом, согласно п. 1 ст. 2.1 Закона N 38-ЗРК право собственности на имущество, включая земельные участки и иные объекты недвижимости, прекращается у прежнего правообладателя и возникает у Республики Крым со дня включения такого имущества в Перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, утвержденный становлением Государственного Совета Республики Крым от 30.04.2014 года N 2085-6/14 "О вопросах управления собственностью Республики Крым".Спорное имущество включено в указанный Перечень.

Согласно п. 6 распоряжения Совета министров Республики Крым от 14.01.2016 года N 3-р "О безвозмездной передаче имущества в муниципальную собственность" право муниципальной собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: ул. Карла Макса, дом 54, пгт. Гвардейское, Симферопольский район, Республика Крым, возникает со дня утверждения акта приема-передачи.

В соответствии с Решением 36 сессии 1 созыва Симферопольского районного совета Республики Крым от 27.05.2016 года N 500, объекты недвижимого имущества переданы в хозяйственное ведение МУП "Симрайторг" муниципального образования Симферопольский район Республики Крым.

Решением 37 сессии 1 созыва Симферопольского районного совета Республики Крым от 10.06.2016 года N 513 МУП "Симрайторг" муниципального образования Симферопольский район Республики Крым было предоставлено право (согласие) на заключение договоров аренды без проведения конкурсных процедур с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

Таким образом, кассационная коллегия соглашается с выводами судебных инстанций о том, что Постановление N 2085-6/14 фактически является правоустанавливающим документом, который подтверждает право собственности Республики Крым на указанное в приложении к нему имущество. При этом, с 03.09.2014 года (с момента принятия Государственным Советом Республики Крым постановления N 2474-6/14 о внесении изменений в Постановление N 2085-6/14 и утверждения Перечня имущества, учитываемого как собственность Республики Крым) право собственности на указанное имущество возникло у Республики Крым и прекратилось у прежнего правообладателя.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 23 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 года N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" при перемене собственника арендованного имущества независимо от того, ставился ли вопрос о переоформлении договора аренды, прежний собственник утрачивает, а новый приобретает право на получение доходов от сдачи имущества в аренду.

Из материалов дела усматривается и не отрицается ответчиком, что объект аренды в спорный период находился в фактическом пользовании ответчика, поскольку доказательства возврата переданного имущества в материалы дела не представлены.

Согласно п. 4 ст. 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления защищаются от их нарушения в порядке, предусмотренном статьей 305 ГК РФ.

Пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" установлено, что в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 ГК РФ, право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.

Право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации (абз. 5 п.1 ст. 216 ГК РФ).

Согласно ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Как установлено судебными инстанциями, государственная регистрация права хозяйственного ведения МУП "Симрайторг" на спорные объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: ул. Карла Макса, дом 54, пгт. Гвардейское, Симферопольский район, Республика Крым, была осуществлена 03.12.2016 года, что подтверждается Выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, имеющимися в материалах дела.

Судами установлено, что в нарушение требований законодательства, ответчиком не вносилась плата за пользование имуществом в МУП "Симрайторг" Муниципального образования Симферопольский район Республики Крым, в связи с чем за ним перед образовалась задолженность по арендной плате за период с 03.12.2016 по 17.07.2017 года в сумме 112 197,45 руб.

При этом, суды инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в части взыскания задолженности за период с 19.01.2016 по 02.12.2016, поскольку право хозяйственного ведения на имущество, равно как и право на получение доходов от сдачи этого имущества в аренду, возникло у истца только с 03.12.2016.

Кассационная коллегия считает, что дав оценку всем обстоятельствам дела, в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суды инстанций пришли к правомерному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей правовой оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287 и ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 31.10.2018 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019 по делу N А83-1002/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Солодова

Судьи

М.М. Нарусов В.В. Ципляков