Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 7 июня 2019 г. N Ф10-4349/18 по делу N А64-8178/2016

г. Калуга

7 июня 2019 г.

Дело N А64-8178/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04.06.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 07.06.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего Смотровой Н.Н. Судей Ахромкиной Т.Ф. Канищевой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дебрянской С.А.

при участии в судебном заседании:

от УФНС России по Тамбовской области Кузнецова С.Е. - представителя по доверенности от 25.07.2018 N 12-15/257,

от ПАО "Промсвязьбанк" Гурова Р.С. - представителя по доверенности от 01.10.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тамбовской области кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления по Тамбовской области на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.12.2018 (судья Копырюлин А.Н.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019 (председательствующий судья Безбородов Е.А., судьи: Седунова И.Г., Владимирова Г.В.) по делу N А64-8178/2016,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Омега" (далее - ООО "Омега", должник) ФНС России обратилась в Арбитражный ссуд Тамбовской области с заявлениями о признании недействительными договоров поручительства от 24.03.2014 N 7П/0054-14-3-14 и от 17.12.2014 N 4П/04465, заключенных между ПАО "Промсвязьбанк" и ООО "Омега".

Определением суда от 31.10.2018 вышеуказанные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 25.12.2018 в удовлетворении заявлений ФНС России о признании недействительными договоров поручительства от 17.12.2014 N 4П/04465 и от 24.03.2014 N 7П/0054-14-3-14, заключенных между ПАО "Промсвязьбанк" и ООО "Омега", отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019 определение суда области от 25.12.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФНС России - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФНС России, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, неполное выяснение обстоятельств дела, просит отменить принятые по спору судебные акты, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Оспаривая выводы судов, кассатор указывает на то, что на момент заключения договоров поручительства должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества. Считает, что должник принял на себя обязательства, размер которых в несколько раз превышает размер балансовой стоимости его активов.

По мнению кассатора, ссылка апелляционного суда на определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2019 по делу N А41-14638/2016 не применима к спорным правоотношениям, поскольку в указанном судебном акте договор поручительства оспаривался по ст. 10 ГК РФ, в то время как в рассматриваемом споре сделки оспариваются по п.2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона N 127-ФЗ). Отмечает, что из содержания договоров поручительства с Шамояном Д.Ч., Шамояном Р.Д., Шамоян Э.Д., ООО "Строй-Лайн", ООО "ЦентрЖилСтрой", ООО "Сатурн" не следует поручительство группы компаний, поскольку ООО "Омега" отвечает по обязательствам лишь ООО "Звезда-2".

В отзыве на кассационную жалобу ПАО "Промсвязьбанк", ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном гл. 35 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, за исключением ФНС России и ПАО "Промсвязьбанк", своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ судебное заседание проводится в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ФНС России поддержал доводы кассационной жалобы, просил жалобу удовлетворить. Представитель ПАО "Промсвязьбанк" возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 24.03.2014 между ПАО "Промсвязьбанк" (далее - Кредитор, Банк) и Обществом с ограниченной ответственностью "Звезда-2" (далее - ООО "Звезда-2", Заемщик) заключен кредитный договор N 0054-14-3-14 об открытии кредитной линии (с установленным лимитом задолженности) в редакции дополнительных соглашений, по условиям которого кредитор открывает Заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в размере 177 113 978,00 руб. на срок по 25.12.2016 (включительно) на пополнение оборотных средств.

Кредитором были полностью исполнены обязательства по кредитному договору. Кредит в сумме 177113978 руб. был предоставлен Кредитором Заемщику отдельными траншами, путем безналичного перечисления денежных средств на его расчетный счет, открытый у Кредитора на основании заявлений Заемщика: от 04.04.2014, 06.06.2014, 18.06.2014 (два заявления), 29.07.2014, 01.08.2014, 11.08.2014, 17.09.2014, 09.10.2014, 13.10.2014.

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору, 24.03.2014 Кредитором заключен договор поручительства N 7П/0054-14-3-14, в редакции Дополнительных соглашений: N 1 от 06.06.2014, N 2 от 30.06.2014, N 3 от 30.12.2015 и N 4 от 21.03.2016, с ООО "Омега" (далее - Поручитель).

Договоры поручительства заключены также с Шамояном Д.Ч., Шамояном Р.Д., Шамоян Э.Д., ООО "Строй-Лайн", ООО "ЦентрЖилСтрой", ООО "Сатурн".

В соответствии с условиями Договора поручительства (п. 1.1., 1.2., 1.3) Поручитель солидарно отвечает перед Кредитором в том же объеме, что и Заемщик, включая уплату основного долга, процентов, неустоек, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства Заемщиком.

Согласно п. 10.2 Договора поручительства 1, поручительство дано на срок по 25.12.2019 (включительно).

17.12.2014 между Банком и ООО "Звезда-2" заключен Договор N 04465 о предоставлении банковской гарантии (далее - Договор), в соответствии с пунктами 2.1, 2.2 Договора Банк (далее - Гарант) по просьбе ООО "Звезда-2" (далее - Принципал) обязался предоставить в пользу Администрации Мордовского района Тамбовской области (далее - Бенефициар) в обеспечение исполнения обязательства Принципала перед Бенефициаром на выполнение работ по реконструкции здания муниципального общеобразовательного учреждения "Оборонинская средняя общеобразовательная школа" р.п. Мордово Тамбовской области, который будет заключен по итогам проведения открытого аукциона в электронной форме (протокол подведения итогов N 0164300010214000006 от 02.12.2014) между Бенефициаром и Принципалом, а Принципал обязуется уплатить Гаранту вознаграждение за предоставление Гарантии и за оказанные Гарантом услуги, а также возместить Гаранту все суммы, уплаченные по Гарантии и иные суммы, определенные в Договоре.

17.12.2014 ПАО "Промсвязьбанк" выдана банковская гарантия N 044659.

Срок действия Гарантии истекает 01.02.2018.

В качестве способа обеспечения исполнения обязательств по Договору между Банком и ООО "Омега" (далее - Поручитель) заключен Договор поручительства N 4П-04465 от 17.12.2014 (далее - Договор поручительства 2), по которому Поручитель отвечает перед Кредитором в том же объеме, как и Принципал, включая уплату основного долга, процентов, вознаграждений, комиссий, неустоек, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства Принципалом.

Договоры поручительства заключены также с Шамояном Д.Ч., Шамояном Р.Д., Шамоян Э.Д., Шамоян Н.Б., ООО "Строй-Лайн", ООО "ЦентрЖилСтрой", ООО "Сатурн".

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 26.03.2018, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2018 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 01.11.2018, в реестр требований кредиторов ООО "Омега" включено требование ПАО "Промсвязьбанк" в размере 198 393 342,34 руб.

Ссылаясь на то, что ООО "Омега", заключив с ПАО "Промсвязьбанк" договоры поручительства от 17.12.2014 N 4П/04465 и от 24.03.2014 N 7П/0054-14-3-14 (далее - Договоры поручительства), действовало исключительно с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку на момент заключения сделок должник имело признаки неплатежеспособности, ФНС России обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании указанных сделок недействительными по основаниям п. 2 ст. 61.2 Закона N 127-ФЗ.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности уполномоченным огранном совокупности требований, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными, в частности суды посчитали недоказанным факт наличия у должника на момент заключения договоров поручительства признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Суд кассационной инстанции соглашается с данным выводом судов в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Закона N 127-ФЗ дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона N 127-ФЗ сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе.

В силу п. 1 ст. 61.9 Закона N 127-ФЗ заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

В рассматриваемом случае судами установлено, что размер кредиторской задолженности перед ФНС России в деле о банкротстве ООО "Омега" составляет 90,56% (5 319 917,53 руб.) общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов (5 874 652,05 руб.), не считая размера требований кредитора ПАО "Промсвязьбанк" (198 393 342,34 руб.).

Таким образом, ФНС России имело право на обращение в суд с заявлением об оспаривании сделки должника.

В данном случае уполномоченным органом оспариваются договоры поручительства от 17.12.2014 N 4П/04465 и от 24.03.2014 N 7П/0054-14-3-14, заключенные между ПАО "Промсвязьбанк" и ООО "Омега", в соответствии с которыми должник принял на себя обязательства отвечать солидарно с ООО "Звезда-2" по его обязательствам, вытекающим из кредитных договоров.

Сделки оспариваются ФНС России по п. 2 ст. 61.2 Закона N 127-ФЗ, как сделки, совершенные в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона N 127-ФЗ сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Оспариваемые уполномоченным органом договоры совершены 24.03.2014 и 17.12.2014, т.е. не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании должника банкротом (30.01.2017), то есть в предусмотренный п. 2 ст. 61.2 Закона N 127-ФЗ трёхлетний период подозрительности.

Для признания сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона N 127-ФЗ необходима совокупность условий: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу ст. 2 Закона N 127-ФЗ под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона N 127-ФЗ. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно положениям ст. 2 Закона N 127-ФЗ недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Обращаясь с настоящим заявлением, ФНС России ссылалась на наличие у должника на момент заключения договоров поручительства признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, основываясь на том, что по данным бухгалтерской отчетности за 2013 год, представленной в налоговый орган 31.03.2014, размер обеспечиваемых требований по договору поручительства от 17.12.2014 составлял 57 692 378 руб. и по договору поручительства от 24.03.2014 -250 000 000 руб., что значительно превышало стоимость имущества ООО "Омега".

Указывала, что у должника имелась задолженность перед ООО ПИИТС "ЖелДорИзыскания" по решению Арбитражного суда Воронежской области от 29.04.2012 по делу N А14-12560/2011 (на основании договора от 18.07.2017 уступки права требования кредитором по данному требованию является ООО "Юридическая фирма "Аргументъ"), а также просроченная задолженность по обязательным платежам в сумме 892 755,41 руб.

Исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого дела, суд области и поддержавший его апелляционный суд, пришли к выводу о том, что ФНС России не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие, что на момент заключения договоров поручительства должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества. При этом суды исходили из того, что неисполнение должником встречных обязательств перед контрагентами, в частности перед ООО ПИИТС "ЖелДорИзыскания", являются как следствием наличия спора относительно возникновения обязанности должника по оплате и размеру указанной обязанности, так и недобросовестного поведения самого должника, не связанного с недостаточностью у последнего имущества или денежных средств.

Судами учтена позиция ФНС России, озвученная в ходе рассмотрения арбитражным судом заявления ПАО "Промсвязьбанк" о включении его требований в реестр требований кредиторов должника, относительно наличия задолженности по обязательным платежам в сумме 892 755,41 руб. Так, в определении суда от 26.03.2018 указано, что действительно у ООО "Омега" возникала задолженность перед бюджетом по обязательным платежам, но со стороны общества проводилось периодическое ее погашение. Уполномоченный орган в дополнительных пояснениях сам указал на то, что просроченная задолженность по обязательным платежам снизилась в течение 2014 года с 892 755,41 руб. (по состоянию на 24.03.2014) до 300 570,13 руб. (по состоянию на 17.12.2014).

Суд кассационной инстанции считает возможным согласиться с данным выводом судов, поскольку переоценка установленных по делу обстоятельств в силу ст. 286 АПК РФ не входит в полномочия суда округа.

Отклоняя доводы уполномоченного органа о безвозмездном для должника характере сделки по предоставлению обеспечения, суды правомерно указали на то, что правовая природа выдачи поручительства не подразумевает извлечение прибыли непосредственно из факта выдачи поручительства. Предоставление поручительства обусловлено условиями выдачи кредита. Заключение договоров поручительства осуществляется банком в целях увеличения гарантий возвратности кредитных денежных средств и является обычной хозяйственной операцией для банка как кредитной организации.

Соглашаясь с данным выводом, следует отметить, что из разъяснений, изложенных в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", а также в п. 15.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что заключение договора поручительства может быть вызвано наличием у заемщиков и поручителей в момент выдачи поручительства общих экономических интересов (например, основное и дочернее общества, преобладающее и зависимое общества, общества, взаимно участвующие в капиталах друг друга, лица, совместно действующие на основе договора простого товарищества).

Таким образом, экономическая целесообразность поручительства и его выгода для поручителя могут быть обусловлены как наличием возмездного договора о выдаче поручительства, так и наличием у поручителя и должника в момент выдачи поручительства общих экономических интересов.

Предполагается, что при кредитовании одного из участников группы лиц, в конечном счете, выгоду в том или ином виде должны получить все ее члены, так как в совокупности имущественная база данной группы прирастает.

В рассматриваемом случае судами двух инстанций установлено, что в качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств основным должником ООО "Звезда-2" помимо поручительства ООО "Омега", 24.03.2014 Банком заключены: договоры поручительства с Шамояном Д.Ч., Шамояном Р.Д., Шамоян Э.Д., ООО "Строй-Лайн", ООО "ЦентрЖилСтрой", ООО "Сатурн", а также предоставлен залог недвижимого имущества; 17.12.2014 Банком заключены: договоры поручительства с Шамояном Д.Ч., Шамояном Р.Д., Шамоян Э.Д., Шамоян Н.Б., ООО "Строй-Лайн", ООО "ЦентрЖилСтрой", ООО "Сатурн", а также предоставлен залог недвижимого имущества.

Ссылка кассатора на неподтверждение факта поручительства группы компаний, поскольку в договорах отсутствуют указания на это, не состоятельная, поскольку в рамках рассмотрения обособленного спора о включении требований ПАО "Промсвязьбанк" в реестр требований кредиторов должника, судами установлено, что между участниками спорных правоотношений имелись хозяйственные связи, обусловившие экономическую целесообразность заключения договоров поручительства (определение Арбитражного суда Тамбовский области от 26.03.2018).

Суд области, отклоняя довод уполномоченного органа, о том, что Банк знал о цели должника причинить вред имущественным правам кредитором, поскольку при совершении любой сделки по выдаче кредита, а также сделок, обеспечивающих возврат кредита, банк-кредитор, как правило, в целях должной заботливости и осмотрительности и с тем, чтобы исключить совершение сделки, которая впоследствии может быть оспорена, должен был проверять платежеспособность и надежность заемщиков, поручителей и залогодателей, с которыми совершаются сделки, исходил из того, что в силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона N 127-ФЗ предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как установлено судом и подтверждено вступившим в законную силу определением суда от 26.03.2018 по настоящему делу об установлении требований ПАО "Промсвязьбанк", Банк не является взаимозависимым или аффилированным лицом ни по отношению к основному заемщику, ни по отношению к поручителю.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ФНС России не доказано того, что сделки были совершены с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, а также то, что на момент заключения оспариваемых сделок ответчик знал или должен был знать о наличии у должника неисполненных обязательств перед другими кредиторами, то есть о его неплатежеспособности, а следовательно и о том, что заключение договоров поручительства могло повлечь причинение вреда имущественным правам кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда первой инстанции, отметил, что согласно правовой позиции, изложенной в определении ВС РФ от 15.02.2019 N 305-ЭС18-17611, действия, направленные на повышение вероятности возврата долга иным экономическим субъектом, сами по себе не могут быть квалифицированы в качестве недобросовестных,

Если имущественное положение одного из нескольких поручителей не позволяет в полном объеме рассчитаться по основному долгу, то это не свидетельствует о причинении обеспечительной сделкой вреда иным кредиторам поручителя или о получении займодавцем необоснованного контроля над ходом процедуры несостоятельности. Напротив, принятие в обеспечение нескольких поручительств в совокупности покрывающих сумму задолженности, является обычной практикой, структурирование отношений подобным образом указывает на разумный характер поведения кредитора.

Судебная коллегия кассационной инстанции отклоняет доводы кассатора о невозможности применения к спорным правоотношениям правовой позиции, изложенной в определении ВС РФ от 15.02.2019 N 305-ЭС18-17611, ввиду разных оснований оспаривания сделок, поскольку в сложившейся ситуации правое значение имеет только то обстоятельство, что в обеспечение исполнения обязательств основного заемщика были заключены ряд договоров поручительства с физическими и юридическими лицами, а также договор залога недвижимого имущества.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы ФНС России о том, что судами не проверялась платежеспособность всех поручителей и залогодателей, поскольку данный довод ранее уполномоченным органом не заявлялся и не мог быть оценен судами первой и апелляционной инстанций.

По мнению суда кассационной инстанции, оспариваемые судебные акты приняты в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и нормами права.

Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, так как по существу направлены на переоценку имеющихся в деле материалов и сделанных на их основе выводов судов первой и апелляционной инстанций, что не является основанием для изменения или отмены принятых по делу судебных актов. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием к отмене принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах кассационная жалоба ФНС России удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.12.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019 по делу N А64-8178/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

Т.Ф. Ахромкина Л.А. Канищева