Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 6 июня 2019 г. N Ф10-1672/19 по делу N А83-3050/2018

г. Калуга

6 июня 2019 г.

Дело N А83-3050/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03.06.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.06.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Ключниковой Н.В.
судей при участии в заседании:	Лукашенковой Т.В. Смолко С.И.

от истца: государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымэнерго" (295034, Республика Крым, г. Симферополь, ул. Киевская, д.74/6, ОГРН 1149102003423, ИНН 9102002878) - не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний Энергоцентр" (614000, Пермский край, г. Пермь, ул. Монастырская, д.61, эт.2, оф.223, ОГРН 1135902001817, ИНН 5902233179) - не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымэнерго" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 25.09.2018 (судья Плотников И.В.) и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019 (судьи Черткова И.В., Ольшанская Н.А., Рыбина С.А.) по делу N А83-3050/2018,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие Республики Крым "Крымэнерго" (далее - Предприятие, ГУП РК "Крымэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний Энергоцентр" (далее - Общество, ООО "Группа компаний Энергоцентр", ответчик) о взыскании 1 308 169 руб. 92 коп.

Решением от 25.09.2018 суд частично удовлетворил иск, взыскав с Общества в пользу Предприятия неустойку за период с 01.03.2017 по 27.04.2017 в размере 432 723 руб. 30 коп.; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 25 882 руб.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 29.01.2019 решение суда от 25.09.2018 оставлено без изменений.

В кассационной жалобе ГУП РК "Крымэнерго" просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, решение суда от 25.09.2018 изменить, удовлетворив заявленный иск в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы, указанные в жалобе, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Как видно из материалов дела и установлено судом, Предприятие (покупатель) и Общество заключили договор поставки от 21.12.2016 N 1380/532, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя стойки Ж/Б СК согласно спецификации и техническому описанию, являющихся приложениями к договору, а покупатель обязался принять и оплатить полученный товар согласно условиям договора.

Согласно пункту 5.1 договора поставка товара осуществляется в течение 35 календарных дней со дня получения заявки от покупателя, но не позднее 28 февраля 2017 года.

За нарушение сроков выполнения обязательств, предусмотренных в п. 5.1 договора, поставщик платит покупателю пеню в размере 0,5% от стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки (п. 7.3 договора).

В соответствии с пунктом 7.6 договора в случае недопоставки или просрочки поставки товаров поставщик уплачивает покупателю неустойку (штраф) и, кроме того, возмещает убытки без зачета неустойки (штрафа) в размере 10 000 рублей.

Поставка товара состоялась 27.04.2017.

В претензии от 22.09.2017, направленной ответчику, истец потребовал уплаты неустойки.

Неудовлетворение претензии послужило основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды установили и ответчик не оспаривает, что он нарушил срок поставки товара, установленный п. 5.1 договора, вследствие чего наступили условия для привлечения его к ответственности, установленной в п. 7.3 договора.

Относительно довода кассационной жалобы о том, что судом необоснованно снижен размер штрафа до 432 723 руб. 30 коп., неверно применены положения статьи 333 ГК РФ, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиям нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. В статье 333 Кодекса установлено право суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О).

В соответствии с пунктом 72 Постановления Пленума ВС РФ N 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Системный анализ положений действующего законодательства о неустойке, конституционно-правовой смысл указанной нормы, изложенный в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, позволяют прийти к выводу о том, что к основополагающим принципам российского права, в частности, относится и принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного статьей 333 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции полагает, что суд с учетом всех обстоятельств данного дела правомерно счел соразмерным последствиям нарушения обязательства штраф в сумме 432 723 руб. 30 коп. При этом снижение размера штрафа имело место на основании соответствующего обоснованного заявления ответчика. При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда о снижении штрафа и отмены оспариваемых актов в данной части.

В целом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, что находится за пределами компетенции суда кассационной инстанции, определенной нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие заявителя кассационной жалобы с правовой оценкой доказательств и выводов судов, не может служить достаточным основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь п. 1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 25.09.2018 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019 по делу N А83-3050/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном ст.291.1 АПК РФ.

Председательствующий судья

Н.В. Ключникова

Судьи

Т.В. Лукашенкова С.И. Смолко