Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 7 июня 2019 г. N Ф10-2006/19 по делу N А54-4096/2018

г. Калуга

7 июня 2019 г.

Дело N А54-4096/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06.06.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.06.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Ключниковой Н.В.,

судей Лукашенковой Т.В., Стрегелевой Г.А.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Усадьба" (ОГРН 1157746711374, ИНН 7709464830, ул. Воронцовская, д. 21, стр. 1, г. Москва, 109147) - Лавриненко Е.П. - представителя по доверенности от 21.05.2019; Филиппова А.М. - генерального директора (приказ от 03.08.2015 N 1);

от государственной инспекции по охране объектов культурного наследия Рязанской области (ОГРН 1156234011999, ИНН 6234146849, ул. Кудрявцева, д. 19, г. Рязань, 390000) - Василькина О.А. - представителя по доверенности от 10.01.2019 N 1;

от Управления Министерства культуры России по Центральному федеральному округу (Малый Гнездниковский переулок, д. 9, стр. 1, г. Москва, 125009) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Усадьба" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 09.11.2018 (судья Стрельникова И.А.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019 (судьи Стаханова В.Н., Большаков Д.В., Еремичева Н.В.) по делу N А54-4096/2018,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Усадьба" (далее - заявитель, Общество, ООО "Усадьба") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании незаконным решения Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия Рязанской области (далее - заинтересованное лицо, Инспекция) от 16.03.2018 N ДЗ/33-705.

К участию в деле привлечено Управление Министерства культуры России по Центральному федеральному округу.

Решением суда от 09.11.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 11.02.2019, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить решение, постановление суда в связи с неправильным применением норм материального, процессуального права и направить дело на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, изучив доводы, указанные в жалобе, заслушав объяснения представителей Общества, Инспекции, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Как видно из материалов дела и установлено судом, ООО "Усадьба" является собственником объекта культурного наследия регионального значения "Дом Кострова - 1837 - 1844 гг.", расположенного по адресу: Рязанская область, г. Касимов, ул. Набережная, д. 77.

Письмом от 16.03.2018 ДЗ/33-705 Инспекция повторно отказала Обществу в согласовании проектной документации на проведение работ по сохранению (проект реставрации и приспособления) объекта культурного наследия регионального значения "Дом Кострова - 1837 - 1844 гг.", расположенного по адресу: Рязанская область, г. Касимов, ул. Набережная, д. 77.

Полагая, что изложенное в письме от 16.03.2018 N ДЗ/33-705 решение уполномоченного органа не соответствует действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд правомерно исходил из следующего.

Федеральный закон от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ) регулирует отношения в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации.

Государственная охрана объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) является одной из приоритетных задач органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления.

В силу подпункта 6 пункта 2 статьи 18 Закона N 73-ФЗ предметом охраны объекта культурного наследия является описание особенностей объекта, являющихся основаниями для включения его в реестр и подлежащих обязательному сохранению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 33 Закона N 73-ФЗ объекты культурного наследия, включенные в реестр, выявленные объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера (в случае, если интерьер объекта культурного наследия относится к его предмету охраны), нарушения установленного порядка их использования, незаконного перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

В части 1 статьи 40 Закона N 73-ФЗ установлено, что сохранение объекта культурного наследия - меры, направленные на обеспечение физической сохранности и сохранение историко-культурной ценности объекта культурного наследия, предусматривающие консервацию, ремонт, реставрацию, приспособление объекта культурного наследия для современного использования и включающие в себя научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научное руководство проведением работ по сохранению объекта культурного наследия, технический и авторский надзор за проведением этих работ.

Таким образом, пользователь объекта культурного наследия обязан обеспечивать неизменность объекта и не проводить работы, изменяющие, разрушающие и уничтожающие предмет охраны. Разрабатываемая научно-проектная документация по сохранению объекта культурного наследия не должна нарушать утвержденный предмет охраны данного объекта.

В статье 44 Закона N 73-ФЗ определено, что приспособлением объекта культурного наследия для современного использования являются научно-исследовательские, проектные и производственные работы, проводимые в целях создания условий для современного использования объекта культурного наследия, включая реставрацию представляющих собой историко-культурную ценность элементов объекта культурного наследия.

Принимая во внимание, что спорный объект является памятником истории и культуры, а предусмотренные проектной документацией работы по установке мансардных окон VELUX, а также кондиционеров на фасадах объекта культурного наследия не соответствуют историческому облику здания, данные решения являются нарушением утвержденного предмета охраны. Конструктивные решения по воссозданию балкона на столбах недостаточно обоснованы, так как отсутствуют результаты исследований и расчетов объемных параметров, утраченных частей объекта, фундаментов, столбов и крыльца; воссоздание балкона и полная разборка пристройки с восстановлением только малой ее части в других габаритах не соответствуют утвержденному предмету охраны; конструктивные решения проектной документации стадии "Проект" не содержат результатов исследований и принятых конструктивных решений по устройству фундаментов возводимой пристройки, решение по устройству фундаментов определяется как неокончательное, окончательное решение будет представлено после получения проектной организацией отчета о результатах инженерно-геологических изысканиях и обследовании существующих фундаментов; решение по устройству пандуса для обеспечения доступа маломобильных групп населения описанное в Книге 7 "Проекта", не предусмотрено архитектурными и конструктивными решениями Проекта; в текстовой части проектной документации стадии "Проект" предусмотрено приведение уровня земли к проектному положению, данное решение не подтверждено исследованиями.

Все вышеизложенные работы приведут к изменению объекта культурного наследия.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 33, 40, 44, 45 Закона N 73-ФЗ, статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого отказа от 16.03.2018 N ДЗ/33-705 незаконным.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права и направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств по делу.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 09.11.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019 по делу N А54-4096/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.В. Ключникова

Судьи

Т.В. Лукашенкова Г.А. Стрегелева