Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 7 июня 2019 г. N Ф10-4635/17 по делу N А54-5189/2011

г. Калуга

07 июня 2019 г.

Дело N А54-5189/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04.06.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.06.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Егоровой С.Г.,
судей	Козелкина И.И.,
	Платова Н.В.,

при участии в судебном заседании:
от истца - ООО "Фолбер Групп"	не явились, извещены надлежаще;
от ответчика - ООО "Оптторг" от третьих лиц:	Романов В.А. (дов. б/н от 31.10.2017) не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Фолбер Групп" на определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2019 по N А54-5189/2011,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ФОЛБЕР Ру" (далее - истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "САНЕКО" (далее - ответчик, заказчик) о взыскании задолженности в сумме 5 835 259,71 руб. и неустойки в сумме 1 853 180 руб., возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 56 558,51 руб. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - далее АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Аркада" и ООО "М-Стройсервис".

Ответчиком заявлен встречный иск о взыскании убытков в сумме 1 822 125 руб. 76 коп., возникших при устранении недостатков, выявленных при обустройстве кровли на надстройке у главного входа фасада Торгово-офисного комплекса.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 10.04.2017 в результате произведенного зачета в удовлетворении иска отказано.

Дополнительным решением от 13.04.2017 с истца в пользу ответчика взыскана задолженность сумме 1 822 125 руб. 76 коп., судебные расходы по госпошлине в сумме 30 787 руб. 43 коп., а также разрешен вопрос о выплате денежных средств с депозитного счета суда в счет оплаты проведенных по делу экспертиз.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2017 решение Арбитражного суда Рязанской области от 10.04.2017 по делу N А54-5189/2011 отменено, дополнительное решение от 13.04.2017 отменено в части удовлетворения встречных исковых требований и возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

С ООО "САНЕКО" в пользу "ФОЛБЕР Ру" взыскано 2 003 724,24 руб. основного долга и 891 458 руб. неустойки, распределены судебные расходы. В остальной части дополнительное решение от 13.04.2017 оставлено без изменения; выдан исполнительный лист.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 09.11.2017 постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2017 оставлено без изменения. В процессе рассмотрения кассационной жалобы произведена процессуальная замена ответчика ООО "САНЕКО" на ООО "Оптторг", подавшего жалобу на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2017 в порядке процессуального правопреемства.

Определением ВС РФ от 12.03.2018 N 310-ЭС18-300 в передаче кассационной жалобы ООО "Оптторг" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

ООО "Фолбер Групп" (правопреемник ООО "Фолбер Ру") обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2017 по делу N А54-5189/2011.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2019 (судьи Дайнеко М.М., Капустина Л.А., Рыжова Е.В.) в удовлетворении заявления ООО "Фолбер Групп" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2017 по делу N А54-5189/2011 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Фолбер Групп" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2019, указывая на неполное выяснение судом обстоятельств, которое привело к неправильному применению норм права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Оптторг" возражал на доводы кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. Судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на неё, с учетом пояснений представителя ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Обращаясь в арбитражный суд с заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления суда апелляционной инстанции от 14.07.2017 по настоящему делу, ООО "Фолбер Групп" указало на то, что вновь открывшимися обстоятельствами являются нарушение порядка реорганизации ООО "САНЕКО" при прекращении деятельности, путем разделения на два общества: ООО "Оптторг" и ООО "Санеко и Ко"; отсутствие имущества у ООО "Оптторг", неисполнение последним судебного акта, отсутствие разделительного баланса, и что эти обстоятельства подтверждают наличие оснований для привлечения ООО "Санеко и Ко" в качестве солидарного ответчика.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления от 14.07.2017 по настоящему делу, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, установленный ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ, обстоятельства, которые являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В п. 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

В силу пункта 2 части 2 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу, преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 7 постановления от 30.06.2011 N 52 разъяснено, что обстоятельства, определенные пунктом 2 части 2 статьи 311 Кодекса, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда. В случае если предусмотренные пунктом 2 части 2 статьи 311 Кодекса обстоятельства установлены определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого, они могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии признания их судом обстоятельствами, существенными для дела согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Кодекса.

По смыслу приведенных выше норм действующего арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, вновь открывшиеся обстоятельства связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были учтены судом при вынесении решения.

В данном случае, как верно указано судом апелляционной инстанции, доводы ООО "Фолбер Групп" не являются вновь открывшимися обстоятельствами и не создают правовых оснований для пересмотра указанного вступившего в законную силу судебного акта по правилам главы 37 АПК РФ, поскольку не содержат доводов о несогласии заявителя с выводами апелляционного суда по существу судебного акта, которым с ООО "САНЕКО" в пользу "ФОЛБЕР Ру" взыскано 2 003 724,24 руб. основного долга и 891 458 руб. неустойки, распределены судебные расходы.

По сути, доводы заявителя о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам сводятся к несогласию заявителя с произведенной реорганизацией ответчика (ООО "САНЕКО") в форме разделения (распределением активов между правопреемниками ответчика).

Однако правомерность произведенной реорганизации ответчика может быть предметом исследования самостоятельного судебного разбирательства.

Более того, суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что истец не лишен права на защиту своих прав на взыскание присужденной в его пользу денежной суммы в рамках настоящего дела на стадии исполнительного производства в порядке ст.48 АПК РФ.

Процессуальное правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса (пункт 1 статьи 48 АПК РФ).

Положения ст. 48 АПК РФ распространяются на отношения, возникающие в ходе исполнительного производства (т.е. непосредственно при исполнении исполнительного листа, выданного на основании судебного акта), если такое производство является стадией арбитражного процесса.

В то же время требование о процессуальном правопреемстве не относится к требованиям по существу спора. Само по себе прекращение правоспособности ответчика не может рассматриваться в качестве обстоятельства, препятствующего осуществить процессуальное правопреемство в отношении правоспособных правопреемников.

Исходя из вышеизложенного, учитывая, что правовой институт пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам подлежит применению лишь в исключительных случаях, в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия данных об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора, что в рассматриваемом случае отсутствует, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что изложенные заявителем обстоятельства не могут быть признаны обстоятельствами, предусмотренными п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении заявления ООО "Фолбер Групп" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2017 по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм процессуального права, а доводы кассатора основаны на ошибочном толковании закона и направлены на преодоление вступившего в силу судебного акта по настоящему делу, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2019 по делу N А54-5189/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьями 291.1.-291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Г. Егорова

Судьи

И.И. Козелкин Н.В. Платов