Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 11 июня 2019 г. N Ф10-1455/19 по делу N А36-8469/2017

город Калуга

11 июня 2019 г.

Дело N А36-8469/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2019 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 11 июня 2019 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего			Крыжскй Л.А.,
судей			Леоновой Л.В., Сорокиной И.В.,
при ведении протокола судебного заседания	помощником судьи Маркиной М.П.,
при участии в заседании:
от заявителя жалобы: от иных участвующих в деле лиц:	Захарова З.Е. - индивидуальный предприниматель, паспорт; Крачковская Л.А. - представитель Администрации города Липецка в лице Управления имущественных и земельных отношений администрации города Липецка, доверенность N 3д от 26.06.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Липецкой области кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Захаровой Зои Евгеньевны на определение Арбитражного суда Липецкой области от 24.12.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2019 по делу N А36-8469/2017,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Липецка в лице Управления имущественных и земельных отношений Администрации города Липецка (далее - Управление, истец) обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Захаровой Зое Евгеньевне (далее - ИП Захарова З.Е., ответчик, предприниматель) о расторжении договора купли-продажи муниципального имущества в порядке реализации преимущественного права субъектов малого и среднего предпринимательства в рассрочку от 23.09.2016 N 189-05/3-15/16, обязании ответчика освободить муниципальное имущество: нежилое помещение N 2 площадью 57,6 кв. м, расположенное по адресу: г. Липецк, ул. Звездная, д. 16, корп. 2 (этаж 1), и возвратить указанное имущество путем его передачи по акту приема-передачи Администрации города Липецка в лице Управления имущественных и земельных отношений Администрации города Липецка.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 28.09.2017 исковые требования удовлетворены.

ИП Захарова З.Е. 09.11.2018 обратилась в суд с заявлением о пересмотре названного решения по новым обстоятельствам, ссылаясь на то, что в период рассмотрения дела она фактически не могла принимать участие в судебном разбирательстве по семейным обстоятельствам, не знала о предъявленных к ней истцом требованиях. Кроме того, ИП Захарова З.Е. указала на то, что возобновила уплату арендных платежей с 12.05.2018 по данному договору аренды, произвела неотделимые улучшения помещения на сумму 629 964 руб., что подтверждается экспертным заключением от 10.12.2018 N 3015.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 24.12.2018 (судья Дегоева О.А.) в удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Липецкой области от 28.09.2017 отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2019 (судьи: Щербатых Е.Ю., Поротиков А.И., Ушакова И.В) определение суда области оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, предприниматель обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда области и апелляционное постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам решения суда от 28.09.2017.

В судебном заседании предприниматель поддержала доводы жалобы, просит ее удовлетворить.

Представитель Управления, возражая, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 АПК РФ.

Исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 АПК РФ.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Новыми обстоятельствами являются: отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства; установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если отсутствуют обстоятельства, определенные статьей 311 Кодекса, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Процедура отмены судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52, суду надлежит проверять, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что под существенными для дела обстоятельствами следует понимать вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю и которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Таким образом, правовой институт пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам подлежит применению лишь в исключительных случаях и определяющими критериями удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся или новым обстоятельствам является установление факта их значительности и способности повлиять на исход спора.

На основании пункта 4 части 2 статьи 313 АПК РФ в заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должно быть указано требование лица, подающего заявление; новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 настоящего Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

В обоснование заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам предприниматель сослалась на неполучение от администрации уведомления о расторжении договора и неизвещение ее судом о начавшемся процессе, поскольку квартира, являющаяся местом ее регистрации и проживания в г. Липецке, была продана вследствие тяжелых жизненных и семейных обстоятельств и потребности в денежных средствах на лечение и реабилитацию дочери. Полагает, что временные затруднения с выплатой ежемесячных платежей за помещение были вызваны семейными обстоятельствами, носившими исключительный характер.

Между тем, как верно указали суды первой и апелляционной инстанций, изложенные ИП Захаровой З.Е. обстоятельства по смыслу приведенных выше норм права не могут рассматриваться как новые или вновь открывшиеся, с которыми закон связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного акта.

Закрепленные в статье 311 АПК РФ основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов является дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников процессуальных отношений и само по себе не может расцениваться как нарушение конституционного права на судебную защиту. Для исправления судебных ошибок, допущенных судом при принятии решения (в частности рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания), законодательство предусматривает другие формы проверки этих решений вышестоящими судами.

В суде кассационной инстанции дополнительно выяснено, что ИП Захарова З.Е. не реализовала право на обжалование принятого по делу судебного акта в установленном законом порядке, в том числе с заявлением ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование, в связи с чем несет риск наступления неблагоприятных последствий несовершения процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

По мнению суда округа, при изложенных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали ИП Захаровой З.Е. в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Липецкой области от 28.09.2017 по новым обстоятельствам.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

РР уководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 24.12.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2019 по делу N А36-8469/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

.А. Крыжскaя

Судьи

Л.В. Леонова И.В. Сорокина